АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3431/2020

г. Белгород

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Дрыль К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Специализированный застройщик "Вега" (ИНН 3123204306, ОГРН 1093123015556) к ООО "ПРОФ-ИНСТАЛ" (ИНН 3123126873, ОГРН 1053107150865), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "СИРИУС" (ИНН 3123126873, ОРГН 103310700022), о взыскании убытков в размере 199 163, 90 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2020 г.; ФИО3 представитель по доверенности от 14.07.2020 г.;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 23.07.2020 г.;

от третьего лица: ФИО5 представитель по доверенности от 17.04.2018 г. 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ВЕГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "ПРОФ-ИНСТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков по контракту на строительство № 3/15 от 03.08.2015 г. в размере 199 163, 90 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением суда области от 13.08.2020 г. произведена процессуальную замену истца ООО "ВЕГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – ООО «Специализированный застройщик «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям в нем указанным, представленным документам. 

Ответчик иск не признал, по познаниям указанным в отзыве. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт (договор подряда) на строительство № 3/15, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства в счет оговоренной ст.2 контракта стоимости выполнить собственными силами сантехнические работы по строительству объекта: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Есенина в г. Белгороде (2-я очередь строительства)» в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с п. 2.1. контракта стоимость выполняемых подрядчиком по контракту работ на момент подписания контракта в текущих ценах 2015 года с учетом стоимости материалов составляет: 39 600 000 руб. Коэффициент договорной цены подрядных работ, применяемый к базисной цене составляет: водопровод, канализация К=2,02; Отопление К=1,65; и уточняется в связи с изменением ценообразующих факторов в строительстве.

Изменения договорных цен оформляются дополнительными протоколами к договору.

Стоимость материалов и оборудования определяется по представленным подрядчиком счетам.

Пунктом 3.1. контракта определено, что работы по контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ в сроки с января 2016 г. по 4 квартал 2017 г.

В силу п. 6.2. контракта расчеты за выполненные работы производятся по актам формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами до 25 числа, следующего за отчетным месяцем.

Ответчик свои обязательства по указанному контракту исполнил в полном объеме, выполненные ответчиком работы приняты и оплачены истцом, в том числе, стоимость сантехнических материалов для проведения строительно-монтажных работ по контракту. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Между тем, в процессе эксплуатации произошел прорыв, установленных ответчиком при выполнении контракта радиаторов отопления GLOBAL VOX R500/95, в квартире № 104, что повлекло за собой затопление квартиры.

Размер убытков, составляющих стоимость устранения последствий залития в указанных квартирах, а также стоимость замены разрушенных радиаторов и оплаты досудебной экспертизы, составил 199 163,9 руб. 

Истец на основании соглашения, заключенного с  гражданкой ФИО6, 31.12.2019 г. возместил сумму ущерба в размере 199 163,9 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 158 от 03.02.2020 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в течение 10 рабочих дней после получения претензии.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Как Указано в п. 10. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). 

Анализ контракта (договора подряда) на строительство № 3/15 от 03.08.2015 г. свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Контракт № 3/15 от 03.08.2015 г. содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен их печатями.

С учетом изложенного, суд считает Контракт № 3/15 от 03.08.2015 г. заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по договору подряда.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно п.10.1 заключенного сторонами контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что срок гарантии нормальной работы объекта, материалов и работ устанавливается заказчиком и подрядчиком в соответствии со ст.756 ГК РФ за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Факт залития квартиры № 104 по ул. Есенина, д. 9, корп. 3 в г. Белгороде, ответчиком в порядке ст. 66 АПК РФ, не оспаривается. 

- Размер ущерба составляет:

- стоимость устранения выявленных дефектов в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: 

<

...> в соответствии с заключением эксперта, в размере 119 163,90 рублей;

- стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.;

- стоимость расходов на проживание собственника залитой в квартиры в арендуемом жилье в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- стоимость услуг специалиста, нанятого собственником квартиры для представления его интересов, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- компенсация морального вреда собственника квартиры - 10 000 рублей. Итого 199163,9 руб.

Из положений заключенного сторонами контракта следует, что работы по нему выполнялись иждивением подрядчика, вследствие чего, в силу п.5 ст.723 ГК РФ, ответчик несет ответственность за качество предоставленного для выполнения работ материала по правилам ст.475 ГК РФ.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации лежит на продавце (ответчике). Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что залитие квартиры № 104 по ул. Есенина, д. 9, корп. 3 в г. Белгороде произошло вследствие разрыва радиатора отопления, приобретенного и установленных ответчиком при выполнении работ по договору подряда. 

Также материалами дела подтверждается ненадлежащее качество предоставленных ответчиком для выполнения работ материалов – радиаторов отопления, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о том, что размер ущерба составляет меньшую сумму, чем заявлено истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик считает, что в рамках гражданско-правовой ответственности, установленных контрактом, размер убытков в виде материального ущерба в сумме 119163,9 руб., определенных экспертизой, подлежит возмещению ООО «ПрофгИнстал». В остальной части иск удовлетворению не подлежит. Требования выплаты в порядке регресса остальных расходов ФИО6 не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 ГК РФ.

Данные расходы не связаны с действиями ООО «Проф-Инстал» по ненадлежащему выполнению работ в рамках договора подряда, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по нему. Расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. В связи с чем, в рамках регрессных требований не могут быть признаны убытками, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.

Указанные доводы суд находит несостоятельными в виду следующего. 

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в виде расходов, понесенных в связи с проведением строительно-технической и стоимостной экспертизы помещений залитой квартиры по адресу: 

<

...>.

В качестве обоснования указанных расходов истцом представлен договор № У-160/19 от 22.10.2019 г. на выполнение НИР и ОКР, оказание услуг, предметом которого является проведение строительно-технической и стоимостной экспертизы помещений залитой квартиры с целью определения причин залитая и стоимости восстановительных работ.

В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость оказания экспертных услуг составляет 20 000 руб.

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается представленным в материалы дела Заключением строительно-технической и стоимостной экспертизы помещений квартиры от 06.11.2019 г.

Из материалов следует, что услуги по договору оплачены 08.11.2019 г. потерпевшей в соответствии со счетом № 592 от 22.10.2019 г. в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.11.2019 г., выданной БГТУ им. Шухова.

Данные расходы возмещены истцом ФИО6 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 158 от 03.02.2020 г.

Фактически указанные расходы были необходимыми для доказательства ненадлежащего качества примененного ответчиком при выполнении работ оборудования, в связи с чем, суд считает их обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Заявленные требования истца по возмещению расходов на проживание владельца залитой квартиры в съемном жилье также обоснованы и подтверждены документами. Причинно-следственная связь между необходимостью нести расходы на арендованное жилье владельцем залитой квартиры и аварией, вызванной установкой бракованного радиатора, с позиции ст.71 АПК РФ, подтвержденной причинно-следственной связи, суд также находит обоснованными. А именно, вследствие работ ответчика, установки бракованного приобретённого им оборудования, произошла авария, вследствие чего, квартира была залита по площади помещения не пригодного для проживания.  

Причина залития - брак работ ООО «Проф - инстал», что подтверждается заключением вышеуказанной экспертизы, с результатами которой согласился и сам ответчик.

Довод ответчика о том, что истец не представил каких-либо доказательств невозможности проживания владельца залитой квартиры в ней же не соответствует действительности и опровергается материалами настоящего дела: Актом осмотра жилого помещения - кв. № 104 в г. Белгороде по ул. Есенина, д. 9, корп. 3 в г. Белгороде и главное выводами Заключения строительно-технической и стоимостной экспертизы, проводившейся лабораторией судебной строительно-технической экспертизы и проектирования кафедры экспертизы и управления недвижимостью ФГБОУ ВО «БГТУ им. В.Г. Шухова от 06.11.2019 г.

Истец указывает, что не оспаривается ответчиком, и судом принимается во внимание тот факт, что авария в квартире случилась поздней осенью; проживание во влажном холодном жилом помещении было невозможно; в залитой квартире нужно было произвести ремонт по замене всего напольного покрытия, замены обоев, ремонта потолков, установке нового радиатора.

Вышеуказанный довод истца о невозможности проживания в данной квартире подтверждается выводом заключения экспертизы от 06.11.2019 г., в котором прямо сказано, что состояние помещений квартиры № 104 не позволяет использовать их по функциональному назначению (безопасному проживанию) до устранения повреждений от затопления (п. 3 «а» Выводы Заключения).

В качестве доказательств несения расходов владельца залитой квартиры, истцом представлен Договор найма жилого помещения и акт приема-передачи жилого помещения к договору найма жилого помещения от 14.10.2019 г. 

В соответствии с. п. 4.1 вышеуказанного Договора найма жилого помещения от 14.10.2019 г. плата за найм жилого помещения составляет 20 000 руб. в месяц. Факт несения расходов по найму жилого помещения владельца залитой квартиры в размере 40 000 руб. подтверждается распиской к Договору найма жилого помещения от 14.10.2019 г. Данные расходы возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением № 158 от 03.02.2020 г.

В прямой причинно-следственной связи с заявленными расходами суд находит обоснованными расходы владельца залитой квартиры по получению юридической помощи.

Оказание юридической помощи в сложившейся специфической ситуации, связанной с консультациями по юридическим вопросам, требующим специальных познаний в области права и связанной с необходимостью формирования четкой выверенной правовой позицией потребителя при ведении переговоров с застройщиком, подрядчиком, управляющей компанией, написанием претензии, составлением и подписанием соглашения о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, абсолютно оправдано и законно.

В качестве доказательств данных расходов Истцом был представлен Договор поручения от 14.10.2019 г., заключенный между ФИО6 и ФИО7, п. 2.1. которого определен размер вознаграждения юриста в сумме 10 000 рублей. Факт оплаты данной суммы подтвержден чеком по операции Сбербанка от 13.12.2019 г. Данные расходы возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением № 158 от 03.02.2020 г.

К расходам, подлежащим возмещению, заявлены и расходы на компенсацию морального вреда, причиненного владельцу залитой квартиры № 104 ФИО6

По мнению Ответчика, эти расходы, как и все прочие, не связанные с возмещением материального ущерба, не подлежат возмещению, так как данная компенсация морального вреда основана на другом законодательстве - Законе РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления № 7).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик осуществляет на свой риск предпринимательскую деятельность, в данном случае, суд исходит из  презумпции его вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору. Ответчиком эта презумпция не опровергнута, доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлены.

К убыткам истца, подлежащим взысканию, суд считает возможным определить также моральный вред, который возник в результате стресса, переживаний, нравственных страданий, перенесенных владельцем квартиры по факту залития квартиры. Актом залития квартиры и экспертным заключением установлено, что при разрыве бракованного радиатора, установленного ответчиком, произошло затопление кипятком всей площади квартиры на высоту от пола на 10 см, включая коридоры, кухню, потолки, все вспомогательные и жилые помещения, нескольких квартир ниже по стояку. 

Суд соглашается с доводами истца, что на возникновение морального вреда также повлияло и виновное противоправное поведение ответчика, который выполнив свою работу с браком, отказался подписывать Акт выявленных дефектов (п. 10.3 Договора подряда на строительство № 3/15 от 03.08.2015 г.), в последующем, участвуя в экспертизе по установлению причин залитая и стоимости работ по восстановлению квартиры, получив результат экспертизы - Заключение строительно-технической и стоимостной экспертизы помещений квартиры от 06.11.2019 г., в котором установлена причина залитая - брак работ ООО «Проф - инстал», отказался участвовать в ликвидации нанесенного ущерба третьему лицу. Тем самым, бездействие ответчика, привело к затягиванию выполнения ремонтно-восстановительных работ, увеличению их стоимости и сроков выполнения.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 13.3. вышеуказанного Контракта ущерб, причиненный третьему лицу в результате строительства объекта по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком. 

Подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба. 

Принимая во внимание длительность нарушения, суд считает, что размер морального вреда является разумным и правомерно возмещен истцом в размере 10 000 руб., исходя из факта брака результата работ ООО «Проф - инстал» и последующего виновного, противоправного поведения подрядчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя (продавца) по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, каких-либо требований по взысканию судебных расходов не заявлено. 

Истцом фактически приняты меры к урегулированию спора: проведены переговоры по возмещению вреда с представителем ФИО6, заключено Соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от 31.01.2020 г. и полностью своевременно удовлетворены законные и обоснованные требования, заявленные в претензии от 24.12.2019 г. по выплате компенсации пострадавшему от залития собственнику.

Понесенные лицами, участвующими в деле, внесудебные расходы, являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией гражданско-правовых, а не процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, которого не было.

Настоящие исковые требования являются требованиями о возмещении всего ущерба, возникшего в результате брака работ, неправомерных и виновных действий подрядчика, включенного в размер выплаченного возмещения 

По мнению суда, все расходы, заявленные к возмещению имеют самое прямое отношение к нарушению вышеуказанного Контракта Ответчиком: бракованное оборудование, установленное на квартире, вызвало её залитие, невозможность в ней дальнейшего проживания и необходимость найма собственником другого жилья доказано экспертизой (несение расходов на найм помещения подтверждено документально), проведение экспертизы вызвано необходимостью установления причины залития (расходы на экспертизу подтверждены документально), оказание юридической помощи также оправдано необходимостью представлять интересы собственника в переговорах с застройщиком, подрядчиком и урегулировать спор, заключив юридически значимый обязывающий документ - Соглашение о возмещении ущерба (расходы на юриста - представителя документально подтверждены), моральный вред, его компенсация также обоснованы и вызваны виновным, противоправным поведением Ответчика (А68-4266/2017).

Довод Ответчика о том, что в соответствии с условиями Контракта он выполнял исключительно только работы по монтажу оборудования, которое им не приобреталось, с учетом преюдициально установленных обстоятельств в порядке ст. 69 АПК РФ и материалов настоящего дела, суд находит несостоятельным, в виду следующего.

Ответом на досудебную претензию № 205 от 30.01.2019 г., которым признал, что, установленные подрядчиком (ООО «Проф-инстал») радиаторы отопления на квартире потерпевшей, приобретались им по договору поставки от 03.12.2012 г. у ООО «Комтэкс - К»; Письмами ООО «Проф - инстал» от 14.08.2017 г., от 12.09.2017 г. в адрес ООО «Вега» со счетами на оплату, в которых он просит оплатить приобретаемые им сантехматериалы по строительному объекту; решением суда области по делу № А08-2255/2019 от 31.10.2019 г., которым установлено, что работы по Контракту № 3/15 от 03.08.2015 г. выполнялись иждивением подрядчика.

Довод Ответчика о том, что после того, как его работы были выполнены в полном объеме и результат их был принят Истцом по актам приема - передачи без каких-либо замечаний, и, поэтому он не несёт какой-либо ответственности за нормальное функционирование им же купленного и смонтированного оборудования на объекте, не основан на Законе и опровергается условиями Контракта, им подписанного.

Согласно п.10.1 заключенного сторонами контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что срок гарантии нормальной работы объекта, материалов и работ устанавливается заказчиком и подрядчиком в соответствии со ст. 756 ГК РФ за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Как установлено, вступившим в законную силу решением суда области по делу № А08-2255/2019, работа выполнялась иждивением подрядчика (Ответчика) - из его материалов, его силами и средствами.

В силу ч.5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, лежит на продавце (Ответчике). 

Ответчиком в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ таких доказательств суду не представлено. Поэтому, согласно ст. 393 ГК РФ Ответчик обязан возместить Истцу убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Довод Ответчика о том, что он не должен оплачивать убытки, понесенные Истцом при возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры потерпевшей, ввиду того, что его не ставили в известность о необходимости возмещения данных расходов и это было сделано только по личной инициативе истца, не соответствует действительности и опровергается материалами настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбами, требованиями о скорейшем урегулировании вопроса возмещения вреда потерпевшей, что подтверждается следующим: 

- первая досудебная претензия от 30.12.2019 г. № 205, к которой были приложены претензия потерпевшей с экспертизой, установившей брак оборудования, смонтированного Ответчиком, а также все документально подтвержденные расходы потерпевшей. В данной досудебной претензии Истцом было предложено урегулировать все вопросы возмещения ущерба, причиненного владельцу квартиры; Уведомление № 204 от 30.12.2019 г., которым Ответчиком было предложено устранить установленные экспертизой дефекты оборудования и возместить ущерб;

- акт о выявленных дефектах оборудования от 13.01.2020 г., который Ответчик отказался подписывать и признавать, сославшись на то, что не согласен с возмещением ущерба, о чем имеется запись представителя в акте; 

- отзыв на досудебную претензию от 23.01.2020 г., в которой Ответчик согласился удовлетворить требования претензии Истца о возмещении ущерба залитием квартиры в том случае, если ООО «Вега» предоставит доказательства погашения убытков перед собственником залитой квартиры на общую сумму 199 163,90 руб.;

- повторная досудебная претензия от 10.02.2020 г. также была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи искового заявления в Суд.

Материалами дела доказано, что залитие квартир произошло в результате поставки некачественного товара (радиатора отопления), соответственно, допущенное нарушение и убытки в виде затрат на оплату юридических услуг и привлеченных специалистов (экспертов) находятся в прямой причинно-следственной связи. 

Поставка некачественного товара явилась причиной несения потерпевшими вышеуказанных расходов, а, следовательно, имеет место необоснованное вмешательство в их собственность, которая подлежит восстановлению. 

Между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь, так как при обычных условиях гражданского оборота истец имел реальную возможность не нести убытки в размере взысканной суммы в случае, если бы ему изначально был поставлен качественный товар. 

В соответствии со статьями 15,393 и 1081 ГК РФ, истец вправе в порядке регресса требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств (в том числе в добровольном порядке возмещенных расходов потребителя на проведение строительно-технической экспертизы, на найм жилья, из - за приведенной в негодность залитой квартиры, юридических услуг представителя и возмещенного морального вреда), поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причинённый ответчиком. Расходы истца по выплате потерпевшей гражданке затрат, связанных с залитием принадлежащей ей квартиры, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счёт виновной стороны.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что имеет место наличие причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика при выполнении подрядных работ объекте (квартире потерпевшей), и возникновением у истца убытков, связанных с возмещением потерпевшей её расходов по восстановлению нарушенного права, на основании добровольно удовлетворенной претензии.

Кроме того, вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

Ответчиком не представлено каких-либо документальных подтверждений в обоснование своей позиции, а равно и доказательств действий истца, содействовавших возникновению убытков, а также вины потерпевших.

На основании изложенного, с учетом ст. 71 АПК РФ, доказанности факта причинения ущерба и его размера, принимая во внимание доказанность факта несения потребителями спорных расходов, убытков в сумме 199 163,90 руб. причинённых заливом квартиры кварты № 104 по ул. Есенина, д. 9, корп. 3 в г. Белгороде, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска, в связи с чем требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 10 АПК РФ, на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Специализированный застройщик "Вега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОФ-ИНСТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Специализированный застройщик "Вега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки по контракту на строительство № 3/15 от 03.08.2015 г. в размере 199 163, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 975 руб.

Выдать ООО "Специализированный застройщик "Вега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 025 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев