АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28925/17

25 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            25 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-28925/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кран Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 625 000 руб. задолженности, 235 000 руб. неустойки,

при участии:

от истца - представители ФИО2 по доверенности от 15.01.2018, ФИО3 по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 01.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кран Строй» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БНК» о взыскании 625 000 руб. задолженности, 235 000 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на иск с приложением документов, указав, что работы были выполнены некачественно. В отзыве ответчик также указал на необходимость  уменьшения стоимости работ на сумму расходов по устранению недостатков со ссылкой на п.1 ст. 723 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца представил суду письменные возражения, просил не принимать заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, а также указал, что ответчик уже ранее воспользовался своим правом на подачу иска о соразмерном уменьшении стоимости работ. Такие требования, по мнению истца, могут быть только предметом отдельного иска, тогда как предметом спора по настоящему делу являются требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы, а не требования ответчика.

Представитель считает заключение судебной экспертизы достоверным доказательством по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что 21.11.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 169, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ над козловым краном, а заказчик обязуется оплатить и принять работы, наименование, единицы измерения, количество, сроки работ и цены на которые указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Датой окончания работ исполнителем считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № 169 от 21.11.2013 ООО «Кран Строй» обязалось доставить кран на объект в г. Азов, произвести монтаж, электромонтаж крана, провести пуско-наладочные работы, произвести статические и динамические испытания, груз для которых предоставляется заказчиком.

По условиям п. 1.2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 169 окончательный расчет в размере 30 %, а именно 255 000 руб., производится в течение 3-х рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по данному дополнительному соглашению.

20.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор №180, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить из собственных материалов работы по устройству крановых путей для козлового крана 25 тонн на объекте по адресу: 

<

...> в соответствии с проектно-сметной документацией шифра РПК 04-Н/014 00,00, разработанной ООО «Смарт», а заказчик обязуется оплатить и принять работы в объеме и по стоимости, определённым в договоре (п.1.1 договора).

В силу п. 1.3 договора № 180 от 15.05.2014 ООО «Кран Строй» по поручению  ООО «БНК» берет на себя обязательства по регистрации в Ростехнадзоре крановых путей и козлового крана. В свою очередь, ООО «БНК» обязуется оплатить и принять работы в объеме и по стоимости, определенным в договоре.

В соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 180, окончательный расчет в размере 400 000 руб. производится в течение 3-х рабочих дней после подписания выполнения п. 1.3 основного договора.

Пунктом 6.2 договоров №№169, 180 предусмотрено, что заказчик не вправе отказаться от принятия и оплаты выполненных работ, в случае выполнения исполнителем обязательств со своей стороны в соответствии с Правилами устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов и предоставления всех необходимых актов.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением №1 к договору № 169, были завершены 09.10.2014, а именно: произведен монтаж и электромонтаж крана, проведены пуско-наладочные работы, статические и динамические испытания, что подтверждается:           актом № 41/01 от 09.10.2014 о правильности сборки металлоконструкции и механизмов крана козлового электрического КК-25/8-20; актом № 41/02 от 09.10.2014 о проведении технического освидетельствования крана козлового электрического КК-25/8-20; актом № 41/03 от 09.10.2014 о качестве монтажа электрооборудования и устройств безопасности крана козлового КК-25/8-20.

В указанных актах отражено, что кран статические и динамические испытания выдержал, отвечает требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и может быть допущен к эксплуатации, металлоконструкции и механизмы крана смонтированы и отрегулированы в соответствии с паспортом, металлоконструкции соответствуют требованиям технической документации ГОСТ 27584-88 «Краны мостовые и козловые электрические. Общие технические условия». Электрооборудование и устройства безопасности крана, смонтированы и отрегулированы в соответствии с паспортом крана и отвечают требованиям ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», «Правилам устройства электроустановок» и «Правшам эксплуатации электроустановок потребителей».

Работы по монтажу и устройству крановых путей, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 к договору 180 от 20.05.2014, также были завершены 09.10.2014, что подтверждается актом приемки-сдачи рельсового пути в эксплуатацию от 09.10.2014. Согласно акту конструкция рельсового пути соответствует проектной документации.

09.10.2014 подрядчиком были переданы заказчику акты приемки-сдачи выполненных работ № 13 и № 14 от 09.10.014, однако данные акты не были подписаны заказчиком.

30.03.2015 в адрес ООО «БНК» повторно были отправлены акты приемки-сдачи выполненных работ, которые были подписаны 16.04.2015 с указанием выявленных недостатков. Так, акт сдачи приемки выполненных работ № 13 от 09.10.2014 подписан ООО «БНК» 16.04.2015 с существенными замечаниями следующего содержания: «При приемке результата работ установлено, что работы выполнены несвоевременно. Качество работ не соответствует указанным в договоре требованиям и действующим нормам». В результате приемке работ были выявлены следующие недостатки:

1. Выявлены зазоры на фланцевых соединениях жесткой опоры и тележки;

2. Установлено, что не приварены компенсационные шайбы;

3. Установлено, что не установлены компенсационные кольца между опорой и тележкой;

4. Выявлено использование разрушенных подшипников;

5. На всех трапах, лаерах, площадках имеются отрывы стоек, лаеров по сварке;

6. Установлено, что не установлены ограждения на первой площадке:

7. Установлено, что засовы и дверцы на переходных площадках заедают;

8. Не приварены ограждения по всей длине моста;

9. Наблюдается провис каната передвижения грузовой тележки.

Указанные замечания были отражены в перечне выявленных недостатков по договору № 169 от 21.11.2013 к дополнительному соглашению № 1 от 21.11.2013 (приложении № 1 к акту № 13 от 09.10.2014).

С учетом имеющихся замечаний ООО «БНК» произвело частичную оплату по дополнительному соглашению № 1 от 21.11.2013 в размере 595 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2455 от 23.07.2014.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.02.2014 № 7 был подписан со стороны ООО «БНК» без замечаний. Оплата по дополнительному соглашению № 2 от 21.11.2013 к договору № 169 от 21.011.2013 произведена ООО «БНК» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 3155 от 27.11.2013 и № 547 от 26.02.2014.

Акт сдачи приемки выполненных работ № 9 от 10.07.2014 подписан ООО «БНК» 16.07.2015 с существенными замечаниями следующего содержания: «При приемке результата работ установлено, что работы выполнены с нарушением условия договора № 169 от 21.11.2013 о сроке. Качество работ не соответствует указанным в договоре и дополнительном соглашении требованиям и действующим нормам». В результате приемке работ были выявлены следующие недостатки;

1. Не восстановлена техническая документация:

2. Ослаблены болты крепления редуктора, электродвигателя, тормозной системы к фундаменту;

3. Выявлено использование втулок тормозной системы со значительным износом;

4. Выявлен посторонний шум в редукторе;

5. Выявлены перебои в срабатывании конечных выключателей;

6. Ослаблены болты крепления монорельса;

7. Электродвигатели работают с разными оборотами:

8. Отсутствует желоб для укладки кабелей по мосту до электрошкафа.

Все эти замечания были отражены в перечне выявленных недостатков по договору № 169 от 21.11.2013      к дополнительному соглашению № 3 от 21.11.2013 (приложении № 1 к акту №9 от 10.07.2014).

С учетом имеющихся замечаний ООО «БНК» произвело полную оплату по дополнительному соглашению № 3 от 21.11.2013 в размере 2 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 780 от 18.03.2014, № 1018 от 07.04.2014, № 2024 от 25.06.2014, № 2184 от 02.07.2014, № 2353 от 16.07.2014.

Замечания, которые были отражены в актах сдачи-приемки выполненных работ № 13 от 09.10.2014 и № 9 от 10.07.2014 не были устранены исполнителем.

ООО «БНК» направило в адрес ООО «Кран Строй» письма (исх. № 403 от 16.04.2015, № 73 от 05.07.2015) с требованием о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на 255 000 руб. от общей суммы договора и взыскании неустойки в размере 350 000 рублей.

03.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая до настоящего времени оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование истца к ответчику о взыскании  625 000 руб. задолженности, 235 000 руб. неустойки.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

На основании с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке требования 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. п. 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. При этом согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Ввиду наличия между истцом и ответчиком спора о качестве выполненных работ, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 18.01.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить, имеются ли недостатки в выполненных работах по монтажу подкрановых путей для козлового крана 25 тонн?

2. Установить, имеются ли недостатки в выполненных работах по монтажу козлового крана 25 тонн?

3. При обнаружении выявленных недостатков определить стоимость их восстановления.

Согласно экспертному заключению № 00052/Э от 16.04.2018 работы по монтажу подкрановых путей для козлового крана 25 тонн и работы по монтажу козлового крана 25 тонн выполнены с недостатками. Стоимость устранения выявленных экспертным путем недостатков составляет 1 636 535 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд считает его полным, ясным, не содержащим каких-либо противоречий, а потому надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Не оспаривая выводы заключения судебной экспертизы как таковые, истец указал, что оно не должно приниматься судом в качестве доказательства наличия недостатков выполненных истцом работ, поскольку после передачи крана и путей, ответчиком были  произведены работы, а также кран и пути находились в эксплуатации, при этом претензии появились спустя 6 месяцев после эксплуатации крана заказчиком на объекте ООО «БНК».

Указанные обстоятельства ООО «БНК» в процессе рассмотрения дела не оспаривало. Действительно, в подтверждение работ по устранению выявленных недостатков ответчик представил следующие договоры: № 32 от 15.06.2016, № 29-16 от 23.06.2016, № 27-16 от 21.06.2016, № 34-16 от 26.09.2016, № 41-16 от 28.10.2016, а также акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку судебными экспортами проведены как визуальный осмотр крана и подкрановых путей, так и документальное исследование, и выводы заключения судебной экспертизы сделаны с учетом всех обстоятельств дела, в том числе указанных в актах недостатков и последующей эксплуатации и воздействия. Из экспертного заключения следует, что выявленные дефекты были получены именно при монтаже козлового крана и подкрановых путей, а не в ходе их эксплуатации. При проведении исследования экспертами учитывался тот факт, что заказчиком эксплуатировался исследуемый объект.

Судом также отклоняется довод истца о том, что ответчик не вправе требовать в отзыве соразмерного уменьшения цены работ на сумму стоимости некачественно выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплате подлежат качественно выполненные работы и результат фактически выполненных подрядчиком по договору работ может быть использован заказчиком надлежащим образом только после устранения выявленных недостатков, а общество не представило достоверные доказательства устранения недостатков в выполненных работах своими силами, стоимость выполненных обществом работ по договору подлежит уменьшению в соответствии со статьей 723 ГК РФ на стоимость устранения выявленных недостатков.

По смыслу положений указанной нормы оплате подлежат качественно выполненные работы, таким образом,  на основании статьи 723 ГК РФ она подлежит соразмерному уменьшению на стоимость работ по устранению дефектов. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях АС Северо-Кавказского округа от 22.09.2015 по делу № А32-48726/2014, от 30.07.2015 по делу № А32-25534/2012, от 03.07.2014 по делу № А32-21204/2012).

Учитывая, что сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составляет  625 000 руб., а стоимость устранения недостатков, возникших по вине истца, составляет 1 636 535 руб. суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, судом учтено, что заказчик произвел частичную оплату выполненных работ с учетом имеющихся замечаний, которые были отражены в актах сдачи-приемки выполненных работ и не были устранены исполнителем.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Вместе с тем, указанное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что работы на спорную сумму задолженности выполнены некачественно, а потому не подлежат оплате.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом в пользу ответчика. При этом экспертной организации надлежит перечислить денежные средства. Зачисленные ответчиком на депозитный счет суда, в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 109 АПК РФ.

Руководствуясь  статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кран Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 160 201 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Перечислить специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 160 201 руб. 38 коп., зачисленных ООО «БНК» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, по реквизитам, указанным в счете на оплату № 0133 от 18.04.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Е.В. Запорожко