444/2023-31765(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5171/2023

Дело № А72-3861/2022

г. Казань

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,  

судей Ананьева Р.В., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ТД «Рубин»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2023  

по делу № А72-3861/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД  «Рубин» к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера», при  участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ресо- Лизинг» о признании одностороннего отказа от исполнения договора  купли-продажи незаконным  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Рубин» (далее –  ООО ТД «Рубин», истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд  

Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Премьера» (далее – ООО «Премьера», ответчик) о  признании одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи  автомототранспортного средства от 04.08.2021 № 1514УЛ незаконным и  возложении на ООО «Премьера» обязанности передать в собственность  ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» автомобиля с индентификационным номером  WN1ZZZSYZN9031673 марка VOLKSWAGEN Коммерческое  наименование Crafter в рамках договора купли-продажи  автомототранспортного средства от 04.08.2021 № 1514 УЛ в течение 5  дней с даты вступления решения в законную силу, о взыскании с  ООО «Премьера» в пользу ООО «ТД «Рубин» договорной неустойки за  период 09.11.2021 по 18.03.2022 в сумме 399 616, 02 руб.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2022,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец  просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме,  мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями  норм материального права.  

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия  не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг»  (Лизингодатель) и ООО ТД «Рубин» (Лизингополучатель) заключен  договор финансовой аренды (лизинга) от 04.08.2021 № 1514УЛ- ТДР/02/2021.  

Во исполнение договора лизинга между ООО «Премьера»»  (Продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель) и ООО ТД «Рубин»  (Получатель) заключен договор купли-продажи от 04.08.2021  

 № 1514УЛ/2021 на приобретение Автомобиля марки Volkswagen Crafter,  2021 года изготовления.  

Согласно п. 2.1 Договора Общая сумма договора составила 4 646 700  руб., в том числе НДС 20 %.  

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи (п. 4.1.),  Продавец обязался поставить автомобиль в течение 92 рабочих дней с  даты предоплаты в размере 3 % от общей стоимости товара, а именно 139  401 руб., но в любом случае не ранее 5 банковских дней с момента оплаты  Покупателем полной стоимости цены товара.  

В соответствии с условиями договора Покупатель 12.08.2021  произвел оплату Продавцу в размере 139 401 руб., что подтверждается  платежным поручением № 41567.  

Письмом от 06.03.2022 ответчик уведомил ООО «РЕСО Лизинг», что  в связи с экономической ситуацией на 06.03.2022 стоимость автомобиля  увеличилась до 9 646 750 руб.  

По мнению истца, доказательств обоснованности одностороннего  изменения цены договора ответчиком не представлено.  

Истец также указывает, что согласно полученного сообщения от  ответчика 17.02.2022 о прибытии, автомобиль еще месяц назад поступил  на склад Продавца, следовательно, повышение отпускной цены завода-изготовителя не могло явиться причиной столь значительного повышения  стоимости автомобиля.  

Истец полагает, что ответчик необоснованно и в одностороннем  порядке изменил существенное условие договора купли-продажи - цену  договора.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,  истцом в адрес ответчика 11.03.2022 и 15.03.2022 направлены претензии с  требованием надлежащего исполнения обязательств.  

В ответ на указанные претензии письмом от 17.03.2022  ООО «Премьера» в одностороннем порядке отказалось от исполнения  обязательств.  

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований  послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 665, 670 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание пункты 2.1, 4.1 договора  купли-продажи от 04.08.2021 № 1514УЛ/2021, установив отсутствие  согласования истцом обстоятельств повышения цен (изменение отпускной  цены на Товар заводом-изготовителем), невнесения стоимости  транспортного средства в предусмотренном договором порядке, судебные  инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для  признания одностороннего отказа ООО «Премьера» от исполнения  договора купли-продажи автомототранспортного средства от 04.08.2021   № 1514УЛ незаконным и возложении на ответчика обязанности передать в  собственность спорное транспортное средство.  

При этом принимая во внимание, что денежные средства  перечислены на расчетный счет ответчика третьим лицом, оплата полной  стоимости товара не произведена, право на предъявление требования о  взыскании с ответчика договорной неустойки за период 09.11.2021 по  18.03.2022 в сумме 399 616, 02 руб. у истца не возникло.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для  иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений  судами норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные  для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по  фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при  проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных  актов по делу не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2023 по делу № А72-3861/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.05.2023 8:30:00

Судьи К ому выда на Нафико ва Рузалия  ФИО1 Нафикова  

Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.05.2023 8:34:00

 К ому выда на Ананьев  Роман Ви кторович Р.В. Ананьев 

Электронная подпись сформирована некорректно.Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Дата 27.06.2023 3:51:22

Кому выдана f06.egaliullin@arbitr.ru