АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27281/2017 

Дата принятия решения –  17 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СидМаркет», Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт», г.Бугульма, пос.Прогресс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы долга в размере 1 172 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 205 рублей 41 копейка, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, доверенность 25.07.2017,

от ответчика – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СидМаркет», Москва (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт», г.Бугульма, пос.Прогресс (далее – ответчик), о взыскании суммы долга в размере 1 172 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 607 рублей 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в  отсутствие ответчика.

В арбитражный суд посредствам сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования не признает, а также ходатайство, в котором просит отложить судебное заседание ввиду отсутствия возможности явки, поясняет, что между сторонами ведутся переговоры по мирному урегулированию спора. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено и с целью предоставления сторонам возможности мирного урегулирования разногласий, а также предоставления представления истцу времени для представления контрдоводов на отзыв ответчика и предоставления ответчику возможности обеспечить явку своего представителя для участия в судебном заседании, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до с 08.11.2017 по 10.11.2017, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.11.2017 в том же составе суда с участием представителя истца.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 41 205 рублей 41 копеек за период с 12.05.2017 до 15.08.2017.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 41 205 рублей 41 копейка принято.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело по существу, считает невозможным урегулирование спора мирным путем.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между истцом (по условиям обязательства поставщик) и ответчиком (по условиям обязательства покупатель) заключен договор поставки №40/03-17 (далее – договор).

Данное обстоятельство истцом подтверждено в судебном заседании, что также следует из подписанного сторонами акта сверки расчетов, из которого следует, что сверка осуществлена его сторонами именно в рамках названного договора.

По условиям договора поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает сложные удобрения МКР - Азофокса (далее – товар) в количестве 120 тн., общей стоимостью 2 172 000 рублей.

Срок поставки определен сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора.

В силу пункта 6.1 договора покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 банковских дней с момента поставки товара.

Истец передал в собственность ответчика товар  на общую сумму 2 172 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.03.2017 №19.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара произвел частично в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2017 №727.

В этой связи истец претензией от 19.07.2017 обратился к ответчику с требованием  погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу об его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки товара на сумму 2 172 000 рублей универсальным передаточным документом от 28.03.2017 №19, подписанным уполномоченными представителями сторонам без замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости поставленного товара.

При этом согласно указанному универсальному передаточному документу поставлен следующий товар: сложное удобрение (азофокса) в количестве 120 тн. общей стоимостью 2 172 000 рублей.

Т.е. товар аналогичный, определенному сторонами в договоре поставки №40/03-17 от 28.03.2017.

В основание указанного передаточного документа указан «основной договор».

Как подтверждает истец в исковом заявлении, оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в сумме 1 000 000 рублей.

При этом в назначении платежа платежного поручения от 03.07.2017 №727 указано «оплата по договору №40/03-17 от 28.03.2017 по акту сверки за удобрение».

Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений в материалы дела не представлено.

Факт поставки товара подтверждается надлежащим доказательством (универсальным передаточным документом, который подписан получающей стороной и содержащий в себе оттиск печати ответчика).

Указанный письменный документ ответчиком не оспорен, о фальсификации не заявлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что поставка товара по универсальному передаточному документу от 28.03.2017 №19 произведена в рамках договора поставки №40/03-17 от 28.03.2017.

При этом договор поставки №40/03-17 от 28.03.2017 подписан сторонами и скреплен оттисками печатей сторон. Со стороны истца договор заключен ФИО3, который согласно представленной истцом в материалы дела доверенности от 21.12.2016 №26 уполномочен на заключение и исполнение договоров от имени истца. Заявлений о фальсификации представленного ответчиком договора истцом не заявлено.

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства оплаты истцу стоимости поставленного товара в сумме 1 172 000 рублей.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 1 172 000 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 до 15.08.2017 в размере 41 205 рублей 41 копейка.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара суд пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости его корректировке в части определения начальной даты начисления процентов в силу следующего.

Пунктом 6.1 договора установлено, что покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 банковских дней с момента поставки товара.

Поскольку товар поставлен 28.03.2017 с учетом указанного пункта договора последним днем оплаты является 12.05.2017, а начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 13.05.2017.

По расчету арбитражного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.05.2017 по 15.08.2017 на сумму 2 172 000 рублей с учетом частичной оплаты 03.07.2017 в размере 1 000 000 рублей, составляет 40 826 рублей 05 копеек.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению в размере 40 826 рублей 05 копеек. В остальной части заявленного требования арбитражный суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10). 

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор поручения №120-417 об оказании юридической помощи от 25.07.2017, заключенный между истцом (доверитель) и гражданином ФИО2 (исполнитель).

По условиям указанного договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические и фактические действия, целью которых будет являться взыскание (возврат суммы долга, образовавшегося в результате неисполнения обязательств покупателя по договору поставки) ООО «Агропродукт» в пользу доверителя:

- провести досудебную претензионную работу, рассчитать сумму процентов за пользование денежными средствами доверителя, причитающуюся доверителю в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами, договором и (или) законом;

- подготовить и направить в адрес ООО «Агропродукт» претензию ценным письмом с описью и уведомлением о вручении;

- подготовить и направить в адрес ООО «Агропродукт» исковое заявление ценным письмом с описью и уведомлением о вручении;

- подготовить и направить в Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление со всеми необходимыми документами, выполнив для этого все необходимые требования;

- представлять интересы доверителя в арбитражном суде;

- получить исполнительный лист в арбитражном суде, после вступления в законную силу судебного решения;

- предъявить исполнительный лист в уполномоченные органы для взыскания задолженности.

Стоимость услуг по данному договору предусмотрена сторонами в размере 50 000 рублей (п. 3.1. договора), которые истец оплатил на основании расходного кассового ордера от 26.07.2017 с указанием назначения платежа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 4 февраля 2014 года № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов истца в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства.

Вместе с тем, учитывая дату подготовки досудебной претензии (19.07.2017), дату подписания договора поручения №120-417 об оказании юридической помощи (25.07.2017), а также то, что претензия от имени истца подписана уполномоченным представителем ФИО3, суд пришел к выводу о том, что факт подготовки представителем досудебной претензии истцом не доказан.

Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях  Арбитражного суда Республики Татарстан 16.10.2017 и 08.11.2017, продолженного после перерыва 10.11.2017. 

При этом арбитражный суд отмечает, что перерыв относится к судебному заседанию. 

В договоре поручения №120-417 об оказании юридической помощи не предусмотрено, что расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый календарный день судебного заседания, в том числе судебном заседании, продолженном после перерыва (судодень).

Данная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016 № Ф06-6499/16 по делу № А55-28111/2013).

Таким образом, фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях  подтверждается материалами дела.

При этом арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров.

Арбитражным судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле. 

Проанализировав проведенную по настоящему делу работу представителя истца, суд считает, что предъявленные истцом к взысканию расходы на оплату юридических услуг в данном случае не могут считаться разумными. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявленные доводы, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела фактические действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер судебных издержек в размере 50 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая фактические процессуальные действия представителя, арбитражный суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сумма указанных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, является разумной в сумме 17 000 рублей (за составление искового заявления – 5 000 рублей, за участие в каждом судебных заседаниях – 12 000 рублей). В остальной части заявленного требования арбитражный суд отказывает.

Исходя из того, что иск удовлетворен частично, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 16 994 рублей 68 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

уменьшение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 41 205 рублей 41 копейка принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», пос. Прогресс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СидМаркет», Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 1 172 000 рублей долга, 40 826 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 994 рублей 68 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», пос. Прогресс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 25 124 рублей 64 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СидМаркет», Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 7 рублей 86 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова