Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34655/2021

25 января 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электростатус» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании частично недействительным решения № 14-20 от 04.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 23.09.2021, диплом от 27.06.2018, паспорт РФ); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.09.2021, диплом от 05.07.2015, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 28.12.2021, диплом от 02.07.2007, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 22.10.2021, служебное удостоверение);  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Электростатус» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Электростатус») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 14-20 от 04.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль в размере 23 634 389 руб., пени по данным налогам в размере 3 018 482 руб. 61 коп., штрафов в размере 4 726 879 руб. 

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой экономии по сделкам с контрагентами ООО «Меридиан», ООО «Стальстрой», ООО «ПартнерМеталлСтрой», ООО «ПартнерТоргСтрой», ООО «Ресурс», ООО «Линия», ООО «Промкомплект», ООО «УралМетСтрой» носят субъективный характер, документально не подтверждены. Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «ЭлектроСтатус» со спорными контрагентами. Инспекцией не установлены факты обналичивания денежных средств Обществом или взаимозависимыми (подконтрольными) лицами, возврата их налогоплательщику, не установлено совпадение IP-адресов налогоплательщика и спорных контрагентов, не проведены допросы всех руководителей и учредителей контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, при этом допрошенные руководители спорных контрагентов подтвердили свое руководство. Налоговым органом не доказано, что оспариваемые сделки являются нереальными, а документооборот по ним - формальным, не установлены также факты, свидетельствующие о том, что исполнение, предусмотренное спорными сделками, выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. Налоговым органом не установлена у проверяемого налогоплательщика нетипичность документооборота или несоответствие обычаю делового оборота поведения участников спорных сделок, должностных лиц налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов этих операций. Наличие кредиторской задолженности ООО «ЭлектроСтатус» перед спорными контрагентами, которые не предъявляют ООО «ЭлектроСтатус» иски с требованиями о погашении кредиторской задолженности, не свидетельствует о согласованности действий. Факты перечисления денежных средств на личные счета физических лиц ФИО6 и ФИО7 осуществлялись на основании договоров переуступки права требования, что не запрещено законом, следовательно, такие факты не могут служить доказательством согласованности действий проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов. В протоколах проведения осмотров помещений, территорий, документов, не зафиксированы факты обнаружения печатей и документации контрагентов на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика, равно как не зафиксированы факты обнаружения печатей и документации проверяемого налогоплательщика на территории (в помещении) спорных контрагентов. Анализ товарных и денежных потоков ООО «ЭлектроСтатус» и спорных контрагентов, не содержит информации об установленных Инспекцией фактах полного или частичного возврата перечисленных денежных средств при осуществлении сделок с проблемными контрагентами, проверяемому налогоплательщику. Пороки в оформлении документов не могут быть квалифицированы в качестве доказательств, опровергающих реальность сделки. Факт отсутствия у спорных контрагентов допуска СРО также не свидетельствует о фиктивности сделок. Иной источник получения спорного товара, чем спорные контрагенты, налоговым органом не установлен, выводы о приобретении товара у иных лиц основаны на предположении, основанном исключительно на отрицательных характеристиках данных юридических лиц как хозяйствующих субъектов. Налоговым органом не оспаривается тот факт, что спорный товар, согласно представленным документам приобретенный у спорных контрагентов, реально получен налогоплательщиком и использован в предпринимательской деятельности (реализован путем перепродажи третьим лицам). С выручки от реализации данных товаров ООО «ЭлектроСтатус» начислен НДС и налог на прибыль организаций в установленном законом порядке, в связи с чем Инспекцией учтены соответствующие затраты при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемый период.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что ООО «ЭлектроСтатус» искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, а именно: фактически поставка ТМЦ заявленными контрагентами не осуществлялась, сделки по выполнению демонтажных работ, СМР, электромонтажных работ фактически спорными контрагентами не исполнялись. Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами создан формальный документооборот.  В ходе анализа поставщиков спорных контрагентов по цепочке установлено, что данные поставщики обладают признаками «технических» организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, уплачивающих минимальные налоги, при этом данные организации минимизируют суммы налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций за счет неустановленных расходов и налоговых вычетов организаций, подконтрольных ФИО7 и ФИО6, которые выступают контрагентами друг друга. Заявленные «техническими» организациями налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль организаций от реальных контрагентов не подтверждаются последними в ходе встречных проверок. При этом в ходе анализа книг покупок контрагентов «по цепочке» не установлено закупа ТМЦ, реализованных в адрес спорных контрагентов. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что организация ООО «ЭлектроСтатус» с целью получения необоснованной налоговой экономии использовала реквизиты организаций ООО «Меридиан», ООО «Стальстрой», ООО «ПартнерМеталлСтрой», ООО «ПартнерТоргСтрой», ООО «Линия», ООО «Промкомплект», ООО «УралМетСтрой», зарегистрированных по инициативе и в интересах ФИО6 (является руководителем и учредителем в 14 организациях) и ФИО7, специализирующихся на массовой регистрации хозяйствующих субъектов для последующего использования их реквизитов в противоправных целях и имитирования финансово-хозяйственной деятельности. Установленная площадка обслуживает интересы определенного круга заинтересованных в снижении налоговой нагрузки лиц, при этом совершение операций сопряжено с использованием большого количества организаций «однодневок», созданных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности. Согласно банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов, а также поставщиков по цепочке установлено, что денежные средства (15% от всей суммы сделок), полученные от ООО «ЭлектроСтатус», обналичиваются во 2-ом, 3-ем звене путем их перечисления на счета юридических лиц (для дальнейшего обналичивания через пластиковые карты), индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Несмотря на наличие кредиторской задолженности (85% от общей суммы сделок), вышеуказанными организациями требования о погашении ООО «ЭлектроСтатус» данной задолженности не предъявлялись, что свидетельствует об отсутствии у Общества и спорных контрагентов заинтересованности в реальном исполнении заключенных ими договоров. Таким образом, имеет место накопленная кредиторская задолженность по цепочке, в том числе равная фактической стоимости поставленных товаров (выполненных работ), что подтверждает использование указанных «технических» контрагентов исключительно для получения налоговой экономии. Проверкой установлена также закольцованность товарных потоков между контрагентами, входящими в площадку, с последующим формированием расхождений.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.  

Представители инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Электростатус» (ИНН 

<

***>).

Так, в судебном заседании представитель налогоплательщика не дал надлежащих пояснений о том, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица. 

Кроме того, представители инспекции в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражали за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-11116).

Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям.

В данном случае, предметом заявленных требований является оспаривание решений инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а потому спор касается именно налогоплательщика и инспекции.

Проведение выездной налоговой проверки иных хозяйствующих субъектов не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Само по себе упоминание какого-либо лица в тексте оспоренного решения инспекции не налагает на такое лицо обязанностей, которые могут привести к нарушению его прав и законных интересов.

Следовательно, факты, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, относятся только к конкретному налогоплательщику и его налоговым обязательствам, а оценка деяний налогоплательщика имеет значение лишь для конкретного налогового спора. 

Соответственно, судебный акт по настоящему делу не оказывает непосредственного влияния на права или обязанности заявленного к привлечению лица.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт № 14-20 от 21.02.2020, продлены сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 14-20 от 04.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого, (с учетом письма № 14-25/21196 от 02.09.2021 об исправлении арифметической ошибки), налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2018 года в сумме 11 195 237 руб., налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 12 439 152 руб., пени по НДС в сумме 1 790 748 руб. 23 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 227 734 руб. 38 коп., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ) в общей сумме 4 726 879 руб., в том числе за неполную уплату НДС в сумме 2 239 048 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 487 831 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/004423 от 22.06.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части эпизодов по НДС и по налогу на прибыль, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53). 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара и выполнения работ, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с этими контрагентами, сопровождающихся согласованностью неправомерных действий и отсутствием в подавляющей части сделок оплаты.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде являлось производство электромонтажных работ.

Для выполнения работ налогоплательщиком получено свидетельство № С-146-66-0502-74-050816 о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В проверяемом периоде численность работников согласно сведениям о среднесписочной численности -73 человека, согласно справкам по форме 2-НДФЛ - 157 человек.

ООО «ЭлектроСтатус» ИНН 

<

***> выполняло демонтажные, строительно-монтажные и электромонтажные работы на объектах Заказчиков ООО «Электростатус» ИНН 

<

***>, ООО «Тулачермет-Сталь», АО «Татэлектромонтаж», АО «Коксохиммонтаж-2», ПАО «Северсталь», ООО «Строительный комплекс», ООО «НПО Санкт-Петербургская электротехническая компания» с использованием как собственных материалов ООО «ЭлектроСтатус», так и материалов, предоставленных Заказчиками в качестве давальческого сырья.

Согласно документам, представленным Обществом на проверку, в качестве спорных контрагентов (субподрядчики и поставщики ТМЦ) выступали:

- ООО «Меридиан» (договор субподряда от 10.02.2018 №65);

- ООО «Стальстрой» (договор субподряда от 01.04.2018 №76);

- ООО «ПартнерМеталлСтрой» (договор субподряда от 22.09.2014 №09/П1-2014, договор поставки от 22.09.2014 № 09/П-2014);

- ООО «ПартнерТоргСтрой» (договор субподряда от 28.05.2018 № 41);

- ООО «Ресурс» (договор субподряда от 12.04.2018 № 18/1);

- ООО «Линия» (договор субподряда от 16.02.2018 № 45);

- ООО «Промкомплект» (договор поставки от 01.07.2018 № 154);

- ООО «УралМетСтрой» (вместо договора поставки налогоплательщиком представлен договор субподряда от 01.04.2018 № 79).

Инспекцией установлено, что на данных контрагентов приходится более 70% налоговых вычетов по НДС за 2018 год.

На проверку налогоплательщиком не представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по контрагенту ООО «ПартнерМеталлСтрой», а также заявки ко всем договорам на выполнение спорных работ и договорам поставки, проектно-сметная документация, дополнительные соглашения к договорам субподряда, спецификации к договорам поставки, а также документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ.

У ООО «Меридиан», ООО «Стальстрой» (исключено из ЕГРЮЛ 24.10.2019, руководитель ФИО8 - жена ФИО7), ООО «ПартнерМеталлСтрой» (исключено из ЕГРЮЛ 08.05.2019, руководитель ФИО7), ООО «ПартнерТоргСтрой» (исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2019, руководитель ФИО7), ООО «Ресурс» (руководитель ФИО9), ООО «Линия» (руководитель ФИО10), ООО «Промкомплект» (руководитель ФИО8), ООО «УралМетСтрой» (руководитель ФИО8) отсутствуют имущества, транспорта, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные платежи, на выдачу заработной платы), отсутствуют необходимые лицензии на осуществление электромонтажных работ; с большинством организаций отсутствует связь по адресам регистрации; документы контрагентами ООО «Меридиан», ООО «ПартнерМеталлСтрой», ООО «ПартнерТоргСтрой», ООО «Линия», ООО «Промкомплект», ООО «УралМетСтрой» в ходе встречных проверок не представлены.

Основные виды экономической деятельности, зафиксированные в Едином государственном реестре     юридических      лиц,  учредительных документах, ООО «ПартнерМеталлСтрой», ООО «ПартнерТоргСтрой», ООО «Меридиан» (деятельность агентов по оптовой торговле рудами и металлами), ООО «Ресурс» (производство товарного бетона), ООО «Линия» (деятельность специализированная в области дизайна), не соотносились с видами деятельности, для осуществления которого данные организации привлечены обществом (проведение электромонтажных работ, поставка электротехнического материала).

Инспекцией установлено, что ООО «ПартнерМеталлСтрой», ООО «ПартнерТоргСтрой», ООО «СтальСтрой», ООО «Меридиан», ООО «Ресурс», ООО «Линия», ООО «Промкомплект», ООО «УралМетСтрой» объективно не могли выполнить работы и поставлять товар в силу отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом, ООО «ЭлектроСтатус», являясь профессиональным участником в сфере проведения электромонтажных работ (государственная регистрация юридического лица произведена 30.07.2008), располагало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для ведения данной деятельности.

В частности, у налогоплательщика имелся технический персонал, прошедший специальную подготовку.     

Налогоплательщик обладал свидетельством о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капительного строительства. 

По мнению инспекции, в действиях налогоплательщика отсутствовала экономической (деловая) цель, объективная связь спорных финансово-хозяйственных операций с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях спорных контрагентов по НДС приближена к сумме исчисленного налога, суммы НДС и налога на прибыль организаций, подлежащие к уплате в бюджет, исчислены в минимальных размерах, либо налоговые декларации по НДС за проверяемый период представлены с «нулевыми» показателями.

Сформированный источник для применения налогового вычета по НДС отсутствовал.

Инспекцией установлено, что при анализе книг покупок спорных контрагентов установлены факты включения в состав налоговых вычетов взаимосвязанных организаций (созданных по инициативе и в интересах одних и тех же лиц - ФИО7 и ФИО6).

Установлено совпадение IР-адресов, с которых осуществлялась отправка бухгалтерской и налоговой отчетности в 2018 году организаций ООО «ПартнерМеталлСтрой», ООО «ПартнерТоргСтрой» и ООО «УралМетСтрой».

Финансовый оборот по спорным сделкам с контрагентами составил 73 390 999 руб., оплата ООО «ЭлектроСтатус» в адрес спорных контрагентов произведена частично в размере 11 231 696,0 руб. (ООО «Ресурс», ООО «Линия», ООО «Промкомплект», ООО «УралМетСтрой») либо вообще отсутствует (ООО «ПартнерМеталлСтрой», ООО «ПартнерТоргСтрой», ООО «Меридиан», ООО «Стальстрой»).

Несмотря на наличие кредиторской задолженности в сумме 62 159 303,0 руб. (85% от общей суммы сделок), вышеуказанными организациями требования о погашении ООО «ЭлектроСтатус» данной задолженности не предъявлялись.

При этом в ходе проверки установлено, что ООО «ПартнерМеталлСтрой» в 2018 году осуществлялась переуступка долга ООО «ЭлектроСтатус», в т.ч. в адрес организаций ООО «УралМетСтрой» и ООО «Электростатус» ИНН 

<

***>, которое является взаимозависимой организацией по отношению к проверяемому налогоплательщику (руководитель ООО «Электростатус» ИНН 

<

***> ФИО11 является братом ФИО11 - руководителя и учредителя проверяемого налогоплательщика). 

При этом ООО «Электростатус» ИНН 

<

***> является основным Заказчиком проверяемого налогоплательщика в 2018 году. ООО «ПартнерТоргСтрой» 30.09.2019 также осуществлена переуступка долга в размере 13 741 687,73 руб. в адрес ООО «Электростатус» ИНН 

<

***>. 

Договоры переуступки долга (цессии) инспекции не представлены.

Инспекцией установлено, что организация ООО «ЭлектроСтатус» с целью получения необоснованной налоговой экономии использовала реквизиты организаций ООО «Меридиан», ООО «Стальстрой», ООО «ПартнерМеталлСтрой», ООО «ПартнерТоргСтрой», ООО «Линия», ООО «Промкомплект», ООО «УралМетСтрой», зарегистрированных по инициативе и в интересах ФИО6 (является руководителем и учредителем в 14 организациях) и ФИО7, специализирующихся на массовой регистрации хозяйствующих субъектов для последующего использования их реквизитов в противоправных целях и имитирования финансово-хозяйственной деятельности.

Установленная инспекцией площадка обслуживает интересы определенного круга заинтересованных в снижении налоговой нагрузки лиц, при этом совершение операций сопряжено с использованием большого количества организаций «однодневок», созданных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Инспекцией установлено, что организаторами указанной площадки ФИО7 и ФИО6 зарегистрированы и использованы в имитации финансово-хозяйственной деятельности ряд организаций, зарегистрированных как на их имена, так и на имена их близких родственников, как правило, по одним и тем же адресам, при этом созданные ими организации не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, согласно сведениям, представленным отделами ЗАГС Челябинской области, ФИО8 (руководитель организаций 000 «Стальстрой», ООО «Промкомплект» (с 04.10.2018, а также одна из учредителей ООО «Промкомплект» с даты создания), ООО «УралМетСтрой» (с 04.10.2018)) является женой ФИО7, который, в свою очередь, является учредителем/руководителем ООО «ПартнерМеталлСтрой» и ООО «ПартнерТоргСтрой», а также ряда иных организаций, зарегистрированных, в том числе по адресам: Челябинская область, г. Карталы, ул. Славы, 13А, кв.53 (собственник З.Е.НБ. -жена ФИО7); 

<

...> (собственник ФИО8 - отец ФИО7).

На проверку налогоплательщиком представлены счет-фактура от 15.11.2018 № ПК00151181 контрагента ООО «Промкомплект», подписанный со стороны ООО «Промкомплект» ФИО7 по доверенности от 29.06.2018, а также счет-фактура от 31.10.2018 № 127 контрагента ООО «УралМетСтрой», подписанный со стороны ООО «УралМетСтрой» ФИО7 по доверенности от 01.09.2017.

В Инспекции имеется протокол допроса ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 25.06.2019      №14-02/15), который в ходе допросов     подтвердил свое руководство ООО «ПартнерТоргСтрой» и ООО «ПартнерМеталлСтрой», а также указал, что является исполнительным директором ООО «Стальстрой», однако, в ходе допроса ФИО7 были даны противоречивые показания, свидетель также затруднился пояснить, в какой сумме, в каком объеме и каким образом осуществлялись расчеты с контрагентами.

Допросить руководителя ООО «Стальстрой» ФИО8 не представилось возможным в связи с неявкой на допрос в налоговый орган.

В Инспекции имеются допросы ФИО6, числящегося руководителем ООО «Меридиан», а также руководителем и (или) учредителем еще 13 организаций, который подтвердил руководство ООО «Меридиан», а также ООО «Универсальные системы», ООО «Универсальные технологии», ООО «ТекстильПром», ООО «СтройСервис» (протоколы допросов от 13.02.2017 №162, от 14.11.2017 № 775, от 09.09.2019 № 418), однако, ФИО6 затруднился дать конкретные ответы на вопросы, касающиеся ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе наличия трудовых ресурсов, взаимодействия с поставщиками в части поставки и оплаты товаров (работ, услуг). ФИО6 показал, что организации ООО «ПартнерМеталлСтрой» ИНН7458000492, ООО «ПартнерТоргСтрой» ИНН 

<

***> ему известны, являются поставщиками ООО «Меридиан», однако, свидетель затруднился пояснить, какие услуги оказывали (товары поставляли) указанные организации, а также не знает, произведена ли оплата в адрес указанных организаций. В качестве основных поставщиков ТМЦ ФИО6 также назвал организации ООО «Индиго» (руководитель ФИО8) и ООО «Строймет» (руководитель ФИО7), вместе с тем, согласно банковским выпискам по операциям на счетах ООО «Меридиан» перечисление денежных средств в адрес поставщиков ООО «Индиго» и ООО «Строймет» не установлено.

Инспекцией установлено, что ООО «Индиго» и ООО «Строймет» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. Указанный адрес является адресом регистрации ФИО7 (протокол допроса №14-02/15 от 25.06.2019). Кроме того, по указанному адресу также зарегистрировано ООО «СтройСервис» ИНН 

<

***>, руководителем и учредителем которого является ФИО6. 

В ходе допроса ФИО6 указал, что лично знает всех поставщиков, в отношении покупателей обращал внимание на то, что отгрузка производилась после факта оплаты. Однако, в ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «ЭлектроСтатус», ООО «Меридиан» поступления денежных средств от ООО «ЭлектроСтатус» ИНН 

<

***> на расчетные счета ООО «Меридиан» не установлены.

Допрошенная в качестве свидетеля экономист отдела материально-технического снабжения ООО «ЭлектроСтатус» ФИО12 (протокол допроса от 15.03.2019 №14-02/9), в обязанности которой входил выбор и анализ контрагентов для закупа ТМЦ, анализ цен на ТМЦ, предлагаемых поставщиками, и согласование их с Заказчиками, сообщила, что ООО «Меридиан» ей не знакомо. 

Не знаком данный контрагент и начальнику отдела снабжения ООО «ЭлектроСтатус» ФИО13, который также сообщил, что все материалы закупались у организации ООО ТД «Уралосибирская электротехническая компания».

Инспекцией установлено, что квалифицированные ключи ЭЦП для представления отчетности в налоговые и иные государственные органы организаций, учредителем и руководителем которых является ФИО6, выпускались в рамках одной обслуживающей бухгалтерии ООО «Инвест» (руководитель и учредитель ФИО14, который также являлся подписантом налоговой отчетности ООО «Меридиан»). 

Кроме того, основным поставщиком для организаций ООО «ПартнерМеталлСтрой», ООО «ПартнерТоргСтрой» и ООО «УралМетСтрой» является ООО «Универсальные технологии» (руководитель ФИО6).

Ранее в 2016-2017 годах ООО «ЭлектроСтатус» также прибегало к услугам указанной площадки, и денежные средства перечислялись не на счета юридических лиц, а на личные счета ФИО7 и ФИО6 с назначением платежа «по договору уступки прав требования».

В ходе анализа поставщиков спорных контрагентов по цепочке инспекцией установлено, что данные поставщики обладают признаками «технических» организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, уплачивающих минимальные налоги, при этом данные организации минимизируют суммы налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций за счет неустановленных расходов и налоговых вычетов организаций, подконтрольных ФИО7 и ФИО6, которые выступают контрагентами друг друга. Заявленные «техническими» организациями налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль организаций от реальных контрагентов не подтверждаются последними в ходе встречных проверок. При этом в ходе анализа книг покупок контрагентов «по цепочке» не установлено закупа ТМЦ, реализованных в адрес спорных контрагентов.

Так, например, у ООО «ПартнерМеталлСтрой» отсутствуют входящие счета-фактуры во 2-3 кварталах 2018 года, т.е. в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЭлектроСтатус» отсутствует закуп товарно-материальных ценностей, не привлекаются иные субподрядные организации ООО «ПартнерМеталлСтрой» в 1 квартале 2018 года представлена «нулевая» налоговая декларация.

ООО «ПартнерТоргСтрой» в 3 квартале 2018 года отражена реализация только в адрес ООО «ЭлектроСтатус», отсутствуют вычеты по НДС.

В период 1-2 кварталов 2018 года в книге покупок ООО «СтальСтрой» отражены преимущественно счета-фактуры, полученные от ООО «Универсальные системы» (руководитель ФИО6) и ООО «СтройСервис» (руководитель ФИО6), в 3-4 кварталах 2018 года контрагентом представлена «нулевая» отчетность.

Книги покупок ООО «Промкомплект», ООО «УралМетСтрой» за 3-4 кварталы 2018 года сформированы счетами-фактурами, оформленными от имени ООО «Универсальные системы», ООО «СтройСервис». Налоговые вычеты по НДС ООО «Универсальные системы», ООО «СтройСервис» сформированы счетами-фактурами за 2016 год от организации ООО «ПартнерТоргСервис» ИНН 

<

***> (ликвидирована 03.11.2017, последняя отчетность представлена за 2014 год).

В 4 квартале 2018 года (в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЭлектроСтатус») налоговые вычеты по НДС ООО «Меридиан» заявлены по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Строймет» (руководитель ФИО7), которое, в свою очередь, формирует налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Универсальные технологии» (ликвидировано 02.11.2018, налоговая отчетность по НДС за 2018 год не представлена).

У ООО «Линия» в 1-3 кварталах 2018 года, т.е. в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЭлектроСтатус», отсутствуют реальные входящие счет-фактуры, отсутствует закуп ТМЦ, не привлекаются иные субподрядные организации.

Организации ООО «Орион» и ООО «БыстроСтрой», счета-фактуры которых отражены в книгах покупок ООО «Линия» в 1-3 кварталах 2018 года, представляют «нулевые» налоговые декларации по НДС и не подтверждают заявленные ООО «Линии» налоговые вычеты по НДС.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 09.08.2018 №555) указала, что она самостоятельно приняла решение зарегистрировать организацию, всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «Линия» осуществляет ФИО10, данная организация занимается продажей металлов, имеет агентские договоры и договоры строительства, в поставке товара ООО «Линия» не участвовало, через организацию проходили только денежные средства. ФИО10 получает процент со сделки по агентскому договору. У ООО «Линия» отсутствует имущество, складские помещения, трудовые ресурсы.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов, а также поставщиков по цепочке установлено, что денежные средства в сумме 11 231 696,0 руб. (или 15% от всей суммы сделок), полученные от ООО «ЭлектроСтатус», обналичиваются во 2-ом, 3-ем звене путем их перечисления на счета юридических лиц (для дальнейшего обналичивания через пластиковые карты), индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Кредиторская задолженность в адрес «технических» организаций составляет 62 159 303 руб. (или 85% от общей суммы сделок).

Инспекцией установлено, что имеет место накопленная кредиторская задолженность по цепочке, в том числе равная фактической стоимости поставленных товаров (выполненных работ), что подтверждает использование указанных «технических» контрагентов исключительно для получения налоговой экономии.

Проверкой установлена также закольцованность товарных потоков между контрагентами, входящими в площадку, с последующим формированием расхождений, в связи с непредставлением либо представлением нулевой отчетности.

В ходе анализа договоров, подписанных налогоплательщиком с Заказчиками, и документов, представленных последними в ходе встречных проверок, инспекцией установлено, что работы выполнялись Обществом как из материалов заказчиков, так и из собственных материалов. К договорам приложены таблицы разграничения ответственности за поставку ТМЦ, необходимых для выполнения работ, то есть указано, какие конкретно ТМЦ поставляет заказчик, а какие ТМЦ поставляет подрядчик.

В ходе проверки налоговым органом проведен сравнительный номенклатурный анализ объемов ТМЦ, используемых при проведении работ, с объемом ТМЦ, закупленных у «технических» контрагентов.

Так, при выполнении работ на объектах Заказчиков Обществом использовано собственных ТМЦ на сумму 8 074 643,61 руб. (без НДС, с учетом наценки примерно 20%), что сопоставимо с объемом закупа электротехнической продукции у реальных поставщиков ООО «Теплоотдача» (4 752 373,73 руб.), ООО «Модус Трейд» (949 641,53 руб.), ООО «Атлант» (601052,54 руб.), который за 2018 год составил 6 303 067,80 руб. (без НДС и без учета наценки).

Инспекции не представилось возможным в ходе выездной налоговой проверки проанализировать списание материалов по данным бухгалтерского учета в разрезе объектов, поскольку налогоплательщиком на проверку не представлен анализ счета 20 в разрезе объектов.

При сравнении объемов закупа ТМЦ (в сумме 14 921 428,18 руб.) и списания их в производство установлено, что ООО «ЭлектроСтатус» использованы и списаны в производство по данным бухгалтерского учета только те материалы, которые приобретены у реальных поставщиков, а закупленный у спорных контрагентов объем ТМЦ не использован на объектах Заказчиков, а выставлен в адрес взаимозависимого лица ООО «Электростатус» ИНН 

<

***> (согласно договору поставки от 30.08.2017 №163 стоимость поставленных материалов составила 14 909 427,97 руб., согласно счетам - фактурам, актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) к договорам субподряда от 10.01.2018 №09, от 10.01.2018 №111/02 на материалы субподрядчика (проверяемый налогоплательщик) приходится 12 000,21 руб.).

Таким образом, общая стоимость материалов, поставленных проверяемым налогоплательщиком в адрес взаимозависимого ООО «Электростатус» ИНН 

<

***>, составила 14 921 428,18 руб. (12 000,21 руб. + 14 909 427,97 руб.).

При этом, согласно документам, представленным контрагентами, указанными в книгах покупок и книгах продаж ООО «Электростатус» ИНН 

<

***>, установлено, что собственные материалы по договорам    субподряда, заключенным между  ООО «Электростатус» ИНН 

<

***>      и АО «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ООО «СТИЛ ГРУП», АО «ЭНЕРГОСТРОЙ», ООО «НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ», не использовались.

Общая стоимость материалов по договорам подряда, заключенным между ООО «Электростатус» ИНН 

<

***> с ООО «НОТЕК», АО «Производственное объединение монтажник», ООО «Мегасталь», в 2018 году составила 4 868 366,99 руб., что превышает объем ТМЦ, поставленных Обществом в адрес ООО «Электростатус» ИНН 

<

***> (покупатель), в три раза.

Кроме того, при анализе товарных накладных к договору поставки от 03.02.2018 № 87, заключенному между ООО «ЭлектроСтатус» ИНН 

<

***> и ООО «НОТЕК», установлено, что в адрес ООО «НОТЕК» реализован следующий товар на сумму 4 467 184,84 руб. (без НДС): кабель, котел газовый, bosh gas, viessmann vipoend, бойлер косвенного нагрева, кран газовый и прочее). При этом, ООО «ЭлектроСтатус» ИНН 

<

***> не поставляло в адрес ООО «ЭлектроСтатус» ИНН 

<

***> котлы газовые, bosh gas, viessmann vipoend, бойлеры косвенного нагрева, краны газовые.

Учитывая, что руководитель ООО «Электростатус» ИНН 

<

***> ФИО11 является братом ФИО11 (руководителя ООО «ЭлектроСтатус» ИНН 

<

***>), следовательно, данные организации являются взаимозависимыми и особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно полученным в ходе встречных проверок документам (информации) и ответам Заказчиков, относительно факта выполнения ООО «ЭлектроСтатус» в 2018 году строительно-монтажных работ на объектах строительства, установлены следующие обстоятельства:

- по условиям договоров подряда, заключенных с Заказчиками, выполнение СМР производится собственными силами ООО «ЭлектроСтатус» (заказчики - ООО «Строительный комплекс»), либо привлечение субподрядчиков осуществляется с письменного согласия заказчиков (заказчик - ПАО «СеверСталь», АО «Коксохимммонтаж-2»,ООО «НПО Санкт-Петербугская электротехническая компания» (в случае привлечения субподрядчика без согласования договором предусмотрена штрафная неустойка в размере 30% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком), ООО «Тулачермет-Сталь»);

- ООО «Тулачермет-Сталь» заключено дополнительное соглашение с ООО «Дельта-Строй» (г. Пермь) в связи с невыполнением ООО «ЭлектроСтатус» работ в заявленные сроки.

По документам, представленным ООО «Тулачермет-Сталь», Общество закончило работы на объекте 30.04.2018 (т.е. не могло привлечь спорных контрагентов в период с 01.05.2018 по 31.12.2018), кроме того, у ООО «Тулачермет-Сталь» отсутствует информация о привлечении каких-либо организаций в качестве субподрядных организаций, ООО «ЭлектроСтатус» в период 2018 года согласие на привлечение субподрядчиков не оформлялось, по организациям ООО «ПартнерМеталлСтрой», ООО «ПартнерТоргСтрой», ООО «СтальСтрой», ООО «Ресурс», ООО «Линия» информация отсутствует;

- ООО «Строительный комплекс» (объект - ПАО «ММК»-установка ректификации нафталина) сообщило, что ООО «ЭлектроСтатус» выполнило все работы, но дальнейшее сотрудничество с организацией прекращено в связи с неудовлетворительным качеством работы. В ходе анализа документов, представленных ООО «ЭлектроСтатус» в рамках ст. 93 НК РФ по взаимоотношения с ООО «ПартнерМеталлСтрой», не установлены документы, подтверждающие привлечение данной организации для выполнения работ по установке ректификации нафталина;

- ПАО «СеверСталь» (работы ООО «ЭлектроСтатус» были выполнены не в полном объеме в связи с прекращением договорных отношений с ООО «ЭлектроСтатус» из-за нарушения сроков выполнения работ), информация о привлечении субподрядных организаций заказчиком не представлена;

- АО «Коксохиммонтаж-2» (ООО «ЭлектроСтатус» были выполнены не все работы, из-за срыва работ часть работ была передана другому субподрядчику);

- АО «Татэлектромонтаж», при этом в соответствии с договорами подряда работы должны были выполняться силами ООО «ЭлектроСтатус» либо с привлечением третьих лиц с обязательным согласованием с Заказчиками, однако, согласования не были представлены ни налогоплательщиком, ни Заказчиками.

ООО «Тулачермет-Сталь» даны пояснения, что в период с 30.05.2018 по 31.12.2018 у ООО «ЭлектроСтатус» отсутствовали действующие пропуска для прохода на территорию ООО «Тулачермет-Сталь», новые пропуска не оформлялись и не выдавались.

Инспекцией из анализа списков физических лиц, имеющих пропуска на территорию Заказчика ООО «Тулачермет-Сталь» от организации ООО «ЭлектроСтатус», установлено, что указанные в них физические лица фактически в 2018 году осуществляли трудовую деятельность в иных организациях.

Кроме того, Инспекцией проведены допросы работников ООО «ЭлектроСтатус» (ФИО15, ФИО16, ФИО17), имеющих пропуска для выполнения работ в рамках строительства Литейно-прокатного комплекса ООО «Тулачермет-Сталь», которые сообщили, что в 2018 году электромонтажные работы на объекте ООО «Тулачермет-Сталь» фактически не велись, осуществлялось документальное оформление; субподрядчики для выполнения работ на объекте не привлекались; работы выполнялись силами работников ООО «ЭлектроСтатус» из г. Магнитогорска и близлежащих деревень.

Свидетель ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 03.10.2019 №409) указал, что с сентября 2017 по декабрь 2017 года работал в ООО «ЭлектроСтатус», с января по март 2018 года - в ООО «Промышленная Строительная Компания» (ООО «ПСК»), так как был массовый перевод работников в ООО «ПСК» в связи с реструктуризацией. При этом трудовые обязанности, способ получения заработной платы и даже бухгалтер по выдаче заработной платы не изменились.

Основными обязанностями ФИО17 являлось отслеживание использованных материалов для формирования своевременной поставки материалов в монтаж. ФИО17 получал списки работников, которые отправлялись на объект (это были работники ООО «ЭлектроСтатус», затем переведенные в ООО «ПСК») для комплектации специальной одежды, составления списков для транспортной компании, для расселения работников и организации пропускного режима.

Свидетель показал, что в 2018 году организовывал снабжение на объекте ООО «Тулачермет-Сталь» в удаленном режиме. В 2017 году работы на объекте выполнялись силами организации ООО «ЭлектроСтатус», без привлечения субподрядных организаций, в 2018 году - работы продолжались, работники заходили на территорию от организации ООО «ЭлектроСтатус». До увольнения ФИО17 договоры на привлечение субподрядных организаций не заключались. Организации ООО «Линия», ООО «ПартнерТоргСтрой», ООО «ПартнерМеталлСтрой» свидетелю неизвестны; в отношении организаций ООО «Ресурс», ООО «Меридиан», ООО «СтальСтрой» - известны только названия.

При сопоставлении налоговым органом документов, полученных в ходе проверки и представленных налогоплательщиком, с документами, представленными Заказчиком ПАО «Северсталь», не установлены документы с аналогичными видами работ и сроками их проведения, что свидетельствует о том, что контрагенты ООО «ПартнерМеталлСтрой», ООО «ПартнерТоргСтрой», ООО «Стальстрой», ООО «Меридиан», ООО «Ресурс» и ООО «Линия» не привлекались для выполнения работ на объектах ПАО «Северсталь», также не установлены документы, подтверждающие выполнение данными контрагентами электромонтажных работ на объектах Заказчиков ООО «НПО Санкт-Петербургская электротехническая компания» и АО «Татэлектромонтаж».

Из анализа договоров со спорными контрагентами, установлен ряд несоответствий и противоречий между поименованными в договоре условиями и фактическими обстоятельствами сделки, которые отражены в таблицах № 11 (сделки с ООО «ПартнерМеталлСтрой»), №18 (сделки с ООО «ПартнерТоргСтрой»);

- в таблице № 23 на страницах 45-47 оспариваемого решения (сделки с ООО «СтальСтрой»); №28 (сделки с ООО «Меридиан»); №38 (сделки с ООО «Линия») оспариваемого решения.

Так, в договорах субподряда между Обществом и ООО «ПартнерМеталлСтрой», ООО «ПартнерТоргСтрой», а также в договоре поставки от 22.09.2014 №09/П-2014 (поставщик ООО «ПартнерМеталлСтрой») отсутствуют контактные данные контрагентов, банковские реквизиты, как контрагентов, так и проверяемого налогоплательщика, при этом установлено, что у ООО «ПартнерМеталлСтрой» и ООО «ПартнерТоргСтрой» отсутствовали открытые расчетные счета, начиная с 2015 года.

В актах выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по сделкам с ООО «СтальСтрой» (счета-фактуры от 30.04.2018 №17, от 30.06.2018 №31) указано только наименование объекта стройки, отсутствует упоминание о местонахождении объекта и сведения о генеральном подрядчике. К счету-фактуре от 31.05.2018 №24 налогоплательщиком представлена справка от 31.05.2018 №2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которая утверждена генеральным директором ОАО «ТАТЭМ», вместе с тем, в справке и в акте приемки выполненных работ отсутствуют подписи, печати со стороны организации АО «Татэлектромонтаж», подтверждающие согласование и выполнение работ.

Договор субподряда №18/1 между Обществом и ООО «Ресурс», датирован 12.04.2018, в то время как счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) датированы февралем-мартом 2018 года.

Согласно пояснениям ООО «Ресурс» от 13.11.2019 №8, полученным Инспекцией в ходе встречной проверки, в 1 квартале 2018 года сделки с контрагентом ООО «ЭлектроСтатус» не состоялись, что отражено ООО «Ресурс» в уточненной налоговой декларации по НДС за 1      квартал 2018 года, представленной 15.07.2019.

Руководитель ООО «Ресурс» ФИО9 в ходе допроса сообщил, что основным видом деятельности ООО «Ресурс» является оптовая торговля продуктами питания.

Таким образом, инспекцией установлено, что налоговый вычет по счетам-фактурам от 28.02.2018 № 11, от 30.03.2018 № 57, от 31.03.2018 № 15 за выполненные контрагентом ООО «Ресурс» работы заявлен неправомерно, поскольку финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ЭлектроСтатус» в 1 квартале 2018 года не подтверждены, источник для принятия НДС к вычету не сформирован.

Налогоплательщиком на проверку представлен договор субподряда от 01.04.2018 № 79, заключенный с ООО «УралМетСтрой», однако, по представленным документам осуществлена поставка товарно-материальных ценностей, договор поставки и спецификации, а также дополнительные соглашения к договору субподряда, акты выполненных работ и иные документы, позволяющие идентифицировать объект, перечень работ, реальность их выполнения, организацией ООО «ЭлектроСтатус» не представлены.

Вместе с тем, в ответ на требование от 09.10.2019 №14-БО-5543 о представлении документов (информации) ООО «ЭлектроСтатус» пояснило, что ООО «УралМетСтрой» в 2018 году не являлось субподрядчиком, уставные документы и документы по персоналу контрагент не прикладывал к договору, акты сверки по договору поставки не подписывались, цены на материалы и оборудование утверждались и обсуждались в устной форме, спецификации к договору  поставки  не  составлялись.  Доставка  осуществлялась  самовывозом,  транспортные накладные не составлялись.

Кроме того, ООО «ЭлектроСтатус» в ответ на требование от 26.12.2018 № 500 о представлении документов (информации) представило доверенность б/н от 01.09.2017, согласно которой ООО «УралМетСтрой» в лице руководителя ФИО18 уполномочивает ФИО7 совершать от имени и в интересах ООО «УралМетСтрой» распорядительные действия, в том числе заключать и подписывать договоры и иные документы, представлять интересы Общества в различных инстанциях и др.

ФИО7   также является руководителем ООО «ПартнерМеталлСтрой» и ООО «ПартнерТоргСтрой», которые являлись контрагентами ООО «ЭлектроСтатус» в 2018 году.

Сделки с ООО «ЭлектроСтатус» осуществлялись не руководителем ООО «УралМетСтрой», а его представителем - ФИО7. При этом, счета-фактуры и товарные накладные подписаны 31.10.2018 ФИО7 по доверенности, выданной ФИО18, в то время как руководителем ООО «УралМетСтрой» с 04.10.2018 являлась супруга ФИО7 - ФИО8 (руководитель ООО «УралМетСтрой»).

Пакеты документов, представленные реальными поставщиками, содержат помимо договора и УПД, сертификаты качества на товар и товарно-транспортные накладные, из которых прослеживается движение товара от поставщика на объекты осуществления работ, тогда как пакеты документов по сделкам со спорными контрагентами, представленные Обществом, содержат лишь договоры и счета-фактуры (УПД).

Таким образом, инспекцией установлено, что создание налогоплательщиком совместно с вышеуказанными организациями, участвующими в обналичивании денежных средств, формального документооборота позволило налогоплательщику неправомерно применить налоговые вычеты по НДС и необоснованно включить в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по сделкам со спорными контрагентами, фактически не осуществлявшими поставку ТМЦ и не выполнявшими работы на объектах Заказчиков.

Установленные инспекцией факты свидетельствуют о наличии в действиях руководства ООО «ЭлектроСтатус» умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой экономии путем использования реквизитов организаций ООО «Меридиан», ООО «Стальстрой», ООО «ПартнерМеталлСтрой», ООО «ПартнерТоргСтрой», ООО «Ресурс», ООО «Линия», ООО «Промкомплект», ООО «УралМетСтрой» (на данных контрагентов приходится более 70% налоговых вычетов за 2018 год), при этом руководитель Общества осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий. 

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что: 

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве исполнителей сделок (поставка товара и оказанием услуг) не имели реальной возможности их осуществления, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом того, что некоторые руководители спорных контрагентов не отрицали руководство организациями, однако что-либо конкретное об их деятельности пояснить не смогли, а также в силу отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями либо непредставления вовсе), 

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок и у которых налогоплательщик в подавляющем большинстве являлся единственным контрагентом,  

- отсутствовал ряд первичных документов по сделкам (заявки на товар и работы, акты о приемке работ, спецификации и дополнительные соглашения к договорам, документы о доставке товара), а в представленных наличествовал целый ряд противоречий (даты оформления, виды сделок),

- инспекцией не установлен источник происхождения товара и у спорных контрагентов отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара для его последующей реализации налогоплательщику,

- отсутствовала реальность заявленного в первичных документах товара, сопряженная с наличием реального потока товара от реальных поставщиков (по которой налоговых претензий инспекцией не предъявлено) и искусственным документальным формированием нереального потока товара с участием спорных контрагентов без их встраивания в цепочку реальных сделок, 

- использовалась карусельная схема движения товарных потоков при участии спорных контрагентов, а также контрагентов 2-го и последующих звеньев, при которой одни поставщики одновременно являлись поставщиками предыдущих поставщиков (закольцованность товарных потоков с последующим формированием расхождений), 

- в подавляющем большинстве (85%) отсутствовала оплата по сделкам налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, при отсутствии от последних каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода (вплоть до их последующей ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ), 

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников,

- интересы от имени спорных контрагентов в налоговых органах и кредитных организациях представляли одни и те же лица, 

- совпадали IP-адреса выхода в Интернет,

- наличествовали давние дружеские и родственные связи непосредственных участников спорных отношений при согласованности действий,

- налогоплательщик обладал соответствующими силами и средствами для выполнения работ собственными силами (численность, квалификация, допуски к работам, свидетельские показания, в том числе работников налогоплательщика), 

- использовалась схема движения денежных средств, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием. 

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств (в том числе отсутствия реальности сделок, выполнения работ собственными силами и транзитного характера движения денежных средств с их последующим обналичиванием при согласованности действий), единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Следует учитывать, что документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

В данном случае, большая часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам не произведена (85%), и возможность взыскания с налогоплательщика кредиторской задолженности утрачена ввиду исключения спорных контрагентов из ЕГРЮЛ. 

При этом, спорными контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности (более 62 млн. руб.), что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части товара, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом, а инспекция при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовалась нормами ст. 54.1 НК РФ.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Изложенное имело место в рассматриваемом случае, а потому доводы налогоплательщика арбитражным судом не принимаются.

В частности, установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС и налога на прибыль явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции. 

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Кроме того, о правомерности позиции инспекции свидетельствует, в том числе и то, что денежные средства по сделкам спорными контрагентами в адрес реальных субъектов не перечислялись, в бухгалтерской и налоговой отчетности ими не отражались, налоги не исчислялись, а потому произвольного завышения сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, инспекцией не допущено.

Более того, в ситуации выполнения работ собственными силами налогоплательщика, сопряженной с отсутствием оплаты товара, работ, услуг (в подавляющей части) и при наличии расчетов с учетом фактов обналичивания (в остальной части), признание в судебном порядке права на отнесение соответствующих расходов, документированных от имени проблемных контрагентов ведет к двойному учету соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль. 

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (как то показания нескольких свидетелей, незначительные перечисления денежных средств) подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Доводы налогоплательщика о том, что инспекцией в ходе проверки не допрошено достаточное количество свидетелей указанных выше выводов инспекции, основанных на всей совокупности добытых в ходе налоговой проверки доказательств, не опровергает. 

Ссылка налогоплательщика на то, что инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений (вмешиваться в финансово-хозяйственные отношения и давать какие-либо указания) не принимается, поскольку это имеет правовое значение лишь в том случае, если по результатам налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды.

В обратном случае, инспекция вправе оценивать действия налогоплательщика, в том числе, и на предмет наличия разумных экономических причин и намерений получить реальный экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, как правомочная при таких обстоятельствах оценивать обоснованность получения налоговой выгоды.

Также отклоняется довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, поскольку само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами. 

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения инспекции в оспоренной части у арбитражного суда не имеется.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                     А.П. Свечников