﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

30 августа 2021 года

Дело №А42-6600/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В., 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22652/2021) Еремеева Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2021 по делу № А42-6600/2020 (судья Киличенкова М.А.), принятое по заявлению Еремеева Дмитрия Вячеславовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Экарус» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Еремеев Дмитрий Вячеславович 08.07.2020 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Экарус» (далее – ООО «Экарус») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.09.2020 заявление Еремеева Д.В. принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 02.12.2020 заявление Еремеева Д.В. признано обоснованным, в отношении ООО «Экарус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Темчур Олег Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2021 ООО «Экарус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного производства возложено на Темчур О.А.; арбитражный управляющий Темчура О.А. обязан провести собрание кредиторов ООО «Экарус» для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Экарус», и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104.

В апелляционной жалобе Еремеев Д.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 15.06.2021 по делу № А42-6600/2020 отменить в части обязания арбитражного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного  управляющего. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсные кредиторы располагали достаточным количеством времени для выбора соответствующей кандидатуры, в связи с чем суду первой инстанции следовало отложить вынесение решения в части утверждения конкурсного управляющего и предложить заявителю обратиться в суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего.  

В отзыве уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Темчур О.А. 04.05.2021 провел первое собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 

1. Отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «Экарус» (информационный вопрос);

2. Выбор дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО «Экарус» и обращение в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим ходатайством;

3. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства в отношении ООО «Экарус»;

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства в отношении ООО «Экарус»;

5. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства в отношении ООО «Экарус».

Согласно протоколу от 04.05.2021 собранием кредиторов принято решение отложить его проведение до 19.05.2021.

В связи с этим временный управляющий Темчур О.А. 19.05.2021 провел собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 

1. Отчет временного управляющего о своей деятельности;

2. О введении дальнейшей процедуры в отношении ООО «Экарус»;

3. Об образовании комитета кредиторов;

4. Об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (конкурсного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего);

5. Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

7. О месте проведения собрания кредиторов.

Согласно протоколу от 19.05.2021 собранием кредиторов принято решение отложить его проведение до 28.05.2021.

28.05.2021 временный управляющий Темчур О.А. провел собрание кредиторов.

Согласно протоколу от 28.05.2021 собраниями кредиторов от 04.05.2021 и от 19.05.2021 рассмотрены основные и дополнительные вопросы повестки дня, дополнительных вопросов, включенных в повестку дня, не имеется, в связи с чем собрание закрыто.

Таким образом, собранием кредиторов не был разрешен вопрос относительно кандидатуры конкурсного управляющего должником или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в качестве конкурсного управляющего. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Темчур О.А.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается процедура наблюдения. Следовательно, с даты принятия решения прекратились полномочия временного управляющего.

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Обжалуемым судебным актом ООО «Экарус» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что собрание кредиторов не приняло решение касательно кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которых следует утверждать конкурсного управляющего, суд первой инстанции в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Темчур О.А. и обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Податель апелляционной жалобы в указанной части возражает, сославшись на то, что у конкурсных кредиторов было достаточно времени для выбора соответствующей кандидатуры, в связи с чем суду первой инстанции следовало отложить вынесение решения в части утверждения конкурсного управляющего и предложить заявителю обратиться в суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего.  

Согласно пояснениям уполномоченного органа, первое и последующие собрания кредиторов откладывались по причине обжалования ФНС России по Мурманской области решения Первомайского районного суда города Мурманска по делу № 2-3512/19, на основании которого Еремеев Д.В. был включен в реестр требований кредиторов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28.04.2021 по делу № 2-3512/2019 апелляционная жалоба ФНС России по Мурманской области была удовлетворена, в удовлетворении требований Еремеева Д.В. о взыскании задолженности с ООО «Экарус» отказано полностью.

Согласно Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 03.08.2004 № 219, уполномоченным органом были направлены материалы в ФНС России для выбора саморегулируемой организации, которые 04.05.2021 находились на рассмотрении, в связи с чем было принято решение о повторном отложении собрания кредиторов. 

Таким образом, уполномоченный орган был лишен возможности выразить к дате проведения собрания свое волеизъявление по вопросу выбора кандидатуры. Отказавшись от голосования, уполномоченный орган не злоупотреблял правом, действовал в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся принятия решений о следующей процедуре банкротства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, об утверждении дополнительных требований к арбитражному управляющему.

Законодатель установил безусловный приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации именно кредиторами в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве императивно определено, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов может быть возложено на арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности временного управляющего должником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Темчуру О.А. и обязал его провести собрание по рассматриваемому вопросу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2021 по делу № А42-6600/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.Ю. Тойвонен