Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4390/2022

г. Нальчик

30 декабря 2022 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 19 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  З.А. Хатухова,                             

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 274 457 рублей 65 копеек, 

У С Т А Н О В И Л:

местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис», в котором просит взыскать 274 457 рублей 65 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору №77-31/05-2019 от 13.06.2018 за период с 13.06.2019 по 09.09.2022.

Определением суда от 25.10.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Учитывая, что указанные в определении суда от 25.10.2022 сроки истекли, арбитражный суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 АПК РФ.

16.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

19.12.2022 подписана резолютивная часть решения, которым требования удовлетворены частично.

26.12.2022 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.06.2018 №77-31/05-2019 ответчиком установлена рекламная конструкция общей площадью 36,0 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.1. плата по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 107 700 рублей в год и 8 975 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. указанного договора плата производится за трехмесячный период. Плата вносится в бюджетный счет местной администрации городского округа Нальчик в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода, указанного в счете.

Вместе с тем в связи с несвоевременным внесением платежей, за ответчиком образовалась задолженность по пени в размере 274 457 рублей 65 копеек.

 Истец в адрес ответчика направил требование №45-1-23/7453 от 27.07.2022 с требованием погасить задолженность.

Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает, что к настоящим правоотношениям следует применить общие положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате. Поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии  с  пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора несоблюдение положений пункта 3.2.2. и пункта 3.2.5. ведет к применению штрафных санкций и расторжению договора.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец просит взыскать пени в размере 274 457 рублей 65 копеек за период с 13.06.2019 по 09.09.2022.

Однако суд считает необходимым отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В своем отзыве ответчик не согласился с расчетом истца, ходатайствует о снижении размера неустойки с 0,5% за каждый день просрочки платежа до двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей а период нарушения обязательства, что обеспечит компенсационную и дисциплинирующую функции неустойки, как вида обеспечения обязательства, представлен контррасчет пени (л.д. 64-65), из которого следует, что за период с 24.09.2019 по 16.08.2022 подлежит начислению пени в размере 18 367 рублей 41 копейки. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд считает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении пени. Оценивая степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учел, что процентная ставка, установленная договором (0,5% в день), составляет 182 процента годовых. При этом значения ставки рефинансирования в спорный период варьировались от 4,25% до 20% годовых. С учетом характера правоотношений сторон, существующих в спорный период ставок рефинансирования, соотношения суммы долга и заявленного истцом размера неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Неустойка подлежит снижению исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки обязательств ответчиком. По расчету ответчика, проверенному судом и не опровергнутому администрацией, неустойка составила 18 367 рублей 41 копейки. Взыскание неустойки в названной сумме является справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Приведенные выводы соответствуют правовой позиции Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 08.10.2021 №16АП-2724/2021 по делу №А20-4214/2020 (по аналогичному спору).

 Исковые требования суд признает подлежащими удовлетворению в соответствии с расчетом пени ответчика, в остальной части во взыскании пени (иска) следует отказать.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 367 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 41 копейку пени за просрочку исполнения обязательств по договору №77-31/05-2019 от 13.06.2018.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 568 (пятьсот шестьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                З.А. Хатухов