АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5029/20 

Екатеринбург

16 февраля 2022 г.

 

Дело № А07-12942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А07-12942/2019  Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие (посредством онлайн-присутствия) индивидуальный предприниматель ФИО1.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.08.2018 по 30.04.2021 в сумме 179 971 руб. 10 коп., пеней за период с 11.08.2018 по 16.04.2021 в сумме 87 216 руб. 99 коп., о расторжении договора аренды от 07.06.2018 № 31161, об обязании освободить занимаемые помещения муниципального нежилого фонда 1 этаж: № 33-37, с кадастровым номером 02:55:030161:874, расположенные по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Маяковского, д. 10, литера А, общей площадью 26,8 кв. м. 

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к управлению об обязании освободить от арендных платежей по договору аренды от 07.06.2018 № 31161 в сумме 109 653 руб. 60 коп. за период с 07.06.2018 по 31.01.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 решение суда от 31.03.2020 и постановление апелляционного суда от 21.06.2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

При новом рассмотрении дела предприниматель ФИО1 уточнил встречные исковые требования, просил обязать управление заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» договор об осуществлении технологического присоединения муниципального нежилого фонда, 1 этаж: № 33-37, расположенный по адресу: 

<

...>, Литера А до 150 кВт по 2 и 3 категории надежности, а также заявил об отказе от встречного иска в части уменьшения на 100 % арендных платежей с 07.06.2018 до момента устранения недостатка, препятствующего эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, Литера А. 

Решением суда первой инстанции от 29.07.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Резолютивная часть решения в названной части изложена в следующей редакции: «Первоначальные исковые требования управления удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу управления задолженность в сумме 71 992 руб., пени в сумме 13 540 руб. 16 коп., всего 85 532 руб. 86 коп. Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 2671 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.».

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.04.2021. Суд не учел, что несмотря на то, что техническая возможность технологического подключения объекта аренды появилась с июня 2019 г., данный факт не обязывает арендатора совершить действия, связанные с подключением объекта аренды к энергоснабжению, иным энергетическим ресурсам, поскольку данная обязанность лежит на арендодателе. Вывод суда апелляционной инстанции об имеющейся объективной возможности для обеспечения арендованного помещения электроэнергией не основано на обязательствах ответчика. Также, заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание рассмотрение совместно с основным встречного иска, в котором ответчик требовал от арендатора исполнить обязанность совершить действия, связанные с подключением объекта аренды к энергоснабжению.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о злоупотреблении предпринимателем правом, усматривает такое злоупотребление со стороны истца, отмечает, что добровольно совершать какие-либо действия в рамках спора управление не намерено. 

Помимо изложенного заявитель ссылается на заинтересованность в исходе дела всего судейского состава суда апелляционной инстанции,вынесшего обжалуемое постановление.

Также, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции безосновательно отказал предпринимателю в участии в судебном  заседании путем видеоконференц-связи, несмотря на имеющуюся техническую возможность, в результате чего ответчик был лишен участвовать в рассмотрении дела возможным и удобным на тот момент способом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 07.06.2018 между управлением (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор № 31161 аренды объекта муниципального нежилого фонда, по условиям которого арендодатель на основании протокола № 2 аукциона (конкурсной) комиссии от 21.05.2018 «Об итогах аукциона на право заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда» от 23.05.2018 № 3.1  передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее помещение муниципального нежилого фонда: 1 этаж 26,8 кв. м: № 33-37 с кадастровым номером: 02:55:030161:874, расположенное по адресу: Калининский район городского округа 

<

...> Литер А, общей площадью 26,8 кв. м, для использования в целях: склады, бытовые услуги, прочие виды использования (пункт 1.1 договора). 

В пункте 1.1 договора указано, что характеристики объектов муниципального нежилого фонда приведены в техническом паспорте (выкопировке) от 26.04.2006 № 4382. 

В материалы дела представлена копия выкопировки из технического паспорта от 26.04.2006 № 4382, в разделе 3.5 которой указан перечень элементов благоустройства арендуемого помещения – отопление, водопровод, горячее водоснабжение, канализация, электроосвещение. 

Договор прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждено штампом о проведении государственной регистрации от 01.08.2018 № 02-55-030161:874- 02/101/2018-3.

В силу пункта 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору в соответствии с договором объект недвижимого имущества в аренду на основании акта приема-передачи. 

В силу пункта 2.2.5 договора арендатор обязан обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте. Профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций арендуемого объекта производят соответствующие жилищно-коммунальные службы или иные организации по договору с арендатором за его счет. 

Пунктом 2.2.10 договора аренды предусмотрено, что в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи арендатор обязан письменно обратиться в специализированную организацию для заключения договора на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами, и в течение тридцати дней с момента подписания акта приема-передачи заключить со специализированной организацией договор на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами. 

Платежи и расчеты определены в разделе 3 договора аренды. 

На основании пункта 3.1 договора по результатам торгов годовая арендная плата определена в сумме 66 455 руб. 42 коп. 

Размер арендной платы не подлежит пересмотру в течение всего срока действия договора (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно согласно приложению № 1 «Этапы платежей за объекты муниципального нежилого фонда»: за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный в договоре, без выставления арендатору счета на оплату. 

При невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора). 

В материалы дела представлено приложение № 1 к договору аренды «Этапы платежей».

Нежилое помещение передано арендодателем ответчику по акту приема-передачи от 07.06.2018, в котором отражено удовлетворительное состояние объекта и отсутствие видимых недостатков. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец направил ответчику уведомление от 30.11.2018 № УЗ11966 о наличии задолженности по арендной плате и пеням, предложив в течение десяти дней со дня получения уведомления погасить задолженность. 

После ответчику также направлено уведомление от 28.01.2019 № УЗ-978 с указанием на досрочное расторжение договора аренды. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, управление обратилось в суд с первоначальными исковыми требованиями. 

Обращаясь со встречным исковым требованием (с учетом уточнений), предприниматель ФИО1 пояснил, что после принятия в аренду помещения обнаружил отсутствие в нем электроснабжения и технической возможности подключения электроэнергии. Указал, что названный недостаток подлежит устранению арендодателем по правилам статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Отклоняя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленной в ходе рассмотрения дела невозможности использования предпринимателем предоставленного в аренду нежилого помещения, что исключает обязанность внесения арендных платежей. При этом появление технической возможности подключения объекта аренды к энергоснабжению с июня 2019 г. оценено судом как обстоятельство, не обязывающее предпринимателя ФИО1 совершить данные действия, поскольку обязанность предоставить помещение, соответствующее условиям аренды, лежит на арендодателе. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован наличием у предпринимателя ФИО1 права совершить действия, необходимые для технологического присоединения объекта аренды к энергоснабжению самостоятельно, с последующим возложением понесенных расходов на собственника, в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендных платежей за период, когда предприниматель не мог использовать принятое в аренду имущество по назначению, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований управления о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности по арендной плате за период до 31.03.2020, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований предпринимателя. 

Поскольку кассационная жалоба заявителя не содержит доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований управления о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности по арендной плате за период до 31.03.2020, соответствующих пеней, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемого судебного акта в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции в части, касающейся отмены решения суда первой  инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных требований в сумме 71 992 руб., пеней в сумме 13 540 руб. 16 коп., суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что период освобождения предпринимателя от внесения арендной платы ограничивается существованием объективной невозможности технического подключения электроэнергии.

Вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и является публичным. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. 

В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. 

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие установленные обстоятельства по делу.

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрено, что в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи арендатор обязан письменно обратиться в специализированную организацию для заключения договора на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами, и в течение тридцати дней с момента подписания акта приема-передачи заключить со специализированной организацией договор на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами.

С учетом буквального толкования содержания пункта 2.2.10 договора аренды об обязанности арендатора обратиться в специализированную организацию для заключения договора на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами, и руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, суд пришел к выводу об отнесении к обязанностям арендатора заключение договора на снабжение арендуемого объекта энергоресурсами. 

Выявив, что 16.08.2018 между предпринимателем ФИО1 (потребитель) и акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (исполнитель) заключен договор № 73-1301 на использование инженерных сетей, согласно которому потребитель нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ул. Маяковского, д. 10, возмещает исполнителю затраты за предоставленные услуги по использованию инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении исполнителя, а также оказывает услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общедомовых инженерных коммуникаций, письмом от 20.12.2019 № 2273 акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» сообщило предпринимателю о том, что не возражает против пропуска мощности технологического присоединения объекта максимальной мощностью до 5кВТ 380В от ВРУ жилого дома, для получения технической документации согласованной с ресурсоснабжающей организацией ООО «Башкирэнерго», после которого возможно фактическое присоединение к электрическим сетям многоквартирного дома, вручение названного письма произведено предпринимателю 18.01.2020, суд заключил, что возможность технологического присоединения предоставленного в аренду нежилого помещения к сетям энергоснабжения появилась не ранее июня 2019 г., о чем предпринимателю стало известно только 18.01.2020. 

Далее суд принял во внимание, что 21.02.2020 предпринимателем ФИО1 в общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» повторно подана заявка № 20-10-02149 с приложением письма акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от 20.12.2019 № 2273 о согласовании пропуска мощности до 5кВТ с уровнем напряжения 380В от вводно-распределительного устройства жилого дома в целях технологического присоединения нежилого помещения.

После чего, 12.03.2020 обществом «Башкирэнерго» предпринимателю были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям и направлен проект договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям № 20-1-02149-02-01. 

С учетом изложенного, принияв во внимание выраженную обществом с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» позицию по делу, суд заключил, что отсутствие до 30.04.2021 (конечная дата спорного периода взыскания арендной платы) заключенного в целях энергоснабжения арендуемого помещения договора с обществом с ограниченной ответственностью  «Башкирэнерго» не находится в связи с действиями управления как арендодателя. 

Исходя из даты появления у предпринимателя информации о возможности оформления технических условий (18.01.2020), даты их оформления, а также проекта договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям (12.03.2020), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумным сроком для заключения такого договора предпринимателем ФИО1 является дата 31.03.2020. 

При этом, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что начиная с 01.04.2020 у предпринимателя ФИО1 имелась объективная возможность для обеспечения арендованного помещения электроэнергией, суд заключил, что бездействие предпринимателя, выразившееся в уклонении от заключения договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, не может быть признано добросовестным и подлежащим защите путем освобождения от внесения арендных платежей. 

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», принимая во внимание, что вопрос об использовании принятого в аренду нежилого помещения находился в сфере волеизъявления предпринимателя, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что отсутствие использования арендуемого имущества в период действия договора аренды само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств внесения арендных платежей за указанный период, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя ФИО1 задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.04.2021 в сумме 71 992 руб. 70 коп., соответствующих пеней в сумме 13 540 руб. 14 коп., начисленных на основании пункта 4.1 договора и статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2020 по 16.04.2021. 

Расчет задолженности и пеней, произведенный судом апелляционной инстанции, предпринимателем ФИО1 не опровергнут.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований постановление суда апелляционной инстанции предпринимателем ФИО1 не обжалуется, судебный акт пересмотру не подлежит.

Доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у арендатора обязанности по совершению действий, связанных с подключением объекта аренды к энергоснабжению, иным энергетическим ресурсам, и наличии такой обязанности у арендодателя  отклоняется судом кассационной инстанции с учетом положений  абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ и буквального толкования пункта 2.2.10 договора  аренды. 

Доводы предпринимателя ФИО1 о злоупотреблении истцом правом отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела, более того, указанный довод не был заявлен ответчиком как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы управления на решение суда первой инстанции, в  связи с чем не был предметом исследования судов.

 Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя такого злоупотребления направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя ФИО1 на заинтересованность в исходе дела всего судейского состава суда апелляционной инстанции,вынесшего обжалуемое постановление, отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об заинтересованности состава  суда апелляционной инстанции в исходе дела.

Довод заявителя о безосновательном отказе суда апелляционной инстанции предпринимателю в участии в судебном  заседании путем веб-конференции отклоняется судом кассационной инстанции как не свидетельствующий о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения по существу спора, привело к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы либо возложило на него дополнительные обязанности.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А07-12942/2019  Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            С.В.  Лазарев

 

                                                                                             Н.Г.  Беляева