ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98685/2020

05 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 13.03.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 27.10.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5219/2023)  ФИО4 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-98685/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ФИО5

к  ФИО4 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж №7» 

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж № 7», и по встречному иску об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж № 7»,   

 

установил:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж № 7» (далее – Общество, ООО «СПМ № 7»). 

Определением суда от 09.11.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СПМ №7». 

От ФИО4 14.01.2021 поступило встречное исковое заявление об исключении ФИО5 из состава участников Общества. 

Определением от 18.01.2021 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению. 

Определением от 12.01.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-61247/2020, № А56-25075/2020 и № А56- 3175/2021. 

Определением от 04.10.2022 производство по делу № А56-98685/2020 возобновлено.

Решением суда от 27.12.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В материалы дела поступил отзыв, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений и приложенных к ним дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, отказывает в приобщении письменных объяснений и приложенных к ним дополнительных доказательств и их оценке ввиду нарушения предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядка представления доказательств, а также отсутствия в АПК РФ положений о возможности представления в суд апелляционной инстанции письменных объяснений.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч.4 ст.270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется, в силу чего в удовлетворении ходатайства ответчика надлежит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО4 являются участниками ООО «СПМ № 7» с равными долями в уставном капитале Общества. 

В настоящее время в Обществе существует корпоративный конфликт. 

Как указал истец, ФИО4 не участвует в общих собраниях Общества, в связи с чем отсутствует возможность принятия общим собранием значимых для корпорации решений и деятельность Общества фактически заблокирована, при этом ответчик обращается в правоохранительные, судебные органы по несуществующим основаниям, дискредитируя деловую репутацию Общества, что, в свою очередь, ведет к отказу со стороны контрагентов компании по совершению сделок с Обществом. 

В обоснование встречного иска ФИО4 указал, что ФИО5 совершает неправомерные действия, которые не соответствуют хозяйственным интересам Общества, наносят ущерб ООО «СПМ № 7» и законным правам и интересам ответчика как участника Общества. 

Суд первой инстанции, признав первоначальные требования обоснованными и необоснованными встречные исковые требований, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения иска встречного.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, предоставлено право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

Таким образом, системное толкование названных положений закона устанавливает, что грубое нарушение обязанностей участником общества может являться основанием для его исключения, в случае, если такое нарушение причиняет существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось. 

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества. 

Как указано в п. 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что к нарушениям, о которых идет речь в ст. 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции связывают совершение участником действий, противоречащих интересам общества, с возможностью его исключения из числа участников общества по указанным мотивам. 

В обоснование иска ФИО5 указал на систематическое неучастие ФИО4 в общих собраниях участников Общества. 

Так, на 03.02.2020 было созвано внеочередное общее собрание участников Общества, на котором поставлены вопросы об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества за 2018 год, согласовании проектов годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества за 2019 год. 

Созыв внеочередного общего собрания участников подтвержден уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СПМ №7» от 31.12.2019, почтовой квитанцией об отправке и описью от 31.12.2019. 

Однако указанное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, поскольку ФИО4 на данное собрание не явился. 

21.07.2020 было созвано внеочередное общее собрание участников, на котором поставлены вопросы об одобрении крупной сделки - кредитного договора с АО «Тинькофф банк» о получении кредита до 100 млн. руб., договора залога коммерческой недвижимости и оборудования; одобрении крупных сделок, совершаемых по результатам торгов, включая электронных аукционов, иных электронных процедур, процедур конкурентного отбора. 

Созыв внеочередного общего собрания участников по указанным вопросам подтвержден уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СПМ № 7» от 18.06.2020, почтовой квитанцией об отправке и описью от 19.06.2020. 

Однако собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, так как ответчик на данное собрание не явился. 

На 05.08.2020 вновь было созвано внеочередное общее собрание участников, на котором поставлены вопросы об одобрении крупной сделки - кредитного договора с ПАО «Сбербанк» о получении кредита до 100 млн. руб., договора залога недвижимости. 

Созыв внеочередного общего собрания участников по указанному вопросу подтвержден уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СПМ №7» от 18.06.2020, почтовой квитанцией об отправке и описью от 03.07.2020. Однако собрание не состоялось, поскольку не было кворума, так как ФИО4 на данное собрание не явился. 

На 04.09.2020 было созвано внеочередное общее собрание участников, на котором повторно были поставлены вопросы об одобрение крупной сделки - кредитного договора с АО «Тинькофф банк» о получении кредита до 100 млн. руб., договора залога коммерческой недвижимости и оборудования; одобрении крупных сделок, совершаемых по результатам торгов, включая электронных аукционов, иных электронных процедур, процедур конкурентного отбора. 

Созыв внеочередного общего собрания участников по указанным вопросам подтверждается уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СПМ № 7» от 27.07.2020, почтовой квитанцией об отправке и описью от 01.08.2020. 

Однако собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, так как ответчик на данное собрание не явился. 

В связи с получением от ФИО4 требования от 15.09.2020 о созыве внеочередного собрании участников Общества, на 23.10.2020 было созвано внеочередное общее собрание участников, на котором поставлены вопросы об одобрении крупной сделки - кредитного договора с ПАО «Сбербанк» о получении кредита до 100 млн. руб., договора залога недвижимости; об одобрении крупной сделки - кредитного договора с АО «Тинькофф банк» о получении кредита до 100 млн. руб., договора залога коммерческой недвижимости и оборудования, одобрения крупных сделок, совершаемых по результатам торгов» включая электронных аукционов, иных электронных процедур, процедур конкурентного отбора. 

Созыв внеочередного общего собрания участников по указанным вопросам подтверждается уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СПМ №7» от 18.09.2020, почтовой квитанцией об отправке и описью от 18.09.2020. 

Однако на данное собрание ФИО4 также не явился. 

Возражая против указанных доводов, ФИО4 сообщил, что не мог знать об общем собрании, назначенном на 03.02.2020, поскольку уведомление о проведении собрания не было получено ответчиком и было выслано обратно отправителю. 

Также ФИО4 указал, что по его требованиям были созваны внеочередные общие собрания на 17.04.2020, которые были перенесены на 12.05.2020 в связи с ограничениями, связанными с противодействием распространению коронавирусной инфекции Covid-19. 

Таким образом, собрания по требованиям ФИО4 были проведены 12.05.2020, что подтверждается соответствующими протоколами внеочередных общих собраний участников ООО «СПМ №7» № 1-05/20 и № 2-05/20. 

Истец представил в материалы дела доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и месте проведения общих собраний, назначенных на 03.02.2020, 21.07.2020, 05.08.2020, 04.09.2020, 23.10.2022. 

Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции ФИО4 в материалы дела не представлено. 

Между тем вопросы об утверждении годового отчета за 2018 год, вопросы о получении кредитов и одобрения крупных сделок до момента рассмотрения настоящего дела так и остались непринятыми. 

Обстоятельства фактической парализации деятельности Общества ввиду невозможности принятия значимых для Общества решений, ответчиком не оспорены, а потому неявка ФИО4 без уважительных причин на общие собрания участников общества, в отсутствие доказательств обратного, лишило юридическое лицо возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня, что существенно затруднило его деятельность. 

В настоящее время Общество не ведет хозяйственную деятельность, за 1-3 кварталы 2022 года в материалы дела представлена нулевая отчетность по НДС. 

В обоснование иска ФИО5 также указал, что ФИО4 совершает действия, направленные на причинение ущерба Обществу, а внутрикорпоративный конфликт пытается разрешить с помощью правоохранительных органов, что подрывает репутацию компании и заведомо негативно влияет на ее деятельность. 

Так, истец как генеральный директор Общества, опрашивался различными правоохранительными органами по поводу различных заявлений ответчика; в соответствии с запросом УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 08.06.2020 №70/7794 о предоставлении документов и сведений у Общества были запрошены документы и на опрос был вызван ФИО5 лично. 

По искам ФИО4 в арбитражном суде было возбуждено несколько дел (№ А56-61247/2020, № А56-25075/2020 и № А56-3175/2021) по заранее надуманным основаниям, а в связи с наличием арбитражного дела № А56-61247/2020 контрагенты Общества отказываются заключать с ним сделки, что подтверждается письмом ООО «Экстра Констракшен» от 20.08.2020 б/н. 

Тем не менее, ФИО4, несмотря на наличие корпоративного конфликта и фактическое прекращение Обществом деятельности, возражает против принятия решения о ликвидации Общества, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СПМ № 7» от 11.05.2022. 

В рамках дела № А56-61274/2020 ФИО4 оспаривал свою подпись в протоколе общего собрания № 1-01/19 от 16.01.2019. 

Тем не менее, установив факт собственноручного подписания данного протокола ФИО4, суд отказал ему в удовлетворении иска. 

Совершая действия по подаче иска, содержащего заведомо ложные сведения, ответчик не мог не осознавать характер своих действий и возможные негативные последствия для общества (прекращение или приостановление отношений между обществом и контрагентом, невозможность или затруднительность получения обществом прибыли от своей уставной деятельности в рамках его взаимоотношений с контрагентом), что прямо следует из вышеупомянутого письма ООО «Экстра Констракшен» от 20.08.2020 б/н. 

Обращения участника в государственные органы, в том числе, в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются. Исключение могут составлять случаи, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию (абзац пятый п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151). 

В рассматриваемом случае судами установлено, что ответчик, обращаясь иском в рамках дела № А56-61274/2020, фактически сообщил недостоверную информацию, которая была опровергнута проведенной по делу судебной экспертизой. 

В этой связи, совершенные ФИО4 действия по обращению в суд с иском по делу № А56-61274/2020, содержащим недостоверную информацию о наличии нарушений прав ФИО4, повлекли за собой негативные для Общества последствия в виде возникновения дополнительных затрат на защиту и восстановление прав и законных интересов общества, утрату возможности заключения выгодной для компании сделки. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о совершении действий (бездействия) ответчиком, которые причинили обществу значительный вред и (или) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (наступление негативных последствий для общества), суд первой инстанции правомерно признал первоначальный иск об исключении ФИО4 из состава участников общества обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований.

Так, ФИО4 стало известно о том, что ООО «СПМ № 7» произвело отчуждение доли в уставном капитале ООО «СПМ» в размере 100% в пользу ФИО6, о чем 13.02.2020 была внесена запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2207200044973). 

В этой связи ФИО4 было подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании сделки по отчуждению доли в ООО «СПМ» недействительной и применении последствий ее недействительности (дело № А56-25075/2020). 

В процессе судебного разбирательства по делу № А56-22042/2020 об истребовании документов ФИО4 был передан, в числе прочего, протокол № 1-01/19 внеочередного общего собрания участников ООО «СПМ № 7» от 16.01.2019. 

Оспаривая свое участие в данном общем собрании, ФИО4 обратился в суд с соответствующим иском в рамках дела № А56-61274/2020. 

Непредставление документации о хозяйственной деятельности Общества побудило ФИО4 обратиться в арбитражный суд с иском по делу № А56-102639/2020. 

Также считая, что действия ФИО5 как единоличного исполнительного органа ООО «СПМ № 7» являются недобросовестными и причинили вред как самому Обществу, так и другому участнику ООО «СПМ № 7» ФИО4, ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском в рамках дела № А56-3175/2021. 

При подаче встречного иска перечисленные дела находились в производстве арбитражного суда, в связи с чем производство по настоящему делу было судом приостановлено. 

После возобновления производства по делу судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, изложенные ФИО4 в деле № А56-61274/2020, были опровергнуты выводами судебного эксперта. 

В деле № А56-25075/2020 суды пришли к выводу о недоказанности ФИО4 наличия правовых оснований для квалификации договора от 25.12.2019 в качестве крупной сделки и сделки с заинтересованностью. 

При этом суды исходили из того, что покупателем по договору от 25.12.2019 выступало лицо, не подпадающее под критерии, указанные в п. 1 ст. 45 Закона № 14-ФЗ. 

Применительно к величине активов Общества на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора от 25.12.2019, суды посчитали, что она не соответствует признакам крупной для Общества сделки. 

Доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка являлась для Общества крупной, ФИО4 в материалы дела представлено не было, а цена продажи доли в уставном капитале компании была оплачена покупателем по рыночной цене. 

В рамках дела № А56-3175/2021 ФИО4 просил взыскать с том числе с ФИО5 в пользу Общества 165 055 875 руб. 66 коп. убытков, причиненных в результате недобросовестных и неразумных действий последнего при осуществлении полномочий генерального директора. 

Отказывая ФИО4 в иске по указанному делу, суды пришли к выводу о непредставлении доказательств наличия убытков у Общества; доказательств, свидетельствующих о расходовании ФИО5 денежных средств в отсутствие цели расходования на интересы Общества; доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков в связи с расходованием денежных средств Общества; доказательств возникновения у Общества негативных последствий вследствие создания АО «ТЗСК»; доказательств оплаты строительных материалов деля целей, не связанных с осуществлением обществом хозяйственной деятельности и т.д. 

Таким образом, все положенные в основу встречного иска доводы являлись предметом оценки в рамках перечисленных арбитражных дел и не нашли своего подтверждения. 

Обстоятельства, установленные в рамках дел № А56-61274/2020, № А56-25075/2020 и № 3175/2021, в силу положений ч.2 ст. 69 АПК РФ, носят преюдициальный характер и повторному доказыванию не подлежат. 

Непредставление ФИО4 документов о хозяйственной деятельности, что установлено в рамках дела № А56-102639/2020 о существенном вреде самому Обществу не свидетельствует, а потому само по себе данное обстоятельство основанием для исключения ФИО5 из Общества являться не может.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и исключения ФИО5 из состава участников ООО «СПМ № 7» верным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, а также о неправильном применении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в силу чего удовлетворению такая жалоба не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2022 по делу №  А56-98685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина