АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3248/24

05 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            05 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» (ОГРН 1096154003780, ИНН 6154562434)

к исполнительному комитету Большеширданского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 140 000 руб., неустойки в размере 38220 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету Большеширданского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 140 000 руб., неустойки в размере 38220 руб. за период с 02.05.2023 по 29.01.2024, неустойки по день фактической оплаты задолженности. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, которые в окончательной редакции изложены в виде взыскания с ответчика неустойки в размере 32 900 руб., рассчитанной за период с 02.05.2023 по 22.12.2023, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. От исковых требований о взыскании задолженности в размере 140 000 руб. истец отказался. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений и ходатайств не заявил.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Стройкомсервис» (поставщик) и исполнительным комитетом Большеширданского сельского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.03.2022 года №177 предметом которого является  приобретение оборудования для детской игровой площадки. 

Во исполнение условий контракта истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается актом сдачи-приемки товара (партии товаров), товарно-транспортной накладной и товарной накладной №177 на общую сумму 140 000 руб.

Принятый заказчиком товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям контрактов. Товар поставлен в установленные сроки, претензий в адрес поставщика не поступало, вместе с тем, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, у него перед продавцом образовалась задолженность в сумме 140 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая оставлена им без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании денежных средств.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором (контрактом) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров..

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, во исполнение условий контрактов истец передал заказчику товар, что подтверждается актом сдачи-приемки товара (партии товаров), товарно-транспортной накладной и товарной накладной, подписанной сторонами. 

22.12.2023 года ответчик произвел оплату поставленного товара согласно платежного поручения №382 на сумму 140 000 руб. В связи с погашением ответчиком в полном объеме задолженности в добровольном порядке истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 140 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ истца не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ истца от исковых требований о взыскании  задолженности  в  размере 140 000 руб. (уточненная редакция требований) и прекращает производство по делу в данной части. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) с 02.05.2023 по 22.12.2023 в сумме 32900 руб., (из расчета 0,1% от суммы задолженности). 

По условиям п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту,  поставщик  вправе требовать уплаты неустоек в размере  0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец при расчете самостоятельно уменьшил сумму пени, рассчитав ее исходя из 0,1% от суммы задолженности, в результате расчета неустойка составила 32900руб.  

Проверив заявление требования истца в данной части, суд счел их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в редакции на дату заключения договора (12.01.2021) предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Иной порядок начисления пени законодательством Российской Федерации не установлен.

Условия договора должны соответствовать императивным нормам законодательства (п. 1 ст. 422 ГК РФ) и не могут им противоречить под страхом недействительности соответствующего условия договора или договора в целом (ст.ст.168, 180 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее -Постановление № 25).

Предусмотренный частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядок исчисления пени является императивным, а не соответствующие ему положения спорного договора не подлежат применению.

Исходя из изложенного, пени следует исчислять в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

Суд также учитывает, что Правила № 1063 постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 были признаны утратившими силу, а также положениями части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в которые Законом № 71-ФЗ были внесены изменения (подлежащие применению с 12.05.2019), согласно которым слова «определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая» заменены словами «одной трехсотой» и дополнены словами «за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени», в связи с чем, законодателем изменен подлежащий применению размер ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая положения части 1 статьи 1 и части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ для регулирования рассматриваемых правоотношений приоритетному применению подлежат нормы указанного закона, являющиеся специальными по отношению к общим положениям ГК РФ. В противном случае внесение Законом № 71-ФЗ изменений в часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ относительно подлежащего применению размера ответственности не имело бы никакого как правового, так и практического смысла.

Таким образом, учитывая изложенное, суд производит перерасчет неустойки исходя из одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 03.05.2023 по 22.12.2023, которая составляет 27687,70руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 8 000 руб. 

Рассмотрев заявление о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании оплаты юридических услуг истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №24/СКС-18 от 30.01.2024 года, заключенный  между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Стройкомсервис» (заказчик),  платежное поручение №75 года на сумму 8000 руб. 

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг №24/СКС-18 от 30.01.2024 года исполнитель обязуется осуществить юридическое сопровождение интересов заказчика по спору с контрагентом исполнительным комитетом Большеширданского сельского поселения по контракту №177, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 4.1. Договора на оказание юридических услуг №24/СКС-18 от 30.01.2024 года стоимость услуг составляет 8 000 руб. 

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у истца  расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, необоснованности заявленных истцом   расходов.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем истца работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Учитывая изложенное, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 8 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд счел их достаточными для выводов об обоснованности требований истца о несении бремени расходов на представителя в размере 8 000 руб., исходя из критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 32900 руб., судом удовлетворены требования  истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 27687,7 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Таким образом, суд удовлетворил требования истца к ответчику в процентном соотношении  84,15%. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Суд пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., соответственно, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 6732 руб. В остальной части  в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Ввиду предоставленной истцу отсрочки по оплате государственной пошлины за подачу иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 317 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом истцу было отказано. В Остальной части государственная пошлина  возлагается на ответчика, который в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к исполнительному комитету Большеширданского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания задолженности в размере 140 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с исполнительного комитета Большеширданского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 27687,70 рублей, а также 6732 рублей расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с исполнительного комитета Большеширданского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1683 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 317 рублей государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья        А.В. Парамонова