Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59515/24

28 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                             при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОЗНАМЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОЗНАМЕНСК, УЛ. КРАСНОЗНАМЕННАЯ, Д.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ГЕМА ТРАНС" (143090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КРАСНОЗНАМЕНСК, УЛ. БЕРЕЗОВАЯ АЛЛЕЯ, Д. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка № 11 от 01.02.2010 задолженности по уплате арендной платы за 1-4 кварталы 2021, 1-4 кварталы 2022, 1-4 кварталы 2023, 1-2 квартал 2024 в размере 6 636 043 руб. 70 коп., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за 1-4 кварталы 2021, 1-4 кварталы 2022, 1-4 кварталы 2023, 1-2 квартал 2024 в размере 3 245 руб. 36 коп.,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «ГЕМА ТРАНС» ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, Адрес для корреспонденции: 195196, Санкт-Петербург, а/я 42)

при участии в судебном заседании

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2024 №124СП-9, диплом

от ответчика не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Краснознаменск Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГЕМА ТРАНС" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка № 11 от 01.02.2010 задолженности по уплате арендной платы за 1-4 кварталы 2021, 1-4 кварталы 2022, 1-4 кварталы 2023, 1-2 квартал 2024 в размере 6 636 043 руб. 70 коп., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за 1-4 кварталы 2021, 1-4 кварталы 2022, 1-4 кварталы 2023, 1-2 квартал 2024 в размере 3 245 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «ГЕМА ТРАНС» ФИО1.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

От конкурсного управляющего ООО "ГЕМА ТРАНС" поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми указано, что в настоящее время имеется задолженность только за 1 и 2 квартал 2024 года в размере 1 706 694,61 руб. и пени 75 789 руб. 20 коп., за предыдущие периоды произведено погашение долга, что в том числе подтверждается актом сверки, полученным от Администрации. Таким образом, ответчик имеет перед истцом задолженность в общем размере 1 782 483 руб. 81 коп.

Истец в судебном заседании факт произведенной оплаты ответчиком подтвердила, дала пояснения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.02.2010 между Администрацией городского округа Краснознаменск Московской области (Арендодатель) и ООО "ГЕМА ТРАНС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11 от 01.02.2010 (далее – договор).

Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:51:0010106:13, площадью 6100 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, в районе 43 км Минского шоссе. 

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. 

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи. Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2024 №124Исх-1850 о наличии задолженности. 

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу №А41-103760/19 принято к производству заявление Банка «Траст» (ПАО) о признании ООО "ГЕМА ТРАНС" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-103760/19 от 12.12.2022 (резолютивная часть объявлена 13.10.2021) ООО "ГЕМА ТРАНС" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для переписки: 195196, г. Санкт-Петербург, а/я 42).

Согласно статье 2 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, относятся к текущим (статья 5 указанного Закона). 

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

При этом, следует иметь в виду, что срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Из буквального толкования пункта 2 данного постановления № 63 следует, что требования признаются текущими за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то есть правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 по делу № А41-30132/18, от 06.08.2018 по делу № А40- 99913/16, от 06.12.2017 по делу № А40-241550/16. 

В данном случае обязательство по оплате арендной платы возникала у ответчика после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем требования, заявленные в рамках настоящего дела, относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка № 11 от 01.02.2010 определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности в размере 6 636 043 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен.

Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по спорному договору, а также представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты задолженности до 2023 года.

Как указал ответчик, в настоящее время имеется задолженность за 1,2 квартал 2024 года в сумме 1 706 694 руб. 61 коп.

Истец факт получения денежных средств за период задолженности до 31.12.2023 года, взыскиваемую в рамках настоящего дела не опроверг, в судебном заседании 28.10.2024 подтвердил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Принимая во внимание факт передачи имущества в аренду, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, суд признает исковые требования истца обоснованными в сумме 1 706 694 руб. 61 коп.

 

Суд также отмечает, что неиспользование имущества арендатором не может служить основанием для отказа от внесения арендной платы.

Поскольку доказательств произведенной оплаты задолженности за 1,2 квартал 2024 года ответчиком в установленные договором сроки и на момент рассмотрения дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 706 694 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения остальной части требований судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за 1-4 кварталы 2021, 1-4 кварталы 2022, 1-4 кварталы 2023, 1-2 квартал 2024 в размере 3 245 руб. 36 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик собственный контррасчет не представил.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено. Возможность освобождения ответчика от оплаты за оказанные услуги и от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг договором не предусмотрена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

При этом, пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. 

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке – пункт 5.2. договора. 

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 5.2. договора в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей, установленных договором. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик своим правом не воспользовался, ходатайств об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК не заявил.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты арендной платы по договору, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, требование истца о взыскании пени, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3 245 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЕМА ТРАНС" в пользу  Администрации городского округа Краснознаменск Московской задолженность по договору №11 от 01.02.2010 за 1-2 квартал 2024 в размере 1 706 694 руб. 61 коп., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за 1-4 кварталы 2021, 1-4 кварталы 2022, 1-4 кварталы 2023, 1-2 квартал 2024 в размере 3 245 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "ГЕМА ТРАНС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 099 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)

 

Судья                                                                                           Д.Н. Москатова