/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-209/2018

20 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ИП Наумычевой И.Н.: Жилка Т.И., представитель по доверенности                    от 25.07.2017 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Лизинг»

на решение от 07.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017

по делу №  А24-236/2016 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Ищук Ю.В.;                                 в суде апелляционной инстанции – судьи Аппакова Т.А., Глебов Д.А., Синицына С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Лизинг»

к индивидуальному предпринимателю Наумычевой Ирине Николаевне

третьи лица: индивидуальный предприниматель Романов Роман Сергеевич, финансовый управляющий имуществом должника Романова Романа Сергеевича - Петровский Максим Викторович

о взыскании 3 170 269 руб. 24 коп. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-Лизинг» (далее - ООО «ЮНИТ-Лизинг»; (ОГРН 1124101000143, ИНН 4101149300, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,                       ул. Пограничная, д. 19) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Наумычевой Ирине Николаевне (далее - ИП Наумычева И.Н., ОГРНИП 305250801200595, ИНН 250811408550) о взыскании 2 330 947 руб. 87 коп. долга и 839 348 руб. 37 коп. неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2014                      № 32/2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Романов Роман Сергеевич (далее - ИП Романов Р.С.).

Решением от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2017 решение суда от 08.07.2016, постановление апелляционного суда от 10.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела определением суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом должника Романова Романа Сергеевича - Петровский Максим Викторович.

Решением суда от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017,                    в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ЮНИТ-Лизинг», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.                              В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не исследован вопрос о причине, по которой ответчик не осуществил возврат предмета лизинга с момента обнаружения обстоятельства невозможности его использования.

 

В отзыве на кассационную жалобу ИП Наумычева И.Н. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Наумычевой И.Н. привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2014 между ООО «ЮНИТ-Лизинг» (лизингодатель) и ИП Наумычевой И.Н. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №32/2014, по условиям которого лизингодатель по заявке обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество: автобусы марки HYUNDAI AEROCITY, 2011 года выпуска, в количестве двух единиц, государственный регистрационный знак С200АС125 и С111АС125 с характеристиками, изложенными в пункте 1.1 договора, и передать указанное имущество во временное владение и пользование (лизинг) с переходом права собственности на имущество в порядке и на условиях, установленных договором.

По условиям пункта 1.2 договора выбор продавца и приобретаемого имущества осуществлен лизингополучателем самостоятельно.

В силу пункта 1.4 договора риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Согласно пункту 1.9 договора общая стоимость приобретаемого имущества составляет 3 360 000 рублей.

Пунктом 1.10 договора установлена общая сумма лизинговых платежей в размере 4 393 943 рублей 58 копеек, которая состоит из комиссионного вознаграждения лизингодателя, а также выкупной стоимости имущества. Лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок лизинга составляет 36 месяцев.

Пункт 10.1 относит споры из договора к подсудности Арбитражного суда Камчатского края.

К договору приложена заявка ответчика на приобретение транспортных средств у ИП Романова Р.С.

В приложении № 2 к договору согласован график лизинговых платежей.

15.04.2014 ООО «ЮНИТ-Лизинг» (покупатель), ИП Романов Р.С. (продавец) и ИП Наумычева И.Н. (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи N 32/2014, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора указанные транспортные средства.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает технику для передачи ее в финансовую аренду лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) № 32/2014 от 15.04.2014.

По условиям пункта 1.3 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора, в частности в отношении качества и комплектности техники, сроков ее поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Лизингополучатель не может расторгнуть договор без согласия покупателя.

В силу пункта 1.4 договора техника принадлежит продавцу на праве собственности, не заложена, не арестована, не является предметом исков и прав третьих лиц. Продавец гарантирует, что техника является новой, готова к эксплуатации.

В соответствии с актом приемки-передачи имущества от 15.04.2014 покупателю переданы автобусы марки HYUNDAI AEROCITY, 2011 года выпуска, в количестве двух единиц, государственный регистрационный знак С200АС125 и С111АС125.

22.04.2014 ООО «ЮНИТ-Лизинг» (лизингодатель) и ИП Наумычева И.Н. (лизингополучатель) подписали акт приемки-передачи имущества                         в лизинг к договору финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2014 № 32/2014, согласно которому лизингодатель сдал, а лизингополучатель осмотрел и принял во временное пользование и владение предмет лизинга.

Письмом от 20.05.2014 № 34/14 ответчик сообщил истцу об аннулировании органами ГИБДД паспортов транспортных средств, а также о невозможности эксплуатации автобусов, в связи с чем просил предоставить отсрочку по лизинговым платежам и разъяснить порядок хранения данных транспортных средств.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика уведомление                           от 16.11.2015 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга)                           № 32/2014 от 15.04.2014 с просьбой осуществить возврат двух единиц техники, переданных по указанному договору в течение 10 банковских дней. Факт получения данного уведомления подтвержден представителем                          ИП Наумычевой И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 29.06.2017.

Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из нижеследующего.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования им предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 01.04.2003 №9208/02, освобождение лизингодателя от ответственности перед лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, вытекающих из договора поставки лизингового имущества, не означает изменения содержания обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по осуществлению лизинговых платежей с момента начала использования лизингового имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, приняв во внимание заключения                       от 12.04.2014 Отделения № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, согласно которым в ходе проверки по материалу КУСП № 17498 от 29.11.2013 установлен факт изменения маркировочных обозначений номерных агрегатов десяти автобусов, в том числе С200АС125 и С111АС125, судами установлено, что регистрационные действия, связанные с указанными автобусами, прекращены.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии со сведениями Отделения № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, данные транспортные средства имеют временную регистрацию на время проведения проверок. В отношении автобуса с государственным регистрационным знаком С111АС125 в рамках исполнительного производства по арбитражному делу N А24-3723/2013, взыскателем по которому является Романов Р.С., 19.11.2013 наложен запрет на совершение регистрационных действий, 19.04.2014 регистрация транспортного средства аннулирована (л.д. 72 т. 2). При этом согласно письму Дальневосточной оперативной таможни от 31.07.2014, на таможенную территорию Таможенного союза в 2012 году привезены двенадцать пассажирских автобусов, в том числе спорные транспортные средства, у которых удалось определить действительный год выпуска - 2003.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Пунктами 1, 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 № 496/192/134, предусмотрено, что документом, предназначенным для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении в Российской Федерации, является в числе прочих паспорт транспортного средства, при этом выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Так, суды, установив, что исследование автобусов проводилось в отсутствие ИП Наумычевой И.Н. и без ее уведомления, а экспертом-автотехником Старковым В.С. путем применения органолептического, описательного и общих экспертных методов и учитывая, что выводы специалиста основаны на визуальном осмотре моторного отсека, что недостаточно для заключения об активном использовании автобусов                          ИП Наумычевой И.Н., поскольку не учитывают и не исключают причин работы двигателя, не связанных с эксплуатацией автобусов на дороге ответчиком в целях перевозки пассажиров (перегон с места на место на стоянках, периодический прогрев на холостом ходу и т.п.), не приняли в качестве достоверных доказательств представленные истцом в материалы дела экспертные заключения №№189/15-Э, 190/15-Э, свидетельствующих об эксплуатации ответчиком спорных транспортных средств в целях осуществления пассажирских перевозок.

Кроме того, судами учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства включения В.С. Старкова в реестр экспертов-техников, аккредитованных при РСА.

При изложенном, судами сделан обоснованный вывод о том, что                         ИП Наумычева И.Н. не могла использовать транспортные средства по назначению и надлежащих доказательств их использования для осуществления пассажирских перевозок в материалы дела вопреки статье 65 АПК не представлено.

С учетом изложенного на основании положений статьи 405 ГК РФ и статьи 28 Закона о лизинге суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязательства по внесению лизинговых платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не исследован вопрос о том, по какой причине ответчик не осуществил возврат предмета лизинга с момента обнаружения обстоятельства невозможности его использования, был предметом оценки судов и ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судом кассационной инстанции подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу №  А24-236/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова