АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3655/2017 

Дата принятия решения – 03 июля 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вафиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН 1101690071636, ИНН 1655205554) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Крашенниковой Ольги Михайловны, о взыскании 20 612,98 руб. страхового возмещения, 250 руб. почтовых расходов,

с участием представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 05.09.2016г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 16.01.2017г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  20 612,98руб. страхового возмещения, 250руб. почтовых расходов.

Определением суда от 22.02.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.04.2017г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ», г.Казань (420043, 

<

...>, тел. 

<

***>), эксперту ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017г. производство по делу №А65-3655/2017 возобновлено. 

Согласно экспертному заключению №466-17 от 31.05.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Daewoo Matiz», государственный номер 

<

***> составила с учетом износа – 31 300 рублей, без учета износа – 39 700 рублей.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявил об уменьшении исковых требований до 10 482 рублей.

Уменьшение исковых требований в части страхового возмещения принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные заявления, ходатайства в судебное заседание от сторон не поступали.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего  транспортным средством «Дэу»,  государственный регистрационный знак  

<

***> и водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «Daewoo Matiz», государственный   регистрационный знак  

<

***> (л.д.11).

В результате   произошедшего  дорожно - транспортного происшествия  транспортное   «Daewoo Matiz», государственный   регистрационный знак  

<

***> принадлежащее  третьему лицу,  получило повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 на момент совершения  дорожно - транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису  серии ЕЕЕ №0349198448, что следует  из справки о дорожно - транспортном происшествии, составленной  уполномоченным   лицом органа  ГИБДД. Полис страхования представлен в материалы  дела (л.д.10).

Гражданская ответственность ФИО6, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису  серии ССС №0701005864, что следует из справки о дорожно - транспортном происшествии, составленной  уполномоченным  лицом органа  ГИБДД. 

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение  обязательств по договору  страхования  ОСАГО  в порядке прямого возмещения  убытков  ответчик на основании акта о страховом случае произвел страховую выплату потерпевшему в сумме 20 818 рублей 00 копеек, что  сторонами  не оспаривается (л.д.109).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в  ООО «ЭкоТатТранс». Согласно отчету №1086 от 26.11.2015, выполненному ООО «ЭкоТатТранс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Daewoo Matiz», государственный   регистрационный знак  

<

***>  составляет  41 430 рублей 98 копеек (с учетом  износа).

По договору уступки права требования (цессии) от 11.05.2016г. третье лицо, ФИО2, уступила истцу права требования страхового возмещения по  наступившему страховому случаю.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи  382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть  2 статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015  N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

 Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 10 482 рубля  (с учетом уменьшения).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2015г. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ  в виде штрафа в размере  1 500 руб.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО6 связанными с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и причиненным  третьему лицу   вредом подтверждается материалами  дела.

В силу пункта  4 статьи  931 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой   суммы.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Как  указано выше,  во исполнение  обязательств по договору страхования  ОСАГО  ответчик 22.10.2015 произвел страховую выплату потерпевшему в сумме  20 818 рублей 00 копеек после получения  02.10.2015г. от потерпевшего заявления о выплате, что  сторонами  не оспаривается.

После проведения оценки, третье лицо обратилось к ответчику с претензией, полученной ответчиком 08.04.2016г. (л.д. 36), с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта на основании отчета, выполненного ООО «ЭкоТатТранс». Ответа на претензию не последовало.

Посла заключения с третьим лицом договора уступки, истец направил ответчику претензию, полученную страховщиком 16.05.2016г. (л.д. 40), с требованием о доплате страхового возмещения, рассмотрев которую ответчик в доплате страхового возмещения отказал (л.д.128).

Не признавая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта  (л.д. 94-95).

Определением Арбитражного суда РТ от 27.04.2017г. ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ», г.Казань (420043, 

<

...>, тел. 

<

***>), эксперту ФИО5.

Перед экспертом  поставлен  следующий  вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта а/м Дэу Матиз, государственный номер 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 25.09.2015г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, на дату ДТП от 25.09.2015?

Согласно  заключению  судебной  экспертизы №466-17 от 31.05.2017г. стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 31 300 рублей (с учетом износа).

Судом изучено и исследовано заключение судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении №466-17 от 31.05.2017г. не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом и ответчиком не представлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Поскольку вина водителя ФИО6, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 10 482 рубля. 

Определением Арбитражного суда РТ от 27.04.2017 назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено «Центр ОЦЕНКИ», г.Казань (420043, 

<

...>, тел. 

<

***>), эксперту ФИО5.

В суд поступило заключение эксперта №466-17 от 31.05.2017г., счет на оплату №77 от 01.06.2017г.  и акты выполненных работ (оказанных услуг) от 01.06.2017г.

Согласно частям 1, 2 статьи  109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить «Центр ОЦЕНКИ», г.Казань (420043, 

<

...>, тел. 

<

***>) на основании счета №77 от 01.06.2017г.  денежную сумму в размере 3 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ страховым акционерным обществом "ВСК" платежным поручением №98174 от 25.04.2017. Излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 21 500 руб. подлежат возврату страховому акционерному обществу "ВСК ".

Поскольку при подачи иска истцу предоставленная отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ почтовые расходы в размере 250 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10482 рубля страхового возмещения, 250 рублей почтовых расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Выплатить  с депозитного счета Арбитражного суда РТ ООО «Центр оценки» на основании счета на оплату №77 от 1.06.2017  денежную сумму в размере 3500 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ страховым акционерным обществом "ВСК " платежным поручением № 98174 от 25.04.2017.

Вернуть САО «ВСК»  с депозитного счета АС РТ 21500 рублей, перечисленные платежным поручением №  98174 от 25.04.2017.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО8