ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21507/2023

05 апреля 2024 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

 

без вызова сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яртрансойл»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2024 по делу № А82-21507/2023 о передаче по подсудности дела 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яртрансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Газпромбанк Автолизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яртрансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») 5 480 436 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей возмещения расходов на составление экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Газпромбанк Автолизинг», ФИО1, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2024 дело № А82-21507/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на недостаточность времени для подготовки позиции по заявленному ответчиком ходатайству о передаче дела по подсудности. Кроме того, до разрешения указанного ходатайства истцом заявлено ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика. В жалобе истец указывает, что убытки в размере стоимости восстановительного ремонта возникли у него в результате действий водителя ФИО1 Разделение требований к ФИО1 и к ответчику невозможно, так как необходимо устанавливать вину причинителя вреда, размер его ответственности, размер страхового возмещения, устанавливать надлежащего ответчика. В заседании 11.03.2024 должны были быть рассмотрены ходатайства обеих сторон.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поврежденное транспортное средство истца является предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2022 № ДЛ-103218-22, заключенному между истцом (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель).

Указанное транспортное средство застраховано ООО «Газпромбанк Автолизинг» в АО «СОГАЗ» по полису страхования от 09.09.2022 № 1822-82МТ7028GL; выгодоприобретателями указаны сам ООО «Газпромбанк Автолизинг» либо истец-лизингополучатель в зависимости от страхового случая.

Согласно пункту 12.2 полиса страхования от 09.09.2022 № 1822-82МТ7028GL, договор страхования транспортного средства заключен в рамках Генерального договора страхования от 20.11.2018 № 0018МТ0000GL, заключенного между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (страхователь).

Согласно пункту 10.1 Генерального договора страхования от 20.11.2018 № 0018МТ0000GL, споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца – лизингополучателя и выгодоприобретателя – основаны как на договоре страхования от 09.09.2022 № 1822-82МТ7028GL, так и на условиях Генерального договора страхования от 20.11.2018 № 0018МТ0000GL, условия такого Генерального договора действуют для истца и в части определения подсудности споров.

В таком случае судом первой инстанции принято обоснованное определение о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При этом заявленное истцом ходатайство о привлечении соответчика обоснованно не рассмотрено судом первой инстанции в связи с отсутствием у Арбитражного суда Ярославской области соответствующей компетенции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о субъективном несогласии ответчика с обжалуемым судебным актом, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2024 по делу № А82-21507/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яртрансойл» – без удовлетворения.

 

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Судья                                                                                               Д.Ю. Бармин