ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53024/16

10 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании: 

от истца: Прокуратуры Московской области - ФИО1 (удостоверение от 16.09.14; до объявления перерыва);

от ответчиков: Администрации Рузского муниципального района Московской области – ФИО2 по дов. № 162-01 Исх-3 от 30.12.16 (после перерыва); открытого акционерного общества «Рузский районный специализированный комбинат» (ОАО «Рузский районный специализированный комбинат») – неявка, извещено; 

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) – неявка, извещено;

рассмотрев 27 апреля - 4 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Московской области

на решение от 26 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

и на постановление от 26 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску Прокуратуры Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Рузского муниципального района Московской области,

ОАО «Рузский районный специализированный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Рузского муниципального района Московской области, ОАО «Рузский районный специализированный комбинат», в котором просила о/об:

- признании недействительным дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года № 8 к договору аренды земельного участка от 11 декабря 2006 года № 29 (заключено между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ОАО «Рузский районный специализированный комбинат»);

- применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно обязании ОАО «Рузский районный специализированный комбинат» передать администрации Рузского муниципального района Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050304:0049, общей площадью 50 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Колюбакинское, вблизи д. Аннино.

Решением от 26 октября 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-53024/16, оставленным без изменения постановлением от 26 декабря 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал недействительным дополнительное соглашение от 10 декабря 2015 года № 8 к договору аренды земельного участка от 11 декабря 2006 года № 29. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (о применении последствий недействительности ничтожной сделки) было отказано.

По делу № А41-53024/16 поступила кассационная жалоба от истца (Прокуратуры Московской области), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Ответчики – Администрация Рузского муниципального района Московской области (до перерыва), ОАО «Рузский районный специализированный комбинат», третье лицо – Управление Росреестра по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 28 марта 2017 года Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-53024/16 кассационная жалоба Прокуратуры Московской области принята к производству судьи Русаковой О.И., судебное заседание арбитражного суда по рассмотрение кассационной жалобы назначено 27 апреля 2017 года.

Определением от 27 апреля 2017 года Арбитражного суда Московского округа произведена замена председательствующего судьи Русаковой О.И. на судью Петрову В.В. на основании ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом).

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Прокуратуры Московской области его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу Прокуратуры Московской области от Администрации Рузского муниципального района Московской области, ОАО «Рузский районный специализированный комбинат», Управления Росреестра по Московской области через канцелярию суда не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Прокуратуры Московской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 27 апреля 2017 года на 14 час. 20 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04 мая 2017 года до 09 час. 20 мин.

Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ) указано, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание 04 мая 2017 года было продолжено.

После перерыва в судебное заседание представитель Прокуратуры Московской области не явился, от Администрации Рузского муниципального района Московской области явилась представитель ФИО2

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил представителям истца, ответчика их права обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представитель Администрации Рузского муниципального района Московской области (ФИО2), явившейся в судебное заседание после перерыва, по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца (до объявления перерыва) и ответчика (после перерыва), явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в указанной части, а в остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском (исками) о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ) разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В рассматриваемом случае, истец (Прокуратура Московской области) обратился в суд за защитой прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в защиту публичных интересов - муниципального образования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (в части заявленных исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения к договору), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части. 

При этом суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебной практикой по рассматриваемому вопросу, указали следующее. При отсутствии в совокупности условий п. п. 3, 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 39.6 «Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов») арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации). В ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку сторонами оспариваемого дополнительного соглашения не представлено доказательств наличия предусмотренных действующим земельным законодательством оснований для продления срока аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050304:0049 без проведения торгов, то суды пришли к выводу о недействительности дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года № 8 к договору аренды земельного участка от 11 декабря 2006 года № 29.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, просительную часть кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (отказа в удовлетворении указанного требования) подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Истец, обращаясь с кассационной жалобой, указывает на то, что договор аренды неоднократно продлялся, а также на то, что оспариваемое в рамках настоящего дела дополнительное соглашение (которое признано недействительным по настоящему делу) было заключено между ответчиками  ввиду истечения срока предыдущего дополнительного соглашения. 

В силу этого, исходя из системного толкования положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу, а также разъяснений, содержащихся в п. 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (в котором разъясняется, что договор аренды, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды), истец указывает, что стороны при заключении дополнительных соглашений к договору соглашаются с тем, что предыдущие договорные отношения прекращают свое действие, договор аренды не продлевается на неопределенный срок. 

Поэтому истец полагает, что поскольку договор аренды земельного участка от 11 декабря 2006 года № 29 и дополнительные соглашения к нему прекратили свое действие, а дополнительное соглашение от 10 декабря 2015 года № 8 в рамках настоящего дела было признано недействительным, то у судов не было оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как данным дополнительным соглашением, по сути, сторонами был заключен новый договор.

Вместе с тем названные доводы, приведенные Прокуратурой Московской области в обоснование заявленных исковых требований (в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки) надлежащей правовой оценки не получили.

В судебных актах (как решении суда первой инстанции, так и постановлении суда апелляционной инстанции) указывают, что договор аренды земельного участка от 11 декабря 2006 года № 29 и дополнительные соглашения к нему в настоящем деле не оспариваются, доказательств расторжения договора и дополнительных соглашений к нему не представлено, в силу чего суды пришли к выводу, о том, что признание дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года № 8 к названному договору аренды земельного не прекращает договорные обязательства сторон в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не нашли оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка.

Однако указанные выводы судов порождают новые судебные разбирательства и приводят к двоякому толкованию судебных актов (суды пришли к выводу о том, что заключая оспариваемое соглашение стороны определили новый срок правоотношений между ними, но такое продление в соответствии с положениями действующего законодательства требовало соблюдение определенного порядка, а именно проведения торгов; дополнительное соглашение от 10 декабря 2015 года № 8 к договору аренды земельного участка от 11 декабря 2006 года № 29, признано недействительным в рамках данного дела; в то же самое время суды при наличии заключенных ранее дополнительных соглашениях о продлении срока аренда и установлении арендных правоотношений лишь на определенный срок, в связи с чем, и было заключено дополнительное соглашение от 10 декабря 2015 года № 8 к договору аренды земельного участка от 11 декабря 2006 года № 29, делают вывод о том, что даже его признание недействительным не прекращает арендных отношений).

Кроме этого, следует отметить, что отказывая в удовлетворении иска в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суды также указали, что двусторонняя реституция может быть применена только в отношении сторон сделки, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

В п. п. 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Поэтому указанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов в части мотивов об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела в обоснование указанного требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты (в данной части), считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства (с учетом принципа действия закона во времени), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 октября 2016 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 26 декабря 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-53024/16 отменить в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Дело № А41-53024/16 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В остальной части решение от 26 октября 2016 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 26 декабря 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-53024/16 оставить без изменения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:В.В. Кобылянский

И.В. Чалбышева