Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                    Дело № А40-313879/19-159-2462

13.02.2020г

Резолютивная часть решения изготовлена 06.02.2020г.             

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2020г.             

Арбитражный суд в составе судьи:  Константиновской Н.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общество с ограниченной ответственностью "Скай" (140002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2012, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (187110, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ПОМ.4-13Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 361 570 руб.

При участии: без вызова сторон           

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимость услуг  по Договору - 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей; штраф - 22 000 (двадцать две тысячи) рублей; пеня за просрочку оплаты услуг Истца за период с 08.08.2017 года по 14.11.2019 года (829 дней) - 273 570 рублей (двести семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Определением суда от 03.12.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил письменные пояснения и объяснения, которые приобщены в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-313879/19-159-2462  изготовлена 06.02.2020г.             

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела от  ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор об оказании услуг №20/З (Договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец (Исполнитель по Договору) обязывался оказать Ответчику (Заказчик по Договору) услуги по сопровождению юридической процедуры подачи заявки Ответчика на участие в государственной закупке. 

В соответствии с п. 2.1.3. Договора Ответчик принимал на себя обязательство оплачивать услуги Истца в порядке, в сроки и в размере, установленных Договором.

Согласно п. 3.1.2. Договора срок окончания оказания услуг установлен 02.05.2017 года. 

В соответствии с п. 4.4. Договора Истец после окончания оказания услуг должен направить Ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. 

Согласно. 4.5. Договора услуга считается оказанной надлежащим образом, если в течение пяти рабочих дней с момента получения Ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг Ответчик не направит Истцу подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Истец направил Ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг 27.07.2017 года посредством электронной почты, что допускается п. 9.6. Договора.

 В установленный п. 4.5. Договора срок Ответчик не направил Истцу подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.2. Договора Ответчик обязывался оплатить услуги Истца в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг либо с момента истечения срока и на условиях, указанных в п. 4.4. Договора. 

Так как в соответствии с вышеизложенным услуги считались принятыми Ответчиком 03.08.2017 года, то обязанность Ответчика оплатить услуги Истца наступила 08.08.2017 года. 

До настоящего времени Ответчик не оплатил услуги Истца в полном объеме.

Согласно п. 5.1. Договора общая стоимость услуг по Договору составляет 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В нарушение принятых на себя обязательств, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Так, в обоснование  исковых  требований  истец  ссылается  на  наличие  у  ответчика долга по неподписанному ответчиком акту от 27.07.2017г.

Судом принимается во внимание то, что отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг не влечет отказа в оплате полученных услуг, поскольку, акты оказанных услуг - это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом представлены доказательства того, что услуги  осуществлялись в полном объеме в соответствии с вышеуказанным Договором.

При этом никакого мотивированного отказа от принятия работ не предоставлял.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт оказанных услуг,  направлены Истцом в адрес Ответчика, не подписаны последним в отсутствие мотивированного отказа, в связи с чем в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договоров считается принятым.

Таким  образом,  суд  приходит  к  выводу,  что  истец  доказал  факт    оказания    ответчику    спорных     услуг и считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

На основании изложенного, требования истца о взыскании долга заявлены правомерно обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере  22 000 (двадцать две тысячи) рублей и пени за просрочку оплаты услуг Истца за период с 08.08.2017 года по 14.11.2019 года (829 дней) в размере  273 570 рублей (двести семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Из пункта 7.2. Договора следует, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг Ответчик обязуется выплатить Истцу штраф в размере 10 % от суммы, указанной в п. 5.1. Договора, а также пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, требование о взыскании 22 000руб. – штрафа также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 11 428(Одиннадцать тысяч четыреста двадцать восемь)рублей 84коп. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 393, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (187110, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ПОМ.4-13Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2011, ИНН: 

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Скай" (140002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2012, ИНН: 

<

***>) 66 000(Шестьдесят шесть тысяч) рублей – задолженности, 22 000(Двадцать две тысячи) рублей – штрафа, 11 428(Одиннадцать тысяч четыреста двадцать восемь)рублей 84коп. –пени и  5 116(Пять тысяч сто шестнадцать) рублей- расходов по уплате госпошлины.      

         В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

          По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.       Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

                Судья             Н.А. Константиновская