﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56012/2019

Дело № А49-1240/2019

г. Казань

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 45108»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по делу № А49-1240/2019

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Войсковая часть 45108», г. Кузнецк Пензенской области (ОГРН 1025800550742, ИНН 5819003660) к обществу с ограниченной ответственностью «Визит», г. Пенза (ОГРН 1065835029182, ИНН 5835066096) о взыскании штрафа в размере 43 584 руб., при участии третьего лица – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 45108» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – Общество) о взыскании штрафа в размере 43 584 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.9 договоров от 29.03.2017 № 142-17, 145?17.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов об осуществлении сброса жидких отходов, образующихся в результате функционирования автомобильной мойки в соответствии с договором от 15.08.2017 № 248-17, является недостоверным, поскольку ответчиком в связи с необходимостью обслуживания мойки (вывоз жидких нечистот специализированной организацией МУП «Сервис») были оформлены временные пропуска на территорию закрытого военного городка Кузнецк?12. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2017 между Учреждением и Обществом заключен договор № 142-17 аренды федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, по условиям которого Учреждение (арендодатель) передает, а Общество (арендатор) принимает во временное владение и пользование (аренду) федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк-12, ул. Свердловская, д. 126, литера М (гараж на 30 автомашин), для использования под автомобильную мойку (далее – объект).

Размер арендной платы по договору № 142-17 составляет 13 935 руб. в месяц.

На основании пункта 3.3.9 арендатор обязуется не производить переустройства и (или) перепланировок помещений объекта, требующих внесения изменений в технический паспорт БТИ, а также неотделимые улучшения объекта и его помещений без предварительного письменного согласия арендодателя и территориального управления. За неисполнение арендатором данного обязательства в пункте 6.2.2 установлен штраф в размере трехкратной ежемесячной арендной платы.

Между Учреждением и Обществом 29.03.2017 заключен договор № 145-17 аренды федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, по условиям которого Учреждение (арендодатель) передает, а Общество (арендатор) принимает во временное владение и пользование (аренду) федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк-12, ул. Свердловская, д. 126, литера Г11 (резервуар 4М), общей площадью 16,5 кв. м, объемом 50 куб. м, предназначенное для слива воды с автомойки (далее – объект).

Размер арендной платы по договору № 145-17 составляет 593 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3.9 договора арендатор обязуется обеспечивать сохранность объекта и его инженерных коммуникаций и оборудования, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии. За неисполнение данного обязательства арендатором в пункте 6.2.2 установлен штраф в размере трехкратной ежемесячной арендной платы.

Учреждение, ссылаясь на выявление несанкционированного подключения Обществом автомойки к инженерным сетям стока ливневых вод и составление акта осмотра от 14.08.2018, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив договоры от 29.03.2017 № 142-17 и 145-17, а также договор от 15.08.2017 № 248-17 об оказании коммунальных услуг, заключенный между Учреждением (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент), на основании которого Учреждение оказывает Обществу услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке канализационных стоков через водопроводные и канализационные сооружения ресурсоснабжающей организации, и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенных сторонами договоров, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказали.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов об осуществлении сброса жидких отходов, образующихся в результате функционирования автомобильной мойки в соответствии с договором от 15.08.2017 № 248-17, является недостоверным, поскольку ответчиком в связи с необходимостью обслуживания мойки (вывоз жидких нечистот специализированной организацией МУП «Сервис») были оформлены временные пропуска на территорию закрытого военного городка Кузнецк?12, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

На основании представленных в материалы дела актов об оказании услуг суды первой и апелляционной инстанции установили, что объем принятых ответчиком сточных вод по договору от 15.08.2017 № 248-17 соответствует объему водоснабжения, то есть в соответствии с этим договором Учреждение принимало стоки от автомойки в свою канализацию в полном объеме, следовательно, Учреждение оказывало Обществу услуги по очистке канализационных стоков и отношения между сторонами по этому вопросу были урегулированы договором от 15.08.2017 № 248-17.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждением в материалы дела не представлены доказательства самовольной врезки Обществом к инженерным сетям.

Акт осмотра от 14.08.2018, подписанный Учреждением в одностороннем порядке, не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, так как о составлении акта Общество не извещалось и на составление акта не приглашалось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А49-1240/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                    В.В. Александров