АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25568/2018

г. Владивосток

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Аспект Безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 843 248 рублей  

третье лицо Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 23.09.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 05.02.2020, удостоверение адвоката,

от третьего лица: не явились, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "АРМАДА-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект Безопасности" о взыскании 1 815 000 рублей неосновательного обогащения по договорам № 1805-18СТУ-ПП-ОП от 14.05.2018, № 1304-18СТУ от 23.04.2018, 28 248 рублей неустойки, процентов за период с 26.10.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 1 565 000 рублей неосновательного обогащения, 15 482 рубля 87 копеек процентов и проценты по день фактической уплаты долга, в части взыскания 28 248 рублей штрафных санкций заявил отказ от иска. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019 в части взыскания штрафных санкций в сумме 28 248 рублей производство по делу прекращено. В остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2019 № Ф03-3595/2019 решение от 25.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А51-25568/2018 Арбитражного суда Приморского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Приморского края.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и  просит взыскать неосновательное обогащение по договору № 1304-18СТУ от 23.04.2018 в размере 535 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 13.11.2019 включительно в размере 53 005,75 рубля и далее по день фактического погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки СБ РФ, действующей в месте нахождения кредитора на соответствующую дату; неосновательное обогащение по договору № 1805-18СТУ-ПП-ОП от 14.05.2018 в размере 830 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 13.11.2019 включительно в размере 65 620 рублей и далее по день фактического погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки СБ РФ, действующей в месте нахождения кредитора на соответствующую дату.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав на несоблюдение регламентной процедуры согласования СТУ, существенное нарушение ответчиком сроков исполнения предмета договоров.

Ответчик в части взыскания 700 000 рублей по дополнительному соглашению №1 от 14.05.2018 к договору №1805-18СТУ-ПП-ОП от 14.05.2018 на оказание услуг по разработке документации просит оставить без удовлетворения. Указал, что работы по перовому этапу подрядной организацией исполнены и сданы, размер стоимости работ по первому этапу определен Приказом №3/12 от 26.12.2017 об утверждении  Положения о расчете стоимости разработки специальных технических условий. При разработке Положение ООО «Аспект Безопасности» за основу использовал Сборник 9.6 «Разработка специальных условий для проектирования. МРР-9.6-17», утвержденный приказом Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 28.03.2017 №МКЭ-ОДЛ 7-15. Согласно Положению, ответчик произвел расчет стоимости выполненных работ по разработке СТУ, т.е. первого этапа работ.  Цена работ по договору составляет меньше расчетного, однако учитывая необходимость получения дохода,   руководитель согласился на выполнение работ за меньшую цену. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2018 между ООО «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» (заказчик) и ООО «Аспект Безопасности» (исполнитель) заключен договор № 1304-18СТУ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик - оплатить работы по анализу пожарной опасности объекта, расчету пожарного риска, разработке Специальных технических условий для объекта и их согласованию с МЧС РФ и Минстроем России. 

Пунктом 2.1 договора на заказчика возложена обязанность предоставить исполнителю по акту приема-передачи (а также при необходимости - по указанной в договоре электронной почте) исходные данные согласно перечню и в сроки, указанные в Приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 2.2 договора после получения исходных данных исполнитель выполняет работы в согласованные сторонами сроки, которые приостанавливаются на период выполнения обязанностей заказчика, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.8 договора. 

Поименованные в приложении № 1 к договору работы разбиты на 3 этапа, для каждого из которых установлены отдельные сроки выполнения, стоимость и порядок оплаты, а также состав необходимых исходных данных. 

В частности, для выполнения этапа работ № 1.1 требуются материалы в составе: архитектурно-строительные чертежи с экспликацией помещений, технологические решения, данные о посетителях, персонале и маломобильных группах населения и другая информация по запросу подрядчика (строка 1.1, столбец 4 таблицы 1 Приложения № 1 к договору). 

На основании этих материалов исполнитель в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора и получения предоплаты в размере 885 000 рублей должен подготовить проект Специальных технических условий и представить его на согласование заказчику (этап работ № 1.1). 

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в общем размере 1 770 000 рублей (НДС не предусмотрен). 

Платежным поручением № 806 от 22.05.2018 заказчиком произведен авансовый платеж в размере 885 000 рублей. 

Письмом от 28.09.2018 исполнитель направил в адрес заказчика соглашение о расторжении договора от 05.10.2018, которое последним оставлено без ответа, а соглашение о расторжении договора - без подписания. 

Уведомлением от 11.10.2018 заказчик заявил об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с непредоставлением исполнителем предусмотренной договором документации и существенным нарушением сроков выполнения работ, а также потребовал возвратить авансовый платеж по договору. 

Получив данное уведомление 25.10.2018, исполнитель, в свою очередь, выразил несогласие с прекращением договора по указанному заказчиком основанию и с требованием о возврате аванса, полагая работы частично выполненными и подлежащими оплате в общей сумме 200 000 рублей. 

При этом платежным поручением № 230 от 28.12.2018 общество возвратило компании часть аванса в сумме 50 000 рублей по договору № 1304-18СТУ. 

14.05.2018 между ООО «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» (заказчик) и ООО «Аспект Безопасности» (исполнитель) заключен договор № 1805-18СТУ-ПП-ОП, по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик - оплатить работы по разработке для объекта специальных технических условий (СТУ), раздела проектной документации «Пожарная безопасность», оперативного плана пожаротушения (ОПП). 

Пунктом 1.3 договора на заказчика возложена обязанность предоставить исполнителю исходные данные по перечню, согласованному в дополнительном соглашении по каждому виду работ. 

Согласно пункту 1.2 договора сроки и объемы работ, а также их стоимость и порядок оплаты также определяются дополнительными соглашениями. 

Дополнительным соглашением от 14.05.2018 № 1 к договору № 1805-84СТУ-ПП-ОП сторонами утверждены описание, стоимость, порядок и сроки выполнения и оплаты этапов работ. 

Поименованные в дополнительном соглашении № 1 к договору работы разбиты на три этапа, для каждого из которых установлены отдельные сроки выполнения, стоимость и порядок оплаты, а также состав необходимых исходных данных. 

Первым этапом работ является анализ пожарной опасности объекта, проработка совместно с заказчиком принципиальных решений, выполнение которых обеспечит требуемый уровень пожарной безопасности, и разработка СТУ. 

Для выполнения работ первого этапа необходимы исходные данные в виде следующих материалов: архитектурно-строительные чертежи с экспликацией помещений, технологические решения, данные о посетителях, персонале и маломобильных группах населения и другая информация по запросу исполнителя. 

Работы первого этапа подлежат выполнению в течение 30 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения и получения оплаты в сумме 700 000 рублей. 

При этом результатом первого этапа работ является перечень технических решений по обеспечению пожарной безопасности объекта и проект СТУ. 

Платежным поручением № 834 от 31.05.2018 заказчиком произведен авансовый платеж в размере 700 000 рублей. 

Дополнительным соглашением от 14.05.2018 № 2 к договору № 1805-18СТУ-ПП-ОП предусмотрено выполнение работ  по разработке раздела проектной документации «Пожарная безопасност» в 35-дневный срок с даты заключения дополнительного соглашения, получения оплаты и предоставления в пятидневный срок (в рабочих днях) исходных данных в следующем составе: разделы проектной документации, содержащие следующие данные - специальные технические условия, общая пояснительная записка, архитектурные, конструктивные и объемнопланировочные решения, конструктивные решения, технологические решения, разделы проектной документации, содержащие технические решения по системам, другая информация по запросу исполнителя. 

Пунктом 6 дополнительного оглашения № 2 сторонами предусмотрено увеличение сроков выполнения работ на количество дней просрочки оплаты, а также возможность приостановления работ и увеличения сроков их выполнения на срок задержки предоставления исходной документации (исходных данных). 

Дополнительным соглашением от 14.05.2018 № 3 к договору № 1805-18СТУ-ПП-ОП предусмотрено выполнение работ по разработке оперативного плана пожаротушения (ОПП) в 25-дневный срок с даты заключения дополнительного соглашения, получения оплаты и предоставления в пятидневный срок (в рабочих днях) исходных данных в следующем составе: техническое задание с приложениями. 

Авансовый платеж в размере 230 000 рублей в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 (140 000 рублей) и пункта 4 дополнительного соглашения № 3 (90 000 рублей) произведен заказчиком 24.05.2018 платежным поручением № 848. 

Письмом от 28.09.2019 исполнитель направил в адрес заказчика соглашение об изменении объема работ от 05.10.2018. Заказчик, в свою очередь, направил исполнителю уведомление от 11.10.2018 об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также потребовал от исполнителя вернуть полученный авансовый платеж в общей сумме 930 000 рублей. 

В ответе на претензию исполнитель выразил несогласие с прекращением договора по указанному заказчиком основанию и с требованием о возврате аванса, полагая работы частично выполненными и подлежащими оплате в общей сумме 840 000 рублей, возвратив при этом платежными поручениями № 178 от 15.10.2018, № 198 от 21.11.2018 часть аванса в общей сумме 100 000 рублей по договору № 1805-18СТУ-ПП-ОП. 

Поскольку сумма перечисленных авансовых платежей исполнителем заказчику не возвращена, ООО «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время, согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» даны соответствующие разъяснения о правовых последствиях отказа от договора, а также разъяснения о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями.

Так, в пункте 14 постановления Пленума № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума № 54).

Возражая против прекращения договоров в результате одностороннего отказа на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, подрядная организация сослалась на неполное предоставление заказчиком исходных данных, в связи с чем выполнение в полном объеме обязательств подрядчиком не представлялось возможным. 

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Дополнительное соглашение №2 к договору №1805-18СТУ-ПП-ОП содержит следующий порядок работ (пункт 3 Соглашения):

Разработка раздела проектной документации «Пожарная безопасность». Срок выполнения работ определен 35 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения, получения оплаты согласно п.4дополнительного соглашения и предоставления исходных данных.              Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней предоставить исходные данные в составе: разделы проектной документации (на бумажном носителе) содержащие следующие данные: СТУ; общая пояснительная записка, архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения, конструктивные решения, разделы проектной документации содержащие технические решения по системам (пожарная сигнализация, оповещение о пожаре и управление эвакуацией, противодымная защита, автоматическое пожаротушение. Автоматизация систем противопожарной защиты, внутренний пожарный водопровод, сети наружного водопровода), другая информация по запросу Исполнителя.

Срок выполнения работ определен 25 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения, получения оплаты согласно п.4 дополнительного соглашения и предоставления исходных данных.

Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней предоставить исходные данные в составе: техническое задание с приложением, другая информация по запросу Исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №1304-18СТУ заказчик предоставляет исходные данные исполнителю согласно перечню и в сроки, указанные в приложении №1 к договору. Исходные данные передаются исполнителю по акту приема-передачи, а также при необходимости направляются на электронную почту, указанную в договоре.

В пункте  2.2 договора №1304-18СТУ после получения исходных данных исполнитель выполняет работы в сроки, согласованные сторонами в приложении №1. Срок выполнения работ приостанавливается на период выполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных п.2.1. договора.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия предоставления исходных данных, на основании статьи  65 АПК РФ судом  на истца возлагается бремя доказывания обратного (выполнение обязанности по предоставлению документов).

Определением суда от 17.01.2019 истцу было предложено представить доказательства об исполнении обязанности по предоставлению исходных данных в адрес ответчика.

Исходные данные предоставлялись заказчиком посредством электронной почты в период с 14.06.2018 по 28.08.2018, однако в представленной корреспонденции отсутствуют в полном объеме исходные данные, а именно Архитектурно-строительные чертежи с экспликацией помещений на все помещения объектов, технологические решения, расчет пожарного риска по договорам, разделы проектной документации (на бумажном носителе) содержащие следующие данные: СТУ; общая пояснительная записка, архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения, конструктивные решения, разделы проектной документации содержащие технические решения по системам (пожарная сигнализация, оповещение о пожаре и управление эвакуацией, противодымная защита, автоматическое пожаротушение. Автоматизация систем противопожарной защиты, внутренний пожарный водопровод, сети наружного водопровода).

Актов приема передачи исходных данных в материалы дела не представлены. 

Частичное выполнение работ не подтверждает обстоятельство передачи всей необходимой документации. 

При таких обстоятельствах у ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» отсутствуют основаниям для заявления отказа от договоров, выраженные в уведомлениях № 50, № 5 от 11.10.2018 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.  

В тоже время, как указал суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2019 № Ф03-3595/2019  согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.092008 № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 по делу № А40-179908/2014. 

При этом в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика. 

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В процессе рассмотрения спора руководитель заказчика поддержал правовую позицию представителя, в соответствии с которой действительная воля стороны направлена на прекращение договоров, и с учетом установленных обстоятельств судом квалифицируется отказ заказчика от исполнения договора как заявленный на основании статьи 717 ГК РФ. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Договор № 1304-18СТУ от 23.04.2018 является прекращенным и на стороне ответчика возникло обязательство по возврату необоснованно удерживаемых денежных средств. 

Поскольку надлежащих доказательств выполнения работ  по указанному договору  не представлено, то перечисленные денежные средства в заявленной сумме  подлежат возврату в силу статьи 1102 ГК РФ. 

При проверке исполнения по договору №1805-18СТУ-ПП-ОП с учетом Дополнительного соглашения №2 судом установлено следующее. 

Согласно пункту 1.2 договора сроки и объемы работ, а также их стоимость и порядок оплаты также определяются дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением от 14.05.2018 №1 к договору № 1805-84СТУ-ПП-ОП сторонами утверждены описание, стоимость, порядок и сроки выполнения и оплаты работ.

Поименованные в дополнительном соглашении № 1 к договору работы разбиты на три этапа, для каждого из которых установлены отдельные сроки выполнения, стоимость и порядок оплаты, а также состав необходимых исходных данных.

Согласно статье  431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Определение в соглашении перечня  работ (в графе этапы работ), их срок исполнения, а также зависимость авансовых платежей от исполнения предыдущего объема работ подтверждает доводы ответчика о согласовании сторонами отдельных этапов работ.

Первым этапом работ является анализ пожарной опасности объекта, проработка совместно с заказчиком принципиальных решений, выполнение которых обеспечит требуемый уровень пожарной безопасности, и разработка СТУ. Результатом первого этапа работ является проект СТУ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)

Поскольку проект СТУ «ТРЦ по ул.Полетаева 6Д в г.Владивостоке» утвержден директором ООО «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» 18.09.2018 (до прекращения договора)  при отсутствии замечаний и оговорок суд считает доказанным факт исполнения первого этапа работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1.

Учитывая, что ответчиком частично возвращены денежные средства и выполнены работы на сумму  700 000 рублей по первому этапу, подлежит взысканию задолженность по договору № 1805-84СТУ-ПП-ОП в размере   130 000 рублей. 

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основное требование о взыскании долга удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению сумма 71 502 рубля 86 копеек.  

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи  395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму 665 000 рублей с 19.02.2020 по дату погашения основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении процентов судом установлено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В части заявленного отказа от взыскания неустойки суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается,  если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в сумме 28 248 рублей не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, в связи с чем, он судом принимается.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания штрафных санкций в сумме 28 248 рублей подлежит прекращению в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части взыскания штрафных санкций в сумме 28 248 рублей производство по делу прекратить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Аспект Безопасности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" 736 502 рубля 86 копеек, в том числе 665 000 рублей неосновательного обогащения и 71 502 рубля 86 копеек процентов, а также 21 742 рубля 65 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Аспект Безопасности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" проценты, начисляемые на сумму 665 000 рублей с 19.02.2020 по дату погашения основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

В остальной части в  удовлетворении исковых требований отказать. 

Вернуть     Обществу с ограниченной ответственностью Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" из федерального бюджета  3508 рубля государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 27.11.2018 № 2011.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Овчинников В.В.