ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33689/2021

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2022 года

15АП-13686/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В., 

судей Сурмаляна Г.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КУБ-С»  представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2022,

от ООО «Амидала»: представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от временного управляющего должника ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу № А32-33689/2021 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Амидала» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КУБ-С»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КУБ-С» (далее - должник, ООО «КУБ-С») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амидала» (далее - ООО «Амидала») с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 410 000 руб. основного долга и 135 751 руб. пени за просрочку исполнения основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу № А32-33689/2021 требования ООО «Амидала» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 350 000 руб. основного долга и 115 966 руб. пени за просрочку исполнения основного долга.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу № А32-33689/2021, временный управляющий должника ФИО4 (далее -  временный управляющий должника ФИО4) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что должник и кредитор являются аффилированными лицами. После отчуждения должником трансформаторных подстанций по договору купли-продажи заинтересованному лицу - ФИО6, ФИО6 произвел отчуждение их в пользу аффилированного с должником лица - ООО «Амидала», которое в последующем предоставило должнику трансформаторные подстанции в аренду. У временного управляющего отсутствуют доказательства произведенной со стороны ФИО6 оплаты за приобретенное имущество. Апеллянт указал, что трансформаторные подстанции реализованы должником в период наличия у него неисполненных обязательств перед АО «НЭСК», в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя. Объекты недвижимого имущества формально переданы заинтересованным лицам, поскольку фактически должник продолжал пользоваться вышеуказанным имуществом в рамках заключенного с кредитором договора аренды. Податель жалобы полагает, что договоры купли-продажи и аренды являются мнимыми сделками и представляют собой схему вывода ликвидного имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Амидала» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу № А32-33689/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 в отношении ООО «КУБ-С» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Амидала» с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 410 000 руб. основного долга и 135 751 руб. пени за просрочку исполнения основного долга.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Амидала» и ООО «Куб-С» заключен договор аренды трансформаторной подстанции от 13.08.2020, согласно условиям которогоООО «Амидала» на правах арендодателя предоставило ООО «Куб-С» во временное владение и пользование следующее имущество: трансформаторная подстанция № 2474п, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Пригородный.

Согласно пункту 3.1. договора от 13.08.2020 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2020) арендная плата составляет 39 000 руб. в месяц.

С 01.01.2021 в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2021 арендная плата составляет 5 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора от 13.08.2020 арендатор перечисляет арендную плату до 30 числа месяца следующего за расчетным.

Должник не исполнил обязательства по договору от 13.08.2020 в полном объеме, не произвел оплату арендных платежей на сумму 250 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора от 13.08.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2020) в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате.

Согласно расчету кредитора на 17.12.2021 сумма пеней составляет 97 721 руб.

Между ООО «Амидала» и ООО «Куб-С» заключен договор аренды трансформаторной подстанции № 6 от 13.08.2020, по условиям которого ООО «Амидала» на правах арендодателя предоставило ООО «Куб-С» во временное владение и пользование следующее имущество: нежилое здание площадью 78,1 кв.м., производственное здание - трансформаторная подстанция № ТП-997п, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Пригородный.

Согласно пункту 2.1 договора № 6 от 13.08.2020 арендная плата составляет10 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.2 договора № 6 от 13.08.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 1) арендная плата вносится арендатором до 6 числа месяца следующим за расчетным.

Должник не исполнил обязательств по договору № 6 от 13.08.2020 и в полном объеме не произвел оплату арендных платежей на сумму 160 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора от 13.08.2020 в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате.

Согласно расчету кредитора на 17.12.2021 сумма пеней составляет 38 030 руб.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура наблюдения, ООО «Амидала» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Признавая заявленное требование ООО «Амидала» обоснованным, суд исходил из того, что требование кредитора к должнику подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; доказательства погашения задолженности перед кредитором в материалы дела не представлены. В связи с этим суд включил требование ООО «Амидала» в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При оценке достоверности факта наличия требования суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор; анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора; отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по договорам аренды от 13.08.2020, заключенным между должником и ООО «Амидала».

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих возникновение у должника обязанности по оплате арендных платежей, заявитель представил следующие документы:

- договор аренды трансформаторной подстанции от 13.08.2020, по условиям которого ООО «Амидала» на правах арендодателя предоставило ООО «Куб-С» во временное владение и пользование следующее имущество: трансформаторная подстанция № 2474п, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Пригородный;

- акт приема-передачи трансформаторной подстанции от 13.08.2020;

- дополнительное соглашение № 1 к договору аренды трансформаторной подстанции от 13.08.2020 от 14.08.2020;

- дополнительное соглашение № 2 к договору аренды трансформаторной подстанции от 13.08.2020 от 14.08.2020;

- договор аренды трансформаторной подстанции № 6 от 13.08.2020, по условиям которого ООО «Амидала» на правах арендодателя предоставило ООО «Куб-С» во временное владение и пользование следующее имущество: нежилое здание площадью 78,1 кв.м., производственное здание - трансформаторная подстанция № ТП-997п, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Пригородный;

- акт приема-передачи № 1 к договору аренды трансформаторной подстанции № 6 от 13.08.2020 от 13.08.2020;

- дополнительное соглашение № 1 к договору аренды трансформаторной подстанции № 6 от 13.08.2020 от 14.08.2020;

- акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 года - декабрь 20021 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности арендных отношений между кредитором и должником. В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие использование должником переданных по договорам аренды трансформаторных подстанций.

Судебная коллегия, установив, что договоры аренды являются реальными, трансформаторные подстанции использовались должником в хозяйственной деятельности, недействительными по заявлению заинтересованных лиц в судебном порядке не признаны, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора.

В апелляционной жалобе временный управляющий должника заявил довод о том, что договоры купли-продажи и аренды трансформаторов являются мнимыми сделками и представляют собой схему вывода ликвидного имущества должника.

Между тем, вышеуказанные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией, поскольку договоры аренды и купли-продажи в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, в том числе по признакам мнимости.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к тому, что сделки купли-продажи трансформаторов имеют признаки оспоримости. Однако с учетом предмета рассматриваемого спора, указанные доводы не могут быть рассмотрены судом по существу. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Договоры аренды и купли-продажи в установленном законом порядке не оспорены, тогда как оспоримость сделок является самостоятельным предметом спора, и такие доводы не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, чтоООО «Амидала» представило документальное подтверждение обоснованности его требования к должнику.

Между тем, при установлении суммы долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона № 296-ФЗ» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в качестве критерия для разграничения текущих и реестровых платежей выступает момент возникновения обязательства по оплате товаров, работ, услуг.

При этом если отношения между сторонами предусматривают периодическое внесение должником платы за пользование имуществом и внесение данной оплаты осуществляется за определенные периоды, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является окончание соответствующего периода и наступление обязательства по оплате (вне зависимости от даты начала периода).

Согласно материалам дела, требование ООО «Амидала» основано на неисполнении должником обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды трансформаторных подстанций.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды трансформаторной подстанции от 13.08.2020 арендатор перечисляет арендую плату до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды трансформаторной подстанции № 6 от 13.08.2020 арендная плата вносится арендатором до 6 числа месяца следующим за расчетным.

Таким образом, требование ООО «Амидала» в размере 60 000 руб. основного долга за период с 03.08.2021 по договору аренды трансформаторной подстанции от 13.08.2020 и договору аренды трансформаторной подстанции № 6 от 13.08.2020 является текущим требованием, поскольку окончание периода приходится на дату после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Требование ООО «Амидала» в размере 350 000 руб. основного долга является законным и обоснованным, не относится к текущим обязательствам, в том числе: 230 000 руб. - по договору аренды трансформаторной подстанции от 13.08.2020 и 120 000 руб. по договору аренды трансформаторной подстанции № 6 от 13.08.2020.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021.

В связи с этим, заявление о включении в реестр требований кредиторов основного долга в размере 60 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку эти требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Амидала» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника пени за нарушение срока исполнения обязательства по арендной плате в размере 97 721 руб. и в размере 38 030 руб., начисленной по состоянию на 16.12.2021.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный ООО «Амидала» расчет неустойки и установил, что расчет выполнен заявителем неверно, пени начислены по состоянию на 16.12.2021 (дата, предшествующая изготовлению определения о введении наблюдения в полном объеме), тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 63, пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве пени могут быть начислены только на дату введения наблюдения в отношении должника, то есть, на 13.12.2021.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Краснодарского края о введении в отношении ООО «КУБ-С» процедуры наблюдения объявлена 14.12.2021, следовательно, руководствуясь вышеизложенными положениями Закона о банкротстве, размер пени должен быть определен на дату, предшествующую оглашению резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения, то есть, по состоянию на 13.12.2021.

В этой связи временный управляющий произвел расчет пени по договору аренды трансформаторной подстанции от 13.08.2020 и по договору аренды трансформаторной подстанции № 6 от 13.08.2020, в результате которого размер пени составил 115 966 руб., в том числе: по договору аренды трансформаторной подстанции от 13.08.2020 - 80 546 руб., по договору аренды трансформаторной подстанции № 6 от 13.08.2020 - 35 420 руб. Суд проверил расчет пени, представленный временным управляющим должника, и признан верным.

В связи с этим, требование о включении в реестр пени в размере 19 785 руб. не подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, временный управляющий должника указал на аффилированность заявителя по отношению к должнику, ввиду чего требования не могут быть противопоставлены требованиям иных незаинтересованных кредиторов.

Признавая указанные возражения обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Директором ООО «Амидала» (с 21.02.2022) и участником с размером доли 100 % (с 17.02.2022) является ФИО7 (ИНН 

<

***>).

ФИО7 (ИНН 

<

***>) также является участником ООО «Дефиант» (ИНН 

<

***>) с размером доли 100 % (с 13.07.2020). Также он являлся директором ООО «Дефиант» с 13.07.2020 по 23.07.2021.

С 23.07.2021 по 17.05.2022 директором ООО «Дефиант» являлся ФИО8. ФИО9 (ИНН 

<

***>) является директором ООО «Дефиант» с 17.05.2022.

ФИО9 также является участником ООО «Юниткомм» с 06.03.2020. 

С 06.03.2020 по 17.05.2022 ФИО9 являлся директором ООО «Юниткомм», с 17.05.2022 по настоящее время директором ООО «Юниткомм» является ФИО8.

ФИО9 является директором ООО «КУБ-С» (с 03.12.2019 по настоящее время). Также ФИО9 являлся участником ООО «КУБ-С» до 10.01.2017.

Таким образом, должник и ООО «Амидала» являются фактически аффилированными лицами.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование). Лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо обладает по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Рассмотрев заявленное требование ООО «Амидала», основанное на неисполнении должником обязательств по арендной плате, судебная коллегия признает заявление кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве на основании следующего.

Оценивая факт предоставления компенсационного финансирования, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Амидала» на протяжении всего срока действия договорных отношений не предъявляло требования об уплате арендных платежей к должнику, задолженность в судебном порядке не взыскивало.

Договоры аренды от 13.08.2020 заключены сторонами в период наличия у должника признаков неплатежеспособности. Не истребование задолженности по договорам аренды свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования. Кредитор предоставил должнику трансформаторные подстанции для осуществления последним его дополнительной хозяйственной деятельности (передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, распределение электроэнергии), осознавая финансовое положение должника, а в последующем не истребовал задолженность в разумные сроки.

В стандартных арендных отношениях разумный арендодатель своевременно взыскивает задолженность по арендной плате и предпринимает меры к расторжению договора с недобросовестным арендатором.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, чтоООО «Амидала» передало должнику в аренду имущество без получения оплаты, чем предоставило компенсационное финансирование.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеназванные действия кредитора, по сути, являются формами финансирования должника, поскольку правоотношения между кредитором и должником имели место в условиях имущественного кризиса должника, о чем в силу аффилированности кредитор был осведомлен с самого начала отношений, при этом продолжал предоставлять должнику трансформаторные подстанции без получения арендной оплаты, начиная с 14.08.2020.

Из материалов дела следует, что имущество предоставлено в аренду в ситуации имущественного кризиса должника, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве (АО «НЭСК»).  Предоставление имущества в аренду в отсутствие арендной платы за него являлось фактическим финансированием деятельности должника, то есть предоставлением должнику возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве.

В период действия договоров ООО «Амидала» не истребовало  сформировавшуюся перед ним задолженность, продолжая осуществлять экономически невыгодную для него деятельность, что не соответствует нормальной коммерческой практике и не согласуется с целями деятельности заявителя как коммерческой организации - извлечение прибыли.

Кредитору было очевидно, что должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательство по уплате арендных платежей. Должник находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практике, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное финансирование со стороны аффилированного кредитора не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, в связи с этим отсутствуют основания для включения требований ООО «Амидала» в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что требование в сумме 465 966 руб., по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 28.06.2022 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт, требование ООО «Амидала» в сумме 465 966 руб. подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу № А32-33689/2021 отменить.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Амидала" к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-С" в размере 465 966 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Отказать в удовлетворении заявления в части признания обоснованным требования об уплате пени в размере 19 785 руб.

Оставить без рассмотрения заявление о включении в реестр требований кредиторов основного долга в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

Д.В. Емельянов