ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16814/2017 

город  Москва 

14.06.2017

дело № А40-256414/16

резолютивная часть постановления оглашена 08.06.2017

постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК «РСХБ-Страхование» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 

по делу № А40-256414/16, принятое судьей В.П. Сорокиным (83-1920)

по иску ООО «Торгово-промышленный союз» (630091, Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 19)

к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (119019, Москва, Пречистенская набережная, дом 45/1, стр. 4)

о взыскании страхового возмещения;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2017; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.03.2017; 

установил:

ООО «ТПС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ЗАО СК «РСХБ-Страхование»  страхового возмещения в размере 3.420.569, 45  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295.614, 52 руб., расходов по эвакуации в размере 77.709, 94 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.21017 с ЗАО СК «РСХБ-Страхование»  в пользу ООО «ТПС» взысканы денежные средства в размере       2.735.653, 29 руб. коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере     36.678, 26 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.10.2015 между ООО «Торгово-промышленный союз» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор страхования транспортных средств «Залог РСХБ» № НС-02-04-0012033 объектом  страхования, по которому являлся, в том числе самосвал SCANIA Р400СВ8x4ВNZ (Т915УР154РУС).

По условиям договора  № НС-02-04-0012033 от 28.10.2015 выгодоприобретателем по договору является ОАО «Россельхозбанк» - кредитор по договору об открытии кредитной линии № 152500/0189 от 28.10.2015 и залогодержателем по договору о залоге транспортных средств № 152500/0189-4 от 28.10.2015, принятом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - в части непогашенной заемщиком ООО «Торгово-промышленный союз» задолженности по кредитному договору (том 2 л.д. 80-88). 

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от 24.10.2016, задолженность             ООО «Торгово-промышленный союз» по договору кредитной линии № 152500/0189 от 28.10.2015 отсутствует.

Выгодоприобретателем по договору страхования является - ООО «Торгово-промышленный союз».

03.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству самосвал SCANIA Р400СВ8x4ВNZ, (Т915УР154), находящегося в собственности ООО «Торгово-промышленный союз» причинены механические повреждения.

06.11.2015 в соответствии с договором и Правилами страхования ООО «ТПС» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы.

Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

ООО «Торгово-промышленный союз» произвело ремонтные работы транспортного средства за своей счет, ремонт произведен в рамках договора об оказании сервисных услуг с  ООО «СибТракСкан».

Общая сумма затрат на ремонтные работы, закупку запасных частей и расходных материалов составила 3.420.569, 45 руб. 

26.04.2016 истец обратился к ЗАО СХ «РСХБ-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 3.420.569, 45 руб. и 77.704, 94 руб. расходов по эксплуатации автомобиля.

Рассмотрев претензию, ответчиком письмом от 17.05.2016 № 03-06/2507 сообщено ООО «Торгово-промышленный союз» об отсутствии  правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения                   ООО «Торгово-промышленный союз»  с настоящим иском в арбитражный суд.  

Ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение, выполненное Агентством независимой оценки «Статус», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, застрахованного транспортного средства с учетом износа составляет 2.402.098, 42 руб.,  без учета износа – 2.735.653, 29 руб. 

Указанное экспертное заключение истцом не оспорено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требований истца  о взыскании страхового возмещения в размере 2.735.653, 29 руб. – без учета износа.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскании страхового возмещения в размере                   333.554, 87 руб., исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора страхования определены порядок расчета и возмещения ущерба.

Согласно п. 9.3.1 договора страхования в случае повреждения транспортного средства ущерб рассчитывается на основании калькуляции страховщика в соответствии с п. п. 10.1.1, 10.4-10.14, 10.18-10.19 и разделом 11 Правил страхования.

Пунктом 9.3.1.4. договора страхования стороны предусмотрели, что амортизационный износ заменяемых при проведении восстановительного ремонта частей, деталей, узлов, агрегатов учитывается в порядке, предусмотренном руководящими и методическими документами по оценке транспортного средства, принятыми или утвержденными федеральными государственными органами.

Таким образом, сторонами определен размер ущерба с учетом износа транспортного средства.

Восстановительная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 2.402.098, 42 руб., что подтверждено экспертным заключением.

С учетом изложенного, в данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

В части отказа в удовлетворении исковых требований истцом решение суда истцом по существу не обжалуется, поскольку выводы суда первой инстанции о необоснованности периода начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с представленными доказательствами по делу и условиями договора страхования, Правил страхования, а также сумму, на которую произведено начисление процентов, являются правомерными и также правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора размере 77.709. 94 руб., ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-256414/16 отменить в части взыскания страхового возмещения в размере 333.554, 87 руб.

Взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ООО «Торгово-промышленный союз» 2.402.098, 42 руб. страхового возмещения, 35.010 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиМ.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин