ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8220/2025

Дело № А41-33955/24

30 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СК Битэкс» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 по делу № А41-33955/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к акционерному обществу «СК Битэкс» о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Спектр»,

при участии в заседании:

от ООО «Абсолют Страхование» - ФИО1 по доверенности от 19.07.2024, ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

от АО «СК Битэкс» - ФИО3 по доверенности от 19.07.2024;

от ООО «Лизинговая компания Спектр» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее –истец, ООО «Абсолют Страхование») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «СК Битэкс» (далее – ответчик, АО «СК Битэкс») о взыскании убытков в размере 10 800 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Спектр» (далее – третье лицо, ООО «ЛК Спектр»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 по делу № А41-33955/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

26.08.2022 между ООО «ЛК Спектр» (арендодатель) и «СК Битэкс» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 26082022-ТН5, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору оборудование за плату во временное владение и пользование. 

Договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами предоставления оборудования в аренду, опубликованных на официальном сайте арендодателя https://lk-sp.ru/. Правила являются неотъемлемой частью договора. Подписывая договор, арендатор подтверждает, что ознакомлен с Правилами, полностью и безусловно согласен с ними (пункты 3 и 4 договора). 

Срок действия договора аренды – с даты его подписания сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5 договора). 

Согласно пункту 2 договора, пункту 2 спецификации от 07.06.2023 № 23-ЛКС00002946 объектом аренды является коленчатый подъёмник Zoomlion ZA24J дизельный, серийный номер – 2561900100N000081, компенсационная стоимость – 14 570 000 руб., предполагаемый срок аренды – 31 день. 

09.06.2023 по акту приема-передачи оборудования объект аренды передан ООО «ЛК Спектр» арендатору в исправном состоянии. 

Согласно постановлению ОНД и ПР по Рязанскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2023, в результате пожара, произошедшего 15.09.2023 по адресу: Рязанская обл., Рязанский р-н, Тюшевское с.п., сблизи п. Совхоз Рязанский (54.676193, 39.572559), огнем поврежден коленчатый подъёмник Zoomlion ZA24J (серийный номер – 2561900100N000081). 

25.09.2023 назначена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 12.10.2023 № 115.

Согласно экспертному заключению от 12.10.2023 № 115 очаг пожара находился в месте расположения очаговой зоны, которая сформировалась в объеме наземного пульта управления. Причиной пожара могло послужить возгорание (воспламенение) сгораемых материалов от тепловых процессов, сопровождавших функционирование технического (электрического) оборудования, расположенного в очаговой зоне. 

По состоянию на момент пожара объект аренды был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» на основании договора страхования передвижного оборудования и специальной техники от 04.04.2023 № 001-036-011654/23; срок страхования – с 11.04.2023 по 10.04.2028. 

По условиям страхования в соответствии с договором лизинга от 03.04.2023 № 13118-МСК-23-АЛ-Л в случае полной гибели, утраты или хищения предмета лизинга выгодоприобретателем является лизингодатель, а в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности в случае частичного повреждения, подлежащего ремонту, восстановлению – ООО «ЛК Спектр» (лизингополучатель). 

Страховая сумма составляет 10 800 000 руб. за первый год страхования. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО «Абсолют Страхование» произведена выплата лизингодателю страхового возмещения в размере 10 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2024 № 2679. 

Ссылаясь на то, что ООО «Абсолют Страхование» понесло убытки в виде возмещения ущерба собственнику имущества, пострадавшего в результате пожара, и к ООО «Абсолют Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2024 № У-001-334442/23 с требованием возмещения ущерба.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьями 15, пунктом 2 статьи 393 ГК РФ и пунктом 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями должника и названными убытками.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению ОНД и ПР по Рязанскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2023 в результате пожара, произошедшего 15.09.2023 по адресу: Рязанская обл., Рязанский р-н, Тюшевское с.п., сблизи п. Совхоз Рязанский (54.676193, 39.572559), огнем поврежден коленчатый подъёмник Zoomlion ZA24J (серийный номер – 2561900100N000081). 

25.09.2023 назначена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 12.10.2023 № 115.

Согласно экспертному заключению от 12.10.2023 № 115 очаг пожара находился в месте расположения очаговой зоны, которая сформировалась в объеме наземного пульта управления. Причиной пожара могло послужить возгорание (воспламенение) сгораемых материалов от тепловых процессов, сопровождавших функционирование технического (электрического) оборудования, расположенного в очаговой зоне. 

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате виновных действий ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что лицом, ответственным за причинение вреда является третье лицо, поскольку именно арендодатель осуществляет текущий ремонт и эксплуатацию спорного оборудования.

Действительно, пунктом 4.1.4 Правил предоставления оборудования в аренду (в редакции от 28.03.2022) предусмотрено, что текущий ремонт и техническое обслуживание осуществляется арендодателем на основании заявки в письменном виде, передаваемой арендатором по электронной почте info@il-sp.ru в рабочие дни с 09-00 до 18-00. 

Вместе с тем, поскольку объект аренды передан ответчику 09.06.2023, срок его технического обслуживания или ремонта к моменту возгорания не наступил, при этом в нарушение пункта 4.1.4 Правил арендатор не обратился к арендодателю с заявкой о необходимости технического обслуживания и уведомлением о наработке нормо-часов, если общая наработка действительно составляла более 1 200 нормо-часов на момент пожара. 

Доказательств того, что арендодатель уклонился от проведения технического обслуживания на основании заявки арендатора, последним не представлено.

Ссылка ответчика на то, что общая наработка составляла более 1 200 машино-часов, в результате чего возникла необходимость проведения регламентных работ, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик не уведомлял третье лицо о наступлении события, являвшегося основанием для проведения регламентных работ, в то время как арендодатель не мог и не должен был знать об общей наработке, и, как следствие, о возникновении обстоятельств для проведения таких работ исходя из специфики показателя, достижение которого свидетельствует о необходимости проведения регламентных работ.

Согласно позиции ООО «ЛК Спектр», не опровергнутой ответчиком, в период нахождения спорного подъёмника у ответчика была проведена диагностика 13.06.2023, иных заявок на ремонт или уведомлений о каких-либо неисправностях в работе в адрес арендодателя не поступало. Подъемник в аренду первый раз передан 07.06.2023 (т. 3 л.д. 23). 

АО «СК Битэкс» не представлены доказательства того, что арендатором были направлены до момента пожара в адрес арендодателя какие-либо претензии относительно неисполнения ООО «ЛК Спектр» обязанности по производству технического обслуживания объекта аренды, предусмотренной пунктом 4.1.3 договора. 

При таких обстоятельствах, довод АО «СК Битэкс» об отсутствии надлежащего технического обслуживания арендодателем, ставшего, согласно позиции ответчика, причиной пожара, отклоняется, как несостоятельный.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно акту приема-передачи оборудования от 09.06.2023 объект аренды передан ООО «ЛК Спектр» арендатору в исправном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым механизмам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением (т. 1 л.д. 38). 

Доказательств того, объект аренды передан арендодателем АО «СК Битэкс» в неисправном состоянии, последним также не представлено, на наличие таких обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Пунктом 4.2.13 Правил предоставления оборудования в аренду (в редакции от 28.03.2022) предусмотрено, что арендатор обязуется нести риски гибели или случайного повреждения оборудования в период его нахождения в аренде.

Арендатор также обязуется в случае утери (утраты) либо повреждения оборудования по любой причине, оплатить все затраты, связанные с приобретением нового оборудования или его деталей, проведение ремонта на основании акта о возмещении ущерба и отдельно выставленного счета, в соответствии с рыночной стоимостью ремонта, новых деталей, в случае утраты оборудования в сборе – в соответствии с указанной в акте приема-передачи оценочной стоимостью оборудования, в течение трех рабочих дней с момента выставления счета арендодателем (пункт 4.2.14 Правил предоставления оборудования в аренду (в редакции от 28.03.2022).

При этом во исполнение Правил предоставления оборудования в аренду (в редакции от 28.03.2022) арендатор обязан: содержать арендованное имущество в полной исправности (пункт 4.2.5); нести расходы по эксплуатации оборудования (обеспечение электроэнергией, топливом, рабочим персоналом); проводить ежедневные регламентные работы в соответствии с инструкцией по эксплуатации оборудования (пункт 4.2.6); своевременно уведомлять арендодателя о необходимости проведения технического обслуживания оборудования (пункт 4.2.8); нести ответственность за соблюдение правил устройства и безопасной эксплуатации оборудования (пункт 4.2.16).

Кроме того, из технического заключения по исследованию пожара от 28.11.2023 следует, что невыполнение ежедневного технического обслуживания перед началом и после использования машины (коленчатого подъемника) в течение смены, как того требует ГОСТ Р 53984-2010, привело к возникновению такого аварийного режима работы, как большие переходные сопротивления «плохой контакт», в местах контактного болтового соединения кнопки отключения массы, и как следствие возникновению пожара (т. 2 л.д. 74).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за причинение вреда спорному имуществу, является именно ответчик, а оснований для возложения такой ответственности на третье лицо не имеется.

Более того, апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 по делу № А40-145800/24 удовлетворены требования ООО «ЛК Спектр» к АО «СК Битэкс» о взыскании убытков в качестве разницы компенсационной стоимости и страховой выплатой по спорному страховому случаю. При этом суд также исходил из доказанности неправомерных действий АО «СК Битэкс», размера убытков и причинно-следственной связи.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А40-145800/24, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

При этом доводы апелляционной жалобы, среди прочего, направлены на преодоление выводов суда по делу № А40-145800/24, что противоречит положениям статей 16 и 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доказанность наличия обстоятельств, являющихся основания для взыскания убытков, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 по делу № А41-33955/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова