Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45240/2020

Дело № А40-150176/19

г. Москва

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 57"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020

по делу № А40-150176/19

о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 57» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 840 000 руб., по договору субподряда № ОК-2018-14 от 19 апреля 2018 года пени в размере 1 101 516 руб. 56 коп., по договору поставки № ПП/ОК-2018-14 от 19 апреля 2018 года долг в размере 990 968 руб. 40 коп., пени в размере 308 952 руб. 71 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 147 309 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 944 руб., по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 57» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 000 руб., по договору субподряда № ОК-2018-14 от 19 апреля 2018 года пеней в размере 1 101 516 руб. 56 коп., по договору поставки № ПП/ОК-2018-14 от 19 апреля 2018 года долга в размере 990 968 руб. 40 коп., пеней в размере 308 952 руб. 71 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 147 309 руб. 67 коп., третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦДСТОРГОВЫЙ ДОМ» (ОГРН 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС» (ОГРН 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТА НЕРУД» (ОГРН 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК ИНЖСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.09.2020,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,3)не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центродорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 57» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 000 руб., по договору субподряда № ОК-2018-14 от 19 апреля 2018 года пеней в размере 1 101 516 руб. 56 коп., по договору поставки № ПП/ОК-2018-14 от 19 апреля 2018 года долга в размере 990 968 руб. 40 коп., пеней в размере 308 952 руб. 71 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 147 309 руб. 67 коп. 

            Решением арбитражного суда от 14.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

   Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2018 года между истцом (подрядчиком, ранее – ОАО «ЦДС») и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда № ОК-2018-14 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги «М-3 Украина - город Московский - деревня Сосенки - деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево» (2 этап) (Калужское шоссе - автомобильная дорога поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево).

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить собственными и/или привлеченными силами полный комплекс работ по устройству тротуаров и межсъездного пространства, устройству бортового камня, устройству технологических тротуаров на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги «М-3 Украина - город Московский - деревня Сосенки - деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево» (2 этап) (Калужское шоссе -автомобильная дорога поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево) с нормами действующего законодательства, Проектной документацией, рабочей документацией, ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 4 к договору), в сроки, установленные в календарном графике производства работ (приложение № 1 к договору), включая гарантийные обязательства, и передаче результата качественно выполненных работ подрядчику в предусмотренном договором порядке, а подрядчик принял на себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, приблизительная цена договора составила 4 562 562 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. раздела 3 договора, дата начала работ по договору - 20 апреля 2018 года. Дата окончания работ по договору - не позднее 10 мая 2018 года.

Платежным поручением № 3291 от 04 мая 2018 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 840 000 руб.

28 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 01/1373 от 23 августа 2019 года о расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктами 11.2., 11.2.3. договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (т.е. вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора) в следующих случаях: при нарушении субподрядчиком начальных и (или) промежуточных сроков выполнения работ по договору настолько, что сдача результата работ к конечному сроку становится невозможной.

В соответствии с пунктом 11.7. договора при расторжении договора в судебном/внесудебном порядке по любому основанию (одностороннее расторжение или по соглашению сторон) субподрядчик обязан вернуть подрядчику сумму неотработанного аванса и задолженность за поставленные подрядчиком на объект необходимые для производства работ по договору материалы, оборудование и т.п., а так же оплатить штрафные санкции, предусмотренные договором, не позднее следующего дня после прекращения действия договора, если иной срок не установлен соглашением о расторжении.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на факт выполнения работ на сумму 4 145 688 руб. 04 коп.

Разделом 4 договора установлено, что субподрядчик до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, представляет в 5 экземплярах подрядчику акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также документы, подтверждающие выполненные работы, необходимые счета-фактуры и счета. Указанные документы в обязательном порядке представляются с сопроводительным письмом или передаются по акту приема-передачи. Подрядчик в течение 20 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает представленные документы, подписывает акт по форме № КС-2, согласовывает справку по форме № КС-3 и возвращает субподрядчику, либо направляет обоснованный отказ. Основаниями для отказа в приемке работ подрядчиком являются некачественно выполненные работы, отсутствие исполнительной документации, несоответствие выполненных работ проектной документации, требованиям законодательства и нормативных документов Российской Федерации и города Москвы, государственным стандартам, а также требованиям, изложенным в договоре. Совместно с комплектом исполнительной документации субподрядчик передает подрядчику фотоматериалы (фотоотчет) рабочего момента на объекте за отчетный месяц в 2 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе. Фотоматериалы (фотоотчет) должен соответствовать следующим требованиям: съемку производить из одной точки, до начала работ, в процессе работ (все конструктивы), после окончания работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Протокольным определением от 07 июля 2020 года суд отказал ответчику в приобщении форм КС-2, КС-3, а также фотографий, поскольку указанные доказательства не были раскрыты заблаговременно. Кроме того, они в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ были представлены в виде незаверенных светокопий, не содержали дат составления, а также никем не подписаны.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчиком не доказан, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 961 172 руб. 20 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 961 172 руб. 20 коп. 

Пунктами 7.3., 7.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок субподрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100 % (где ДП - количество дней просрочки; ДК -срок исполнения обязательства по Договору (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 -100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10.05.2018 по 29.08.2018 (111 дней) в размере 1 101 516 руб. 56 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Истец в расчете указал, что начисляет неустойку с 10.05.2018, однако, указанный день является последним днем для выполнения работ, соответственно, неустойка может быть начислена со следующего дня. За период с 11.05.2018 по 29.08.2018 количество дней составляет 111 дней, что совпадает с количеством дней просрочки в расчете истца.

Таким образом, расчет истца является математически и методологически верным. 

Поскольку договор был расторгнут истцом по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктами 7.3., 7.4. договора, ст. 330 ГК РФ.

19 апреля 2018 года между истцом (поставщиком, ранее – ОАО «ЦДС») и ответчиком (субподрядчиком/покупателем) был заключен договор поставки № ПП/ОК-2018-14.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. договора поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять материалы и оборудование, в соответствии с ценами, указанными в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Стоимость продукции по договору складывается из совокупности заявок покупателя, составленных на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору). Поставка продукции осуществляется в рамках выполнения работ на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги «М-3 Украина - город Московский - деревня Сосенки - деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево» (2 этап) (Калужское шоссе - автомобильная дорога поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево). Количество, наименование, ассортимент, сроки и условия поставки продукции определяются заявками покупателя в соответствии с пунктом 2.2. и/или 2.3. договора в зависимости от продукции, указанной в заявке покупателя.

В соответствии с пунктом 2.5. договора поставщик поставляет продукцию с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента ее получения.

В соответствии с пунктом 2.6. договора продукция поставляется на условиях самовывоза или централизованно (транспортом поставщика) по согласованию сторон.

В соответствии со статьей 506ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К исковому заявлению истцом были приложены односторонние универсальные передаточные документы № 1741 от 29.04.2018 на сумму 30 520 руб., № 2292 от 01.05.2018 на сумму 87 547 руб. 20 коп., № 2293 от 02.05.2018 на сумму 15 350 руб., № 1775 от 04.05.2018 на сумму 44 752 руб. 50 коп., № 2294 от 04.05.2018 на сумму 26 000 руб., № 2295 от 07.05.2018 на сумму 33 100 руб., № 1866 от 08.05.2018 на сумму 41 485 руб. 50 коп., № 2296 от 10.05.2018 на сумму 22 450 руб., № 2545 от 11.05.2018 на сумму 20 100 руб., № 2297 от 12.05.2018 на сумму 558 173 руб. 20 коп., № 2298 от 13.05.2018 на сумму 22 450 руб., № 3551 от 31.05.2018 на сумму 89 040 руб. 

Как указал истец, вся продукция ответчику поставлялась централизованно через ООО «ЦДС-ТОРГОВЫЙ ДОМ» и от грузоотправителей ООО «АБС ЦДС», ООО «Дельта Неруд» и ООО «СК Инжстрой». В подтверждение факта поставки продукции ответчику, истцом были получены соответствующие письма от грузоотправителей.

Для закупки продукции на объект - «Строительство и реконструкция автомобильной дороги «М-3 Украина - город Московский - деревня Сосенки -деревня Ямонтово до автомобильной дороги посёлок Коммунарка - аэропорт Остафьево» (2 этап) (Калужское шоссе - автомобильная дорога посёлок Коммунарка - аэропорт Остафьево) истец заключил, в том числе, договор поставки № 28/04-ЯС-18 от 28.04.2018 с ООО «АБС ЦДС», и договор поставки № 14/10-16 ЯС от 14.10.2016 с ООО «ЦДС-ТОРГОВЫЙ ДОМ».

При получении продукции от грузоотправителей, товарные накладные со стороны ООО «СМУ-57» подписывались представителем ФИО3, что подтверждается доверенностью, выданной на его имя.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.2.7.договора покупатель обязан при получении продукции на условиях централизованной доставки (транспортом грузоотправителя): в экземпляре товарно-транспортной накладной грузоотправителя, предъявленной водителем, отметить время прибытия транспорта на объект и время окончания разгрузки, расписаться (с расшифровкой подписи) и поставить штамп (печать), удостоверяющий факт получения груза.

В материалах дела имеются следующие товарные накладные на поставку бетона и асфальтобетонной смеси от поставщика ООО «АБС ЦДС»: № Т000003645 от 29.04.2018 объём 3 м3; № Т000003671 от 29.04.2018 объём 3 м3; № Т000004093 от 02.05.2018 объём 3 м3; № Т000004360 от 04.05.2018 объём 6 м3; № Т000004682 от 07.05.2018 объём 8 м3; № Т000004985 от 10.05.2018 объём 5 м3; № Т000005168 от 11.05.2018 объём 5 м3; № Т000005374 от 13.05.2018 объём 5 м3; № Т000005235 от 12.05.2018 масса 32,38 т.; № Т000005283 от 12.05.2018 масса 38,27 т.; № Т000005284 от 12.05.2018 масса 39,24 т; № Т000005311 от 12.05.2018 масса 37,25 т; № Т000005326 от 12.05.2018 масса 39,54 т; № Т000003921 от 01.05.2018 масса 29,28 т.; товарные накладные на поставку песка от поставщика ООО «Дельта Неруд»: № 27 от 03.05.2018 объём 30,537 м3; № 24 от 03.05.2018 объём 30,923 м3; № 47 от 02.05.2018 объём 33 м3; № 51 от 04.05.2018 объём 33,329 м3; накладные на поставку щебёночно-песчаной смеси (ЩПС-С-4) от поставщика ООО «СК Инжстрой»: от 05.05.2018 объём 28 м3; от 05.05.2018 объём 28 м3. Согласно указанным товарным накладным ответчик получил продукцию, о чем свидетельствуют штампы ООО СМУ-57 и подписи прораба ФИО4 и ФИО5.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора поставщик обязан на основании представленного покупателем двустороннего акта сверки по факту получения продукции, выставлять покупателю в течение 5 рабочих дней, с даты получения экземпляра двустороннего акта сверки, счета-фактуры на отгруженную продукцию, товарную накладную по форме ТОРГ-12 или УПД.

Во исполнение указанного пункта договора истец на основании полученных от грузоотправителей товарных накладных, направил в адрес ответчика УПД, в том числе, повторно вместе с копией искового заявления, которые являются передаточными документами по договору поставки. Ответчик не представил мотивированного отказа на УПД, направленные истцом. 

Согласно пункту 3.2.4. договора поставки, в течение 3 дней со дня получения документов от поставщика покупатель обязан подписать и направить покупателю один экземпляр подписанной товарной накладной ТОРГ 12 или УПД. В противном случае работы считаются полностью выполненными и продукция полностью принятой.

Таким образом, при заключении договора поставки стороны определили, что в случае поставки товара третьим лицом-грузоотправителем, факт получения ООО «СМУ-57» товара от АО «ЦДС» будет подтверждаться УПД, выставленной продавцом на основании полученных от грузоотправителей документов, составленных при передаче товара покупателю. Нормы гражданского законодательства, регламентирующие порядок оформления первичной документации, запрета сторонам установить такого рода условие не содержат.

Факты поставки товара и наличия задолженности ответчиком не оспорены.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд обоснованно признал  требование о взыскании с ответчика по договору поставки № ПП/ОК-2018-14 от 19 апреля 2018 года долга в размере 990 968 руб. 40 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 5.5., 5.7. договора, оплата производится не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки продукции. При превышении срока оплаты поставщик имеет право прекратить отгрузку продукции. Если покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученной продукции в установленный договором срок, на сумму сформированной дебиторской задолженности подлежат начислению/уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1,5 % в месяц. Проценты начисляются с момента наступления просрочки со следующего дня, когда возникла задолженность. Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, не являются мерой ответственности, и начисляются/взыскиваются от начисления/уплаты неустоек, предусмотренных договором. Если выставленные поставщиком счета не будут оплачены покупателем в сроки ,предусмотренные пунктом 5.5.договора, то покупатель по первому требованию поставщика оплачивает пени из расчета 0,1 % в день от суммы, подлежащей оплате.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 308 952 руб. 71 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 147 309 руб. 67 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Произведенный истцом расчет пеней/процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчет ответчик не представил, о снижении не заявил.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на акты по форме КС-2 и КС-3 в качестве доказательства выполнения работ на сумму 4 145 688, 04 руб. 

Однако работы, указанные в актах ответчик не выполнял, что подтверждается отсутствием подписей сторон. Данные акты, а также исполнительную документацию (в том числе и фотографии), подтверждающую факт выполнения работ в адрес истца ООО «СМУ 57» не направляло ни в период выполнения работ, ни в ходе судебного разбирательства.

Фотографии, представленные ответчиком, не соответствовали требованиям относимости и допустимости. Поскольку по представленным изображениям невозможно было идентифицировать ни объект, на котором выполнялись работы, ни организацию, выполняющую работы, ни виды и объёмы работ. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении актов по форме КС-2 и КС-3, а также спорных фотографий. Иных доказательств выполнения работ на сумму 4 145 688, 04 рублей ООО «СМУ 57» не предоставило.

Ответчик также указывает, что в материалах дела отсутствует доверенность на представителя ООО «СМУ 57» ФИО3, осуществлявшего приёмку продукции от АО «ЦДС» и поставившего подпись в соответствующих товарных накладных. 

Данный довод противоречит материалам дела, поскольку АО «ЦДС» ходатайством от 19.02.2020  приобщило к материалам дела в качестве доказательства доверенность № 48 от 28.04.2018.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.   

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  14.07.2020 по делу № А40- 150176/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий - судья                                                                            П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                                                   Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                       В.И. Тетюк