ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3628/2024

г. Вологда

19 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                  Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альпари» ФИО1 по доверенности от 06.07.2023, от акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» ФИО2 по доверенности от 05.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпари» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2024 года по делу                  № А13-3628/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альпари» (адрес: 160002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Альпари») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» (адрес: 160014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с протоколом проведения торгов в электронной форме от 06.06.2023, реестровый номер 

<

***> на условиях, изложенных в просительной части искового заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» (далее – ООО «Электронная торговая площадка ГПБ»).

Решением суда от 30 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что для ответчика заключение договора купли-продажи не является обязательным. Торги являются состоявшимися по начальной цене предложения.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Компания в отзыве на жалобу  и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.05.2023 на сайте http://etpgpb.ru (сайт электронной площадки Группы Газпромбанка (ЭТП ГПБ) опубликовано извещение о проведении торгов по продаже единым лотом комплекса объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> VI Армии, дом 117, принадлежащего ответчику, а именно:

земельный участок общей площадью 2 435 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0304011:3, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – эксплуатация и обслуживание здания службы доставки газа, по адресу: 

<

...> VI Армии, дом 117;

двухэтажное нежилое здание общей площадью 229,8 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0304011:952, по адресу: 

<

...> VI Армии, дом 117;

земельный участок общей площадью 608 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0304011:1082, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – объекты бытового обслуживания населения районного и местного значения, по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда», 

<

...> VI Армии, земельный участок № 117;

одноэтажное нежилое здание общей площадью 527,5 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0304011:1048, по адресу: 

<

...> VI Армии, дом 117.

Способ продажи: торги в форме аукциона, открытые по составу участников с пошаговым повышением начальной цены недвижимого имущества.

Начальная цена лота: 10 311 097 руб.63 коп.

Шаг повышения – 1% от начальной цены без НДС.

Участник, который предложил наиболее высокую цену договора признается победителем.

Организатором процедуры данного аукциона выступало ООО «Электронная торговая площадка ГПБ».

Срок подачи заявок на участие в аукционе – до 18 час 00 мин 02.06.2023. Срок проведения аукциона – 06.06.2023.

В период с 02.05.2023 по 02.06.2023 подано 4 заявки от участников торгов. Истец зарегистрирован под порядковым номером 4.

Согласно протоколу подведения итогов процедуры от 06.06.2023 ГП 305199 по результатам подведения итоговой процедуры принято решение, что состав документов к заявке соответствует требованиям документации. Процедура ГП 305199 признана состоявшейся, Компании рекомендовано заключить договор с участником под номером 4 – ООО «Альпари» по цене предложения – 10 311 097 руб. 37 коп. (лист дела 72).

Согласно извещению о продаже недвижимого имущества от 02.05.2023 договор купли-продажи заключается продавцом и победителем аукциона в течение 20 рабочих дней с даты оформления протокола об итогах аукциона. Оплата имущества победителем аукциона осуществляется в порядке и сроки, установленные в договоре купли-продажи на условиях 100 % предварительной оплаты до передачи имущества.

В течение 20 рабочих дней с даты оформления протокола об итогах аукциона ответчик не представил истцу подписанный договор купли-продажи, ответчик обратился к нему с претензией от 04.07.2023.

Ответчик письмом от 04.07.2023 отказал в заключении договора купли-продажи истцу в связи с тем, что согласно протоколу подведения итогов процедура признана состоявшейся без повышения цены, то есть по ценовому предложению истца, равному начальной цене продажи, указанной в информационном извещении. Также ответчик указал об отсутствии намерения относительно продажи имущества (лист дела 39). 

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о возложении на ответчика обязанности передать в собственность и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к ООО «Альпари» следующего недвижимого имущества в соответствии с протоколом проведения торгов в электронной форме от 06.06.2023, реестровый номер 

<

***>:

- земельный участок общей площадью 2435 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0304011:3, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание здания службы доставки газа, по адресу: 

<

...>;

- двухэтажное нежилое здание общей площадью 229,8 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0304011:952 по адресу: 

<

...>;

- земельный участок общей площадью 608 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0304011:1082, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: объекты бытового обслуживания населения районного и местного значения, по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда», 

<

...> земельный участок № 117;

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 527,5 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0304011:1048 по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2023 по делу № А13-8409/2023 ООО «Альпари» отказано в удовлетворении исковых требований. 

Суд кассационной инстанции в постановлении от 31.07.2024 по делу № А13-8409/2023 указал, что в данном случае торги проводились на право заключения договора. В состав аукционной документации входил проект договора купли-продажи, который подлежал заключению Компанией как продавцом имущества с лицом, выигравшим торги; установлен срок заключения такого договора (в течение 20 рабочих дней с даты оформления протокола об итогах аукциона).

В такой ситуации к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Поскольку соответствующий договор купли-продажи спорного имущества не был подписан Обществом и Компанией; предусмотренные проектом договора обязательства покупателя по оплате имущества не исполнялись; отсутствуют правовые основания для возникновения у Компании обязанности передать спорные объекты в собственность Общества и осуществить государственную регистрацию перехода к истцу права собственности на них.

Ссылаясь на то, ответчик добровольно принял на себя обязательство по заключению договора с победителем торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Правила, установленные статьей 448 ГК РФ, регулируют правила проведения, в том числе торгов, проведение которых не является обязательным в силу закона.

Как следует из материалов дела, в данном случае торги проводились на право заключения договора.

Несмотря на то, что Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 448 ГК РФ изложена в новой редакции и из нее исключено упоминание о такой форме проведения торгов, как торги на право заключения договора, в действующем законодательстве отсутствует запрет на проведение торгов для определения контрагента и некоторых условий договора (например, о цене), то есть торгов на право заключения договора.

В рассматриваемом случае аукцион проводился на повышение цены.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона процедура признана организатором состоявшейся без повышения цены, то есть по ценовому предложению истца, равному начальной цене продажи, указанной в информационном извещении. Продавцу рекомендовано заключить с участником № 4 (истец) договор купли-продажи

Протокола проведения процедуры 

<

***> от 06.06.2023 не подписывался ни истцом, ни ответчиком. 

Сам по себе факт указания на то, что спорная процедура признана состоявшейся и продавцу рекомендовано заключить с участником № 4 (истец) договор купли-продажи по цене его предложения не создает для ответчика обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

В решении суда, а также постановлении суда апелляционной инстанции  по делу № А13-8409/2023, отражено следующее.

Согласно пункту 5 Протокола организатор аукциона не определил победителя аукциона, не принял решения заключить договор купли-продажи, а рекомендовал Обществу заключить с ним договор купли-продажи по цене его предложения. 

Следовательно, протокол не создает для Общества обязанности заключить договор купли-продажи; не создает обязанности передать спорное недвижимое имущество и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество. 

Протокол сторонами не подписан. 

Несмотря на то, что процедура ГП 305199 признана состоявшейся и продавцу организатором торгов рекомендовано заключить договор с участником № 4 (истцом) по цене предложения – 10 311 097 руб. 37 коп., фактически способ продажи, указанный в информационном извещении, не реализован ввиду отсутствия повышения начальной цены с пошаговым повышением. 

Помимо истца в аукционе принимало участие еще три участника, которые не подавали ценовые предложения; истец заявил начальную цену предложения, что нивелирует экономический смысл проведения спорного аукциона для ответчика, имевшего намерение реализовать спорные объекты по цене, выше им предложенной.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Компании заключить указанный договор купли-продажи. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В отношении внесенной истцом суммы задатка суд обращает внимание на следующее.

Согласно письму ООО «Электронная торговая площадка ГПБ» от 18.04.2024 №2024/430, на основании обращения Компании  05.07.2023 денежные средства в размере суммы задатка были разблокированы и возвращены на лицевой счет ООО «Альпари» (лист дела 71).

Доводы, приведенные подателем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителем с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа                   2024 года по делу № А13-3628/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпари» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова