АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17425/2017

г. Владивосток

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Жестилевской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кунгурцевым Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны (ИНН253807983601, ОГРН306253808200050) к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН2538111008, ОГРН1072540005724), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Джавадова Горхмаз Балдадаш Оглы, о признании договора аренды действующим, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО5, паспорт, доверенность от 10.05.2017;

от ответчика – ФИО6, удостоверение, доверенность №20/46597 от 13.12.2017;

от третьего лица – не явился, извещен; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании договора аренды № 04-Ю-16444 от 02.04.2013 действующим.

Определением от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО4.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, ходатайств не представило. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие третьего лица, в порядке части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.04.2018 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв  до 05.04.2018 в 09 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru. После перерыва судебное стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что договор аренды является действующим, поскольку истец уведомлений от Департамента об отказе от договора и прекращении его действия не получал. По мнению истца, доказательств передачи земельного участка в субаренду, послуживших основанием для отказа от договора, ответчиком также не представлено.

Ответчик против доводов истца возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что ответчиком было реализовано право на односторонний отказ от договора. Настаивал на том, что поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение об отказе от исполнения договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ считаются соблюденными, договорные обязательства прекращены.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

02.04.2013 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №04-Ю-16444, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040005:287 площадью 16 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 17 м от ориентира по направлению на запад), вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, для использования в целях, не связанных со строительством (размещение торгового павильона), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды спорного участка с 28.02.2013 по 27.02.2016.

Согласно пункту 3.4.11 по истечении срока действия договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) арендатор обязан освободить участок (если на новый срок не будет заключен или пролонгирован договор аренды), передав его арендодателю по акту приема – передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

17.06.2016 Департаментом в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление №20/04/10-03/19089 об отказе от договора аренды земельного участка, площадью 16 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 17 м от ориентира по направлению на запад).

Департамент указал, что в нарушение условий договора (пункт 3.3.3, 3.4.1. договора аренды от 02.04.2013 № 04-Ю-16444), а также в нарушение норм закона (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), предпринимателем не получено согласие на передачу вышеуказанного земельного участка в субаренду третьим лицам.

На основании изложенного, предпринимателю предложено по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления, освободить занимаемый земельный участок, площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 17 м от ориентира по направлению на запад), привести участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, сдать его представителю департамента по акту приема-передачи.

Истец полагая, что договор аренды земельного участка является действующим, поскольку уведомления об отказе от договора аренды №04-Ю-16444 от 02.04.13, предприниматель не получал, обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора также определено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договорных отношений в том числе в случае нарушения арендатором условий договора и требований действующего законодательства. При этом договор считается расторгнутым с даты получения арендатором письменного (заказным письмом с уведомлением) отказа арендодателя.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Таким образом, законодатель установил, что при законном отказе от договора, договор считается расторгнутым. Положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают безусловное право отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и не содержат каких-либо ограничений в реализации указанного права сторонами договора, в связи с чем, Департамент вправе был отказаться от договора в одностороннем порядке по правилам ч. 2 ст. 610 ГК РФ. 

Реализуя свое право, Департамент в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ направил в адрес истца уведомление № 17.06.2016 об отказе от договора аренды земельного участка №20/19089.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, уведомление об отказе от исполнения договор аренды земельного участка получено предпринимателем- 29.06.2016.

В то же время, ссылаясь на неполучение представленного уведомления Департамента об отказе от договора аренды, ИП ФИО2 заявила ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просила поручить ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7. 

По результатам экспертного исследования, экспертом сделан однозначный вывод о том, что подпись от имени ФИО2, расположенная на почтовом уведомлении на имя ИП ФИО2 (штрих-код 69011099017692) – выполнена не самой ФИО2, а другим лицом.

Таким образом, с учетом экспертного заключения суд полагает подтвержденным факт несоблюдения Департаментом предусмотренного ч. 2 ст. 610 ГК РФ обязательного порядка извещения арендодателем арендатора об отказе от договора аренды земельного участка и прекращения договорных отношений.

 В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что  на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды земельного участка №04-Ю-16444 от 02.04.2013 является действующим.

В то же время в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора аренды заключенным (действующим), возобновленным законодательством не предусмотрено.

Факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным (возобновленным) судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

В случае, если договор действует, в такой констатации необходимости нет. Следует защищать права, которые возникают из соответствующего договора, при этом теми способами, которые установлены, в том числе в рамках специального регулирования соответствующего вида договора.

В судебном заседании ответчик пояснил, что до настоящего времени запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:287 не погашена, государственная регистрация прекращения договор аренды не осуществлена, с заявлением об освобождении спорного земельного участка Департамент в адрес истца не обращался.

В данном случае истец не доказал, каким образом удовлетворение требовании истца восстановит нарушенные, по его мнению, права и законные интересы.

При изложенных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Жестилевская О.А.