ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2024

Дело № А41-69912/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Морхата П.М., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

от ООО «Кайзер» - ФИО1 по дов. от 06.08.2021 на 3 года,

рассмотрев  05.06.2024  в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу

ООО «Кайзер»

на определение от 25.01.2024

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 21.03.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по требованию о включении 550 000 руб. неустойки и 6 000 руб. судебных

расходов в реестр требований кредиторов должника.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коломна-Холод»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Коломна-Холод" кредитор ООО "Кайзер" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении 550 000 руб. неустойки и 6 000 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2024, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что , согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кредитора,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как установили  суды,  а также усматривается из материалов дела,  требования к должнику  возникли  в связи с неисполнением последним решения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу № А41-66692/21, которым  суд обязал ООО "Коломна-Холод" передать ООО "Кайзер" в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу информацию в виде заверенных копий документов ООО "Коломна-Холод", взыскал с ООО "Коломна-Холод" в пользу ООО "Кайзер" 6 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также судебную неустойку  (астрент) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что требование основано на корпоративных отношениях, имеются доказательства возмещения судебных расходов ООО "Кайзер", а также уплаты неустойки за неисполнение судебного акта.

Между тем, судами не учтено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую  суд должен определять самостоятельно. В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц.

 Подтверждение в судебном порядке существования долга безусловно предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе оно правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не меняет.

Как указано в пункте 3.1 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Дополнительного внимания заслуживают доводы кассационной жалобы о том, что заявитель вышел из состава участников общества 01.11.2021 года, а признаки неплатежеспособности появились у должника только в 2022 году.

Кроме того,   следует  проверить и дать  правовую  оценку доводу жалобы о том,  что представленное в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания апелляционного суда инкассовое поручение №849623 от 08.12.2022 года на 50 тыс.  рублей  указывает не на получение денег заявителем, а на принудительное взыскание судебным приставом на счет УФК по МО (Коломенский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по МО) л/с 

<

***>, что прямо следует из данного инкассового поручения, тогда как никаких денежных средств на расчетный счет заявителя от судебных приставов никогда не поступало.

В этой связи  при новом рассмотрении суду следует выяснить природу денежных средств по инкассовому поручению №849623 от 08.12.2022.

Исходя из результатов проверки природы денежных средств, следует дать оценку тому,  в какой  степени денежные средства по инкассовому поручению могли отразиться на определении размера требований, превышающего 500 тыс. рублей.

Также следует проверить исполнено ли решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 года по делу №А41-66692/21 должником, а также расчет судебной неустойки, в случае признания требования обоснованным.

В силу норм ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

 Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что не исследованность судами первой и апелляционной инстанций необходимых обстоятельств настоящего спора могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии  с положениями ст. 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не  предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела,  установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным  по  делу доказательствам,  устанавливать или считать установленными  обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты  судами  первой или апелляционной инстанции.

Содержащиеся в  обжалуемых судебных  актах  выводы  не являются обоснованными и  не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии  с  п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ указанные судебные акты  подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, предложить участникам спора представить доказательства в обоснование своих правовых позиций, правильно распределить бремя доказывания, дать оценку всем доказательствам, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А41-69912/2023 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиП.М. Морхат

 Н.Я. Мысак