СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4443/2022-ГК

г. Пермь

16 июня 2022 года

Дело № А60-43707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О. А.

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от третьего лица, акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова": ФИО2, удостоверение адвоката по доверенности от 11.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 февраля 2022 года

по делу № А60-43707/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго"      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплект"                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., в виде неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 321 руб. 92 коп. за период с 21.06.2021 по 18.08.2021 с начислением по день фактической оплаты долга.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 иск удовлетворен. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик поясняет, что ФИО4 являлся прорабом организации и имел ряд доверенностей на действия от имени ответчика. ФИО4 в частности были переданы документы, в том числе акты выполненных работ, которые со стороны истца подписаны не были и ответчик подписал их в одностороннем порядке. Отмечает, что полномочия ФИО4 также явствовали из того, что он регулярно проводил инструктажи для работников ООО «Росспецкомплект» (предыдущее наименование ответчика). Данный факт подтверждается «Журналом инструктажа на рабочем месте», копии которого, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств. Кроме того, суд необоснованно не принял в качестве доказательств протоколы адвокатских опросов ФИО4 и ФИО5, несмотря на то, что указанные лица не являлись сторонами по делу, сведения, полученные от них, изложенные в протоколах в соответствии со ст. 64 АПК РФ относятся к иным документам и материалам. Также суд необоснованно не принял в качестве доказательств договор аренды транспортного средства без экипажа №03 от 10.08.2020.

Третье лицо,  акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова", в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

07.06.2022 от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятости представителя в другом процессе, а также приобщении к материалам дела дополнительных документов: сообщение о преступлении от ФИО6 от 14.02.2022, протокола явки с повинной от 14.02.2022, объяснение ФИО6 от 14.02.2022, объяснение ФИО4 от 27.04.2022, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2022. 

Представитель третьего лица возражает против приобщения дополнительных документов. 

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении вышеназванных документов, поскольку данные документы составлены после вынесения решения, являются новыми доказательствами, а также с учетом распределении бремени доказывания в рамках подрядных правоотношений на стадии исполнения договора, выполнения работ и ее сдачи заказчику данные документы не могут являться безусловными доказательствами, свидетельствующими о фактическом выполнении работ и сдачи их заказчику. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 3,4 ст. 59 АПК РФ представителями организации в арбитражном суде могут выступать, как адвокаты, так и иные оказывающие юридическую помощь лица, а также их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В заявленном ответчиком ходатайстве заявителем не представлено достаточных доводов в обоснование заявленного ходатайства, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы стороны в данном судебном заседании. Занятость представителя в ином судебном процессе не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо, уполномоченное для представления его интересов по доверенности. 

Следовательно, с учетом вышеуказанных норм права, указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку, ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако, такого права не реализовал.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в понимании ст. 158 АПК РФ. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик от истца получил денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению №881 от 14.08.2020, которые были перечислены истцом в ходе согласования условий договора субподряда № 1308/3 от 13.09.2021, который впоследствии не был заключен сторонами.

Поскольку ответчиком работы не выполнены, денежные средства не возвращены, истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств – неосновательного обогащения. 

Кроме того, в порядке ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Денежные средства ответчиком в ответ на требование возвращены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают выполнение им подрядных работ и, как следствие, освоения им денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, договор субподряда № 1308/3 от 13.09.2021 между сторонами не был заключен. 

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа само по себе не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений. 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Таким образом, обязанность подрядчика приступить к выполнению работ обусловлена наличием задания (поручения) заказчика выполнить определенные виды и объемы работ. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ). 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ). 

Применительно к содержанию статей 702, 708 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда законодатель относит необходимость согласования сторонами предмета договора, объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требованиям, а также начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Между тем, в настоящем случае стороны не подписывали локальных смет, техническое задание, в которых определяли бы существенные условия договора подряда: объем, виды и сроки выполнения работ.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих (достаточных и допустимых) доказательств поручения истцом ответчику выполнение работ на спорном объекте. 

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720 ГК РФ). Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о сдаче ответчиком и приемке истцом выполненных работ, оформленных в соответствии с требованиями, установленными ст. 711, 720 ГК РФ, материалы дела не содержат (ст. 9, 65, 66 АПК РФ). 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность документов, представленных ответчиком в материалы дела, не являются надлежащими доказательствами фактического выполнения подрядных работ на спорном объекте именно ответчиком.

Кроме того, из анализа представленных ответчиком документов невозможно установить факт выполнения работ, их объем, ими не установлен перечень использованных строительных материалов и другие факты, подтверждающие производство подрядных работ. Наличие таких документов как штатносписочный состав сотрудников, договор аренды транспортных средств без экипажа не свидетельствует о том, что данные ресурсы использовались ответчиком при производстве спорных работ.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что для целей подтверждение факта выполнения работ не исключается возможность представления иных доказательств, пояснений, которые в совокупности могут свидетельствовать об обоснованности возражений ответчика.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу №305-ЭС15-3990). 

В целях всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со ст. 9, 65, 66 АПК РФ дополнительно выяснялись следующие обстоятельства: каким образом осуществлялся доступ на строительную площадку работников ответчика, их количество, обстоятельства использования и хранения строительного инвентаря, распорядок дня, нахождение на строительной площадке работников иных подрядных организаций, этап работ, на котором работники ответчика приступили к выполнению работ, а также иные фактические обстоятельства нахождения ответчика на строительной площадке по адресу 

<

...> «Жемчужины купеческого квартала».

Между тем, ответчиком не дано достаточных, четких пояснений по фактическим обстоятельствам.

Суд, верно, оценил представленные ответчиком документы и пришел к выводу, что копия «договора аренды транспортного средства без экипажа № 03 от 10.08.2020» с «приложением № 1» (перечень объектов аренды), заключенного между ответчиком (арендатор) и ООО «СтройКонсалтинг» (арендодатель), не является доказательством выполнения работ на сумму иска 1 500 000 руб. 

Представленный в копии «Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте от 24.07.2020» также не является надлежащим и допустимым доказательством по делу (ст. 67, 68, 71 АПК РФ). Подлинник журнала не представлен, в отсутствии иных доказательств в подтверждение доводов ответчика представленная копий не может являться доказательством выполнения работ. 

Представленный в копии первый и последний листы «Общего журнала работ», в отсутствие журнала в полном объеме, также не свидетельствуют о подтверждении доводов ответчика о правомерности удержания им спорной суммы. 

Суд обоснованно обратил внимание на то, что сам по себе журнал регистрации инструктажа и журнал работ в отсутствии иных доказательств (подписанных актов, переписки, свидетельских показаний (что допустимо в арбитражном процессе) и т.д.) не может быть положен в основу как доказательство, подтверждающее факт выполнения работ. 

Доводы ответчика о полномочиях гр. ФИО4 на подписание актов выполненных работ не нашли своего подтверждения. Из представленной в дело копии доверенности от 31.07.2020г. такие полномочия не явствуют. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что пригодный для использования результат работ ответчиком истцу не передан (обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру ранее выплаченных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в сумме 1 500 000 руб. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Таким образом, в отсутствие заключенного договора между ответчиком и истцом, а также доказательств наличия воли истца на поручение ответчику выполнения работ на спорном объекте, при отсутствии доказательств принятия истцом результата работ, выполненных ответчиком, в отсутствие доказательств освоения ответчиком перечисленного истцом аванса исходя из того, что наличие фактических правоотношений между сторонами, регулируемых нормами ГК РФ о подряде не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2021 по 18.08.2021 в размере 14 321 руб. 92 коп., с продолжением начисления процентов с 19.08.2021 по день фактической уплаты долга

Поскольку истцом заявлено о начислении процентов по день фактической оплаты суммы долга, судом произведен пересчет суммы процентов на день вынесения резолютивной части решения суда: за период с 21.06.2021 по 10.02.2022 сумма процентов составила 68 424 руб. 65 коп., с продолжением их начисления с 11.02.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Расчет суда проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее. 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытых» процентов не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно проценты за данный период начислению не подлежат. Однако на момент принятия обжалуемого решения от 16.02.2022 постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не действовало (не было принято).

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном объеме. 

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и дал правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального права.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года по делу № А60-43707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина