ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30861/2025

Дело № А40-14241/22

г. Москва

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей С.А. Назаровой, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-14241/22, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДЕ ЛАЙФ», 

о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «СДЕ ЛАЙФ» в пользу ИП ФИО1 Ваники в размере 6 200 000 руб., применении последствий недействительности сделки, 

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «СДЕ ЛАЙФ» - ФИО2 по дов. от 27.01.2025 

от ИП ФИО1 – ФИО3 по дов. от 25.05.2025 

иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 принято к производству заявление ООО «МЕТАЛЛСТРОЙИНДУСТРИЯ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СДЕ ЛАЙФ», возбуждено производство по делу №А40-14241/22-129-34 Б. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022г. ООО «СДЕ ЛАЙФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215(7416) от 19.11.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ООО «МОВИС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 признаны недействительными платежи, совершенные ООО «СДЕ ЛАЙФ» в пользу ИП ФИО1 Ваники в размере 6 200 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 Ваники в конкурсную массу ООО «СДЕ ЛАЙФ» денежных средств в размере 6 200 000 руб., задолженность ООО «СДЕ ЛАЙФ» перед ИП ФИО1 Ваники в размере 6 200 000 руб. восстановлена. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве, что лишило ее возможности представить соответствующие возражения по существу заявленных требований. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, не установив при этом осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и не учитывая, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника по оплате строительных работ. Апеллянт отмечает, что конкурсный управляющий не доказал превышение цены сделки над одним процентом стоимости активов должника, а также не предоставил доказательств недобросовестности или заинтересованности ответчика.

На основании изложенного просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

К апелляционной жалобе ИП ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего апеллянт не извещалась.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Из материалов дела следует, что копия определения о назначении к рассмотрению в судебном заседании заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной на 01.02.2024 в 12:30 направлялась в адрес ИП ФИО1 по адресу: Московская обл., г.о. Солнечногорск, 

<

...> (ИПО: 14579190371243).

Указанное почтовое отправление было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении 19.12.2023.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в целях эффективности судебной защиты.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств во исполнение требований определения апелляционного суда о предоставлении документов в обоснование реальности договорных отношений с должником, при оспаривании сделки по основанию предпочтения.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего должника и дополнения к нему, на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, финансовый управляющий указывал, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, им было установлено, что должником:

- 18.10.2021 были перечислены денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1 в размере 4 000 000 руб., назначение платежа: «Оплата по сч. «01 от 12.10.2021 г. за выполнение работ по договору субподряда N12/10/2021 от 01.10.2021»,

- 28.01.2022 были перечислены денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1 в размере 2 000 000 руб., назначение платежа: «Частичная плата по сч. N1 от 21.01.2022 г. за строительные работы (монтаж профлистом) по договору субподряда N01/12/2021 от 01.12.2021 г. Сумма 2000000-00 В т.ч. Без налога (НДС)»,

 - 28.03.2022 были перечислены денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1 в размере 200 000 рублей, назначение платежа: Частичная оплата по сч. N 1 от 21.01.2022 г. за строительные работы (монтаж профлистом) по договору субподряда N01/12/2021 от 01.12.2021 г. Сумма 200000-00 В т.ч. Без налога (НДС).

Конкурсный управляющий должника полагал, что указанные перечисления подлежат признанию недействительными на основании п.п. 2,3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы 01.02.2022, а оспариваемые платежи были совершены в период с 18.10.2021 по 28.03.2022, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

 Суд первой инстанции констатировал, что на момент совершения платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами, включая ООО «МЕТАЛЛСТРОЙИНДУСТРИЯ», ООО «СПБК» и ООО «АРТСТРОЙ», чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. 

Суд пришел к выводу, что указанные платежи привели к оказанию предпочтения одному кредитору (ИП ФИО1) перед другими кредиторами, нарушив принцип очередности удовлетворения требований, установленный законодательством о банкротстве, поскольку средства были направлены на погашение обязательств перед одним кредитором при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. 

На основании изложенного суд признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63) в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

Специальные основания оспаривания сделок должника, указанные ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, предусматривают различные периоды подозрительности. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 01.02.2022, в связи с чем, оспариваемые платежи, совершенные должником, подпадают под различные периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно:

- платеж на сумму 4 000 000 руб. от 18.10.2021 был совершен в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве (п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве),

- платеж на сумму 2 000 000 руб. от 28.01.2022 был осуществлен в течение одного месяца до принятия заявления о банкротстве (п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве),

- платеж на сумму 200 000 руб. от 28.03.2022 был совершен после принятия судом заявления о банкротстве (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно пунктам 10, 11 Постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорные платежи в адрес ИП ФИО1 осуществлялись во исполнение обязательств по договорам субподряда, что подтверждается представленными ответчиком договорами, патентами, счетами, сметным расчетом, актами выполненных работ по форме КС-2, справками КС-3, а также фотоматериалами с объекта. 

Представленные ответчиком доказательства подтверждают, что все спорные платежи носили целевой характер и были направлены на исполнение обязательств по реально осуществленной хозяйственной деятельности. 

Данные платежи являлись встречным предоставлением за фактически выполненные строительно-монтажные работы, что полностью соответствует обычной хозяйственной деятельности должника, специализирующегося на строительстве жилых и нежилых зданий.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемые платежи выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности или существенно отличались по своим условиям от аналогичных сделок, совершавшихся должником в предшествующий период.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств аффилированности должника и ИП ФИО1, равно как и не доказана осведомленность последней о финансовом состоянии должника и его признаках неплатежеспособности.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик располагал информацией о наличии просроченной задолженности перед другими кредиторами, о прекращении расчетов или о поданных в отношении должника заявлениях о банкротстве. 

Между тем, отсутствие доступа к внутренней финансовой документации должника и публичной информации о его финансовом состоянии опровергает довод о недобросовестности контрагента.

Таким образом, требования конкурсного управляющего не соответствуют критериям, установленным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Судебная коллегия отмечает, что совокупность представленных доказательств опровергает вывод суда первой инстанции о том, что спорные платежи носили характер сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Исходя из представленных сведений бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2021 год, каждый из платежей не превышал одного процента стоимости активов должника.

Таким образом, спорные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности, при недоказанности при этом аффилированности и недобросовестности ответчика, что исключает оспаривание таких сделок на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-14241/22 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу, которым следует отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «СДЕ ЛАЙФ» в пользу ИП ФИО1 Ваники в размере 6 200 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-14241/22 – отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «СДЕ ЛАЙФ» в пользу ИП ФИО1 Ваники в размере 6 200 000 руб., применении последствий недействительности сделок – отказать.

Взыскать с ООО «СДЕ ЛАЙФ» в пользу ИП ФИО1 Ваники расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:С.А. Назарова

Ж.В. Поташова