Дело № А38-11621/2018

30 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2019 по делу № А38-11621/2018, принятое судьей Фурзиковой Е.Г. по иску акционерного общества «Росжелдорпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по оплате выполненных работ и неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

акционерное общество «Росжелдорпроект» (далее –                                       ООО «Росжелдорпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», ответчик) о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в сумме 1 722 800 руб. и договорной неустойки в размере 172 280 руб. 

Решением от 26.02.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что обязательство по оплате работ не наступило, поскольку отсутствует положительное заключение государственной экспертизы результата работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что работы по договору выполнены и сданы в установленном договором порядке. Счета на оплату по последним этапам 3.1, 3.2 получены заказчиком 28.03.2017, последний акт по договору подписан 20.04.2017, следовательно, истец исполнил свои обязательства по договору 20.04.2017. Таким образом, ответчиком более двух лет не предпринимались меры по передаче на рассмотрение в государственную экспертизу проектной документации. Отмечает, что требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (гарантийных удержаний) по 2 и 3 этапам вытекает из пункта 9.7 договора.

Участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2016 между ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (заказчиком) и АО «Росжелдопроект» (исполнителем) был подписан договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 51, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению комплексных инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации для объекта: «Расширение ООО «Марийский НПЗ» Этап I». Титул 240-10, 240-20. Развитие железнодорожной инфраструктуры необщего пользования ООО «Марийский НПЗ» Титул 240-10; «Развитие железнодорожной инфраструктуры на станции Табашино Горьковской железной дороги. Титул 240-20», а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Кроме того, 26.09.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 04.02.2016 № 51 (л.д. 10-27).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в сумме                 43 070 000 руб. Стоимость работ может быть  изменена по соглашению сторон при увеличении или уменьшении объема работ. Изменение договорной стоимости производится только по дополнительному соглашению сторон (пункт 3.2 договора).

Сроки выполнения работ, сроки выдачи документации согласовываются сторонами в календарном плане (Приложение №3), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора)

В соответствии с пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 26.09.2016 № 1) оплата выполненных работ проводится поэтапно в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения счёта при наличии подписанного акта сдачи - приёмки работ в размере 95% от стоимости выполненных работ. Заказчик оставляет за собой право не выплачивать оставшиеся 5% от стоимости Работ (этапа) до получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы разработанного исполнителем результата работ. При этом окончательный расчет производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по выполненным подрядчиком работам.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, в случает нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате исполнителю неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

По данным истца работы по договору выполнены в полном объёме и надлежащим образом, приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи – приемки  от 04.02.2016 № 4 на сумму 2 603 351 руб. 40 коп., от 30.05.2016 № 71 на сумму 4 952 578 руб., от 01.07.2016 № 72 на сумму 757 713 руб. 40 коп., от 01.07.2016 № 73 на сумму 300 357 руб. 20 коп., от 01.03.2017 № 9 на сумму 9 025 713 руб.               80 коп., от 01.03.2017 № 10 на сумму 4 756 686 руб. 20 коп., от 20.04.2017 № 16 на сумму 15 132 013 руб. 20 коп., от 20.04.2017 № 17 на сумму                     5 541 586 руб. 80 коп.

Заказчиком оплачен 1 этап в размере 8 614 000 руб. в полном объеме, 2 и 3 этапы оплачены частично в размере 32 733 200 руб., с учетом удержания заказчиком 5%. Сумма задолженности по расчетам истца по 2 и 3 этапу составляет  1 722 800 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, ответ на вопрос 2 раздела Разъяснения, по вопросам, возникающим в судебной практике). 

Разъяснения о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, содержатся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Так, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

 Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции мотивированно признал наступившим срок оплаты.  Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие в деле достаточных доказательств, опровергающих данные выводы. При этом, исходя из пункта 1 дополнительного соглашения, обязанность по получению положительного заключения лежит на заказчике.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2019 по делу № А38-11621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А.Назарова

           Т.И.Тарасова