ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-901/2013

г. Воронеж

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

                 Кораблевой Г.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от публично-правового образования - Тамбовская область в лице Управления автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области: ФИО2, представитель по доверенности № 01-22/848 от 22.12.2018;

от акционерного общества «Самарская пригородная пассажирская компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Финансового управления Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Самарская пригородная пассажирская компания» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2019 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А64-901/2013 по иску акционерного общества «Самарская пригородная пассажирская компания» к публично-правовому образованию - Тамбовская область в лице Управления автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области о взыскании                        7 367 518 руб. 88 коп.,

третьи лица: Администрация Тамбовской области, Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Финансовое управление Тамбовской области,  

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Самарская пригородная пассажирская компания» (в настоящее время - акционерное общество «Самарская пригородная пассажирская компания», далее – АО «Самарская ППК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Финансовому управлению Тамбовской области о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, в размере в размере 7 121 099 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 28.01.2013 в размере 246 419 руб. 70 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тамбовской области, Управление транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области, Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - публично-правовое образование - Тамбовскую область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области (далее – ответчик), Финансовое управление Тамбовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, с публично-правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области за счет средств казны субъекта РФ в пользу ОАО «Самарская ППК» взыскана задолженность в сумме                                                    7 121 099 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2014, от ОАО «Самарская ППК» принят отказ от исковых требований в части взыскания с публично-правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области 356 568 руб. 47 коп., из которых 344 642 руб. 40 коп. основной задолженности и 11 926 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 по делу № А64-901/2013 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. 

С публично правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу ОАО «Самарская ППК» взыскано 6 776 456 руб. 78 коп. убытков, 55 037 руб. 47 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 1 839 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В части отказа ОАО «Самарская ППК» в удовлетворении исковых требований о взыскании с публично правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области процентов за пользование чужими денежными средствами решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2013 по делу № А64-901/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Самарская ППК», публично-правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области, Администрации Тамбовской области, Финансового управления Тамбовской области, Управления по регулированию тарифов Тамбовской области - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, заявление ОАО «Самарская ППК» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с публично-правового образования - Тамбовская область в лице Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области за счет средств казны субъекта РФ в пользу ОАО «Самарская ППК» взысканы судебные расходы в сумме 467 157 руб. 25 коп. 

06.07.2015 ОАО «Самарская ППК» был выдан исполнительный лист серии ФС № 006280653.

АО «Самарская ППК» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 006280653 от 06.07.2015.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2019 в удовлетворении заявления АО «Самарская ППК» о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением и выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А64-901/2013 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Самарская ППК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Администрацией Тамбовской области, Управлением транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области, Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области, Финансовым управлением Тамбовской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что указанные лица считают обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011               № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Суд при этом руководствуется следующим.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Исходя из части 1 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (части 1, 3 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило 04.06.2019, обращение последовало за пределами срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В качестве причины пропуска процессуального срока истец ссылается на недобросовестность действий органа почтовой связи ввиду несоблюдения порядка вручения корреспонденции.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист от 05.06.2015 был направлен истцу 09.07.2015 по указанному в реестре юридических лиц адресу: 

<

...> посредством почтовой связи заказным письмом с простым уведомлением (штрих-код 39200088365875), вернувшимся в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Указанный исполнительный лист 05.08.2015 был направлен истцу по его почтовому адресу: 

<

...> посредством почтовой связи заказным письмом с простым уведомлением (штрих-код 39200089341281), которое также вернулось в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства невозможности получения почтового отправления, содержащего исполнительный лист, по вине Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, на протяжении длительного времени АО «Самарская ППК», являясь взыскателем, каких-либо действий, направленных на исполнение определения арбитражного суда от 24.02.2015, не предпринимало и обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока в сентябре 2019 года, в то время как срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в июне 2018 года.

Апелляционным судом также принят во внимание пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2019 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А64-901/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, в связи с чем истцу следует вернуть из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением                                    № 3039 от 24.10.2019.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2019 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А64-901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Самарская пригородная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Самарская пригородная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 3039 от 24.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Судья       

Г.Н. Кораблева