ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1579/2022

г. Красноярск

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция»: ФИО2,   представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Абаканская»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» июня 2022 года по делу №  А74-1579/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (далее – кредитор, общество «Сибирская Венеция») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Абаканская».

Определением арбитражного суда от 02.03.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Судебное заседание откладывалось.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.06.2022 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Абаканская» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим утвержден ФИО3. Требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» признано обоснованным в размере 1 621 435,72 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Абаканская» (далее – должник, общество «ТК «Абаканская») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.06.2022 отменить, в удовлетворении требований ООО «Сибирская Венеция» отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что целью подачи заявления о признании должника банкротом является намерение кредитора исключить исполнительный орган должника из участия в иных судебных процессах по взысканию долга с кредитора в пользу должника. Также указывает, что размер долга кредитора перед должником превышает размер задолженности должника перед кредитором.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.07.2022 14:24:32 МСК.

В материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 27.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва должнику и временному управляющему, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество «ТК «Абаканская» зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия 04.02.2015, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1151901000393.

Основным видом деятельности должника является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.19).

Обратившись в суд с заявлением о признании банкротом общества «ТК «Абаканская», кредитор исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Требования общества «Сибирская Венеция» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2021 по делу № А74-10671/2021. В указанном решении арбитражный суд взыскал с общества «ТК «Абаканская» в пользу общества «Сибирская Венеция» 1 592 680 рублей, в том числе 1 520 000 рублей долга и 72 680 рублей неустойки, а также 28 755 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционные жалобы общества «ТК «Абаканская» возвращены.

Исполнительный лист в службу судебных приставов кредитором не предъявлялся, задолженность не погашена. Доказательств обратного не представлено.

08.02.2022 обществом «Сибирская Венеция» опубликовано сообщение на информационном ресурсе «Федресурс» о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «ТК «Абаканская». Заявление о банкротстве должника направлено в суд посредством системы «Мой арбитр» 28.02.2022, то есть до введения моратория на банкротство. На сайте «Федресурс» отсутствовали и отсутствуют аналогичные публикации иных лиц о намерении подать заявление о банкротстве должника, в том числе осуществленные ранее общества «Сибирская Венеция».

По результатам рассмотрения заявления требования кредитора о признании должника банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2021 по делу № А74-10671/2021 наличие задолженности должника перед кредитором  подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

Доказательств исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в части, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов, в материалы дела ни суда первой, ни суда апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу. При этом у суда отсутствует право рассматривать в деле о банкротстве какие-либо разногласия в части состава и размера требования кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 304-ЭС14-71, от 28.04.2016 № 304-ЭС15-19372, от 02.05.2017 № 303-ЭС17-3955, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 10.06.2021 № 305-ЭС19-21616 (2)).

В апелляционной жалобе апеллянтом не представлено доказательств погашения задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором представлено гарантийное письмо на финансирование расходов по делу о банкротстве должника в полном объеме в случае, если у должника будет отсутствовать достаточное для этого имущество. Обществом «Сибирская Венеция» на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 90 000 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая факт наличия у должника признаков банкротства, принимая во внимание, что сумма задолженности перед кредитором составляет более трехсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о признании заявления кредитора обоснованным и введении в отношении общества «ТК «Абаканская» процедуры наблюдения сроком на 4 месяца.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно пришел к выводу о том, что ФИО3 подлежит утверждению  временным управляющим должника.

Возражений в части утверждения ФИО3 в качестве временного управляющего должником апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о наличии у общества «Сибирская Венеция» задолженности перед обществом «ТК «Абаканская» в большем размере, чем долг должника перед кредитором, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения при установлении признаков банкротства. Вступившим в законную силу судебным актом установлена задолженность должника перед кредитором, которая не погашена более трех месяцев, что свидетельствует о наличии признаков банкротства. Кроме того, в ходе любой процедуры банкротства между должником и его кредиторами может быть заключено мировое соглашение.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о признании должника банкротом имеет целью лишить исполнительный орган должника возможности участвовать в иных судебных процессах по взысканию долга, отклонены как предположительные. В рамках процедуры наблюдения единоличный исполнительный орган не лишается права представлять интересы должника в судах. Кроме того, как временный, так и конкурсный управляющий должны действовать в интересах должника и его кредиторов.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 548 755,72 руб. - основного долга, 72 680 руб. -неустойки, взысканной решением суда по делу № А74-10671/2021.

Как было указано ранее, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Судебный акт по делу № А74-10671/2021 вступил в законную силу до момента принятия заявления о банкротстве должника, задолженность в принудительном порядке не взыскивалась, добровольно должником не погашалась.

Доказательств обратного в апелляционной жалобе не представлено.

Срок на принудительное исполнение указанного судебного акта не истек. Задолженность не является текущей по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения должника относительно суммы основного долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в связи с его погашением путем перечисления средств третьим лицам, поскольку должник не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих данный довод.

Обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования Закона о банкротстве, учитывая положения статьи 16, пункта 4 статьи 134, пунктов 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, таким образом, данное  требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 621 435,72 руб., в том числе:

1 548 755,72 руб. - основной долг,

72 680 руб. - неустойка, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» июня  2022 года по делу №  А74-1579/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Н.А. Морозова