АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10427/2019

г. Оренбург

16 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       23 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        16 января 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества научно-производственное объединение проектный институт "Оренбурггражданпроект", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,               г.Оренбург,

к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                              г.Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Благоустроитель", г.Оренбург,

о взыскании 1 285 235 руб.

 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв с 18.12.2019 по 23.12.2019 до 15 час. 00 мин. 

 

В судебном заседании приняла участие представитель истца                 ФИО2 по доверенности от 25.02.2019, 

 

        На основании статей 121, 123 АПК РФ ответчик и третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

 

Акционерное общество научно-производственное объединение проектный институт "Оренбурггражданпроект" (далее - истец, АО НПО ПИ "ОГП") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - ответчик, УСДХ администрации города Оренбурга) о взыскании 1 285 235 руб. задолженности за выполненные проектные работы стадии "Рабочая документация" по договорам от 2017 года               № 2017-002-1РД, № 2017- 002-2РД, № 2017-002-3РД, № 2017-002-4РД,                № 2017-002-4РД, № 2017-002-5РД, № 2017-002-6РД, № 2017-002-7РД,               № 2017-002-8РД, № 2017-002-9РД, № 2017-002-10РД, № 2017-002-11РД, № 2017-002-12РД, № 2017-002-13РД на строительство автомобильной дороги ул.Саморядова (участок дороги от ул.Поляничко до ул.БР.Хусаиновых) в 16 микрорайоне СВЖР г.Оренбурга.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал исковые требования с учетом уточнений. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что бюджетные ассигнования на финансирование объекта не предусмотрены, в связи с отсутствием подписанных актов сдачи-приемки проектной документации, кредиторская задолженность у ответчика не числится, оплатить задолженность не представляется возможным. 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

В 2017 году между АО НПО ПИ "ОГП" (подрядчик) и УСДХ администрации г. Оренбурга (заказчик) сложились договорные отношения на выполнение комплекса проектных работ по объекту: "Строительство автомобильной дороги ул.Саморядова (участок дороги от ул.Поляничко до ул.Братьев Хусаиновых) в 16 микрорайоне СВЖР г.Оренбурга" (далее - объект) на выполнение проектной и рабочей документации.      

По договорам № 2017-002-1РД на разработку плана дороги, № 2017- 002-2РД на разработку продольного профиля дороги, № 2017-002-3РД на разработку поперечных профилей дороги, № 2017-002-4РД на разработку плана организации рельефа, № 2017-002-4РД на разработку конструкций дорожной одежды улицы, № 2017-002-5РД на разработку благоустройства улицы, озеленения, № 2017-002-6РД на разработку безопасности движения транспорта и пешеходов, № 2017-002-7РД на разработку сводной ведомости объемов работ, № 2017-002-8РД на разработку плана дождевой канализации улицы, № 2017-002-9РД на разработку поперечных профилей дождевой канализации, № 2017-002-10РД на составление заказных спецификаций по дождевой канализации и по освещению, № 2017-002-11РД на разработку плана освещения улицы и составление расчетной схемы освещения улицы, № 2017-002-12РД на составление сметы в базисных ценах 2001 г., № 2017-002-13РД на составление сметы в текущих ценах, с согласованными существенными условиями о предмете, сроках и стоимости работ, на выполнение документации стадии "Рабочая документация" работы истцом выполнены, что не оспаривается ответчиком.

По стадии "Проектная документация" получены положительные заключения экспертизы № 56-1-1-3-0046-17 от 12.07.2017, № 56-1-1-3-0047-17 от 12.07.2017. 

Истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами № 185 от 19.05.2017, № 193 от 26.05.2017, № 237 от 19.06.2017 направлялись договоры на разработку проектной документации в стадии "Рабочая документация" (л.д.108 - 110).

 Ответчик в адрес истца 31.08.2017 направил письмо № 1-18/3718 (т.1, л.д.111), согласно которому просил истца выполнить работы по разработке рабочей документации по объектам. 

Истцом ответчику направлен ответ № 359 от 07.09.2017 (л.д.112), согласно которому работы по разработке рабочей документации по объектам включены в график работы, для ускорения выполнения работ, истец просил ответчика подписать договоры по данным объектам.

Письмом № 371 от 13.09.2017 истец повторно направил ответчику договоры на выполнение проектных работ стадии "Рабочая документация" с просьбой вернуть подписанные документы (л.д.113). 

Истцом повторно направлены ответчику договоры на выполнение проектных работ стадии "Рабочая документация" письмом № 454 от 14.11.2017 с просьбой вернуть подписанные документы (л.д.114).         Договоры на выполнение проектных работ стадии "Рабочая документация", подписаны со стороны ответчика ФИО3, занимавшей должность начальника УСДХ администрации города Оренбурга.

Истцом в адрес ответчика 19.01.2018 направлено письмо № 18 (л.д.115), согласно которому у истца возникла необходимость в получении дополнительных технических условий на вынос существующих опор, расположенных на перекрестках ул.Саморядова - ул.Поляничко и пр.Северный - ул.Бр.Хусаиновых, а также необходимость в уточнении марки шкафа управления. 

Ответа на указанный запрос не поступило.

Исходя из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и в судебных заседаниях, полагаясь на устные договоренности по результатам рабочих встреч, специалистами организации истца выполнены проектные работы стадии "Рабочая документация" по объектам и переданы ответчику по накладной от 18.04.2018, как на бумажных носителях, так и в электронном виде.

 Документация принята представителем ответчика ФИО4 (т.1, л.д.22-23). 

Ответчик отказался от подписания актов сдачи-приемки работ по договорам на выполнение проектных работ стадии "Рабочая документация".

Согласно пояснениям истца ответчик при отказе от подписания указанных актов ссылался на время, необходимое для проверки достоверности разработанной документации. 

Между тем, ответчиком был проведен электронный аукцион на определение подрядчика для строительства объекта.

По результатам аукциона между УСДХ администрации города Оренбурга и ООО "Благоустроитель" заключен муниципальный контрактот 30.03.2018 по строительству объекта "Строительство автомобильной дороги ул.Саморядова (участок дороги от ул.Поляничко до ул.Братьев Хусаиновых) в 16 мкр. СВЖР г.Оренбурга". 

Третье лицо обратилось к ответчику с письмом № 274  от 29.08.2018  о разночтении документации стадии "П" и "Р", перечислив все замечания, которые в свою очередь УСДХ направил в адрес  АО НП ПИ "ОГП". 

В свою очередь ответчик письмом № 1-18/2970 от 01.08.2018 сообщил истцу о необходимости устранения  разночтений в проектной и рабочей документации.

Как усматривается из материалов дела (муниципальный контракт от 20.09.2018 № 2/18, накладная от 28.09.2018, письмо № 526 от 25.12.2018) и установлено судом, в связи с изменением участка дороги (перекресток ул.Поляничко и ул.Саморядова) торшерную стойку необходимо было демонтировать и установить на новое место (опора № 15). Переустановленную опору подключить от существующей торшерной опоры кабелем АВБбШв 2*25. Из-за изменения участка дороги передвинулась опора № 16, в связи с этим изменилась длина питающей линии СИП 3*70+1*54,6 от ТП (стало 470 м). По требованию СУНО изменился тип шкафа на автоматизированный пункт включения наружного освещения АПВ-ОЗ.С, способ его установки и подвод питания к нему. Из проекта исключилась стойка для установок шкафа и кабель подвода питания и отходящие кабельные линии. Откорректировано расположение опор по их фактической установке. Ранее демонтируемые опоры в связи с изменением участка дороги остались на прежнем месте.  

Согласно расчетам истца общая задолженность ответчика по оплате выполненных проектных работ стадии "Рабочая документация" составляет 1 285 235 руб., исходя из следующего: по договору № 2017-002-1РД за разработку плана дороги - 90 000 руб., по договору № 2017-002-2РД за  разработку продольного профиля дороги - 99 990 руб., по договору                       № 2017-002-3РД за разработку поперечных профилей дороги - 99 990 руб., по договору № 2017-002-4РД за разработку плана организации рельефа и конструкций дорожной одежды улицы - 99 990 руб., по договору № 2017-002-5РД за разработку благоустройства улицы, озеленения - 99 990 руб., по договору № 2017-002-6РД за разработку безопасности движения транспорта и пешеходов - 95 405 руб., по договору № 2017-002-7РД за разработку сводной ведомости объемов работ - 99 990 руб., по договору                 № 2017-002-8РД за разработку плана дождевой канализации улицы -                     99 990 руб., по договору № 2017-002-9РД за разработку поперечных профилей дождевой канализации - 99 990 руб., по договору № 2017-002-10РД за составление заказных спецификаций по дождевой канализации и по освещению - 99 930 руб., по договору № 2017-002-11РД за разработку плана освещения улиц и составление расчетной схемы освещения улицы  - 99 990 руб., по договору № 2017-002-12РД за составление сметы в базисных ценах 2001 г. - 99 990 руб., по договору № 2017-002-13РД за составление сметы в текущих ценах - 99 990 руб.  

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 412 от 04.10.2018 (л.д.116-117) с требованием произвести оплату задолженности. 

Претензия получена ответчиком 08.10.2018, о чем имеется отметка о получении документа, однако претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Заключенные между сторонами договоры следует квалифицировать как договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статья 702 ГК РФ).         

Следовательно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с абзацем вторым статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Из приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

При этом применительно к порядку, предусмотренному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

По смыслу действующих норм сам по себе факт отказа от подписания акта приемки результата работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и переданных ему работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность. 

Истец неоднократно направлял ответчику договоры на выполнения проектных работ стадии "Рабочая документация" № 2017-002-1РД на разработку плана дороги, № 2017- 002-2РД на разработку продольного профиля дороги, № 2017-002-3РД на разработку поперечных профилей дороги, № 2017-002-4РД на разработку плана организации рельефа,                    № 2017-002-4РД на разработку конструкций дорожной одежды улицы,               № 2017-002-5РД на разработку благоустройства улицы, озеленения,                        № 2017-002-6РД на разработку безопасности движения транспорта и пешеходов, № 2017-002-7РД на разработку сводной ведомости объемов работ, № 2017-002-8РД на разработку плана дождевой канализации улицы, № 2017-002-9РД на разработку поперечных профилей дождевой канализации, № 2017-002-10РД на составление заказных спецификаций по дождевой канализации и по освещению, № 2017-002-11РД на разработку плана освещения улицы и составление расчетной схемы освещения улицы, № 2017-002-12РД на составление сметы в базисных ценах 2001 г., № 2017-002-13РД на составление сметы в текущих ценах, что не оспаривается ответчиком.

Факт выполнения проектных работ стадии "Рабочая документация" по указанным договорам по объекту: "Строительство автомобильной дороги ул.Саморядова (участок дороги от ул.Поляничко до ул.Братьев Хусаиновых) в 16 микрорайоне СВЖР г.Оренбурга" подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции (л.д.95 - 107), подписанными истцом в одностороннем порядке, поскольку представитель ответчика отказался от подписания актов. 

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлена накладная от 18.04.2018, свидетельствующая о передаче рабочей документации ответчику, подписанные представителем ответчика ФИО4, что не оспаривает ответчик в своем отзыве.

Договоры на выполнение проектных работ стадии "Рабочая документация" по объекту: "Строительство автомобильной дороги ул.Саморядова (участок дороги от ул.Поляничко до ул.Братьев Хусаиновых) в 16 микрорайоне СВЖР г.Оренбурга", подписаны со стороны ответчика ФИО3, занимавшей должность начальника УСДХ администрации города Оренбурга.

Кроме того, исходя из материалов дела, третье лицо обратилось к ответчику об устранении разночтения документации стадии "П" и "Р", перечислив все замечания, которые в свою очередь УСДХ направил в адрес   АО НП ПИ "ОГП" (письмо № 1-18/2970 от 01.08.2018). 

Сведений о выполнении проектных работ стадии "Рабочая документация" в отношении спорных объектов иными лицами в материалах дела не содержится. 

Ответчиком доказательств в подтверждение данного факта не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Ответчик также не оспорил соответствие указанных материалов рабочей документации, не обращался к суду ходатайством о назначении экспертизы результата работ (статья 82 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании акты сдачи-приемки проектной документации переданы ответчику нарочно вместе с проектной документацией по накладной от 18.04.2018. 

Исследовав и оценив представленные акты сдачи-приемки работ, накладную от 18.04.2018, свидетельствующие о передаче рабочей документации ответчику, подписанные представителем ответчика ФИО4, иные доказательства по делу, установив, что ответчику было известно о готовности результата работ, однако обязанность по приемке выполненных работ им в установленном порядке не исполнена, доказательства, свидетельствующие об обоснованных мотивах отказа от подписания актов, в материалы дела не представлены, кроме того, учитывая отсутствие указаний ответчика на недостатки выполненных истцом работ, суд признает односторонние акт сдачи-приемки работ по договорам на выполнение проектных работ стадии "Рабочая документация", оформленные истцом, в качестве доказательства выполнения работ по объекту: "Строительство автомобильной дороги ул.Саморядова (участок дороги от ул.Поляничко до ул.Братьев Хусаиновых) в 16 микрорайоне СВЖР г.Оренбурга"  по договорам                      № 2017-002-1РД на разработку плана дороги, № 2017-002-2РД на разработку продольного профиля дороги, № 2017-002-3РД на разработку поперечных профилей дороги, № 2017-002-4РД на разработку плана организации рельефа, № 2017-002-4РД на разработку конструкций дорожной одежды улицы, № 2017-002-5РД на разработку благоустройства улицы, озеленения, № 2017-002-6РД на разработку безопасности движения транспорта и пешеходов, № 2017-002-7РД на разработку сводной ведомости объемов работ, № 2017-002-8РД на разработку плана дождевой канализации улицы, № 2017-002-9РД на разработку поперечных профилей дождевой канализации, № 2017-002-10РД на составление заказных спецификаций по дождевой канализации и по освещению, № 2017-002-11РД на разработку плана освещения улицы и составление расчетной схемы освещения улицы, № 2017-002-12РД на составление сметы в базисных ценах 2001 г., № 2017-002-13РД на составление сметы в текущих ценах, приходит к выводу о правомерности заявления истцом требования об их оплате в размере 1 285 235 руб.

Расчет суммы указанных выше требований, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы на дату рассмотрения спора по существу ответчиком в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, установив, что спорные работы выполнены истцом, фактически их результат использован ответчиком, факт наличия для него потребительской ценности результата ответчиком не оспорен, при этом принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что работы фактически выполнены другим лицом, а также учитывая, что доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в пределах предъявляемой суммы 1 285 235 руб.

        При принятии решения судом учтено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 по делу № А47-14282/2018 с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации  города Оренбурга в пользу акционерного общества научно-производственного объединения проектного института "Оренбурггражданпроект" взыскан основной долг в сумме 1 199 840 руб. по договорам № 2017-001.1 РД,                № 2017-001.2 РД, № 2017-001.3 РД, № 2017-001.4 РД, № 2017-001.5 РД,               № 2017-001.6 РД, № 2017-001.7 РД, № 2017-001.8 РД, № 2017-001.9 РД,   № 2017-001.10 РД, № 2017-001.11 РД, № 2017-001.12 РД за выполненные проектные работы по объекту: "Строительство автомобильной дороги ул.Братьев Хусаиновых (участок дороги от пр.Северного до ул.Саморядовой) в 16 микрорайоне СВЖР г.Оренбурга".

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 25 852 руб.     

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества научно-производственное объединение проектный институт "Оренбурггражданпроект " удовлетворить.          

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу акционерного общества научно-производственное объединение проектный институт "Оренбурггражданпроект" 1 285 235 руб. основного долга и 25 852 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                         С.В. Тарасова