АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16123/2020

г. Ставрополь

18 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января  2022 года.

      Решение  изготовлено в  полном объеме 18 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Васильевой С.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Старбонд Рус», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Офис лидер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Элиста, о взыскании 1 928 810 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда № 28/07/2018 от 28.07.2018,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Офис лидер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Элиста, к обществу с ограниченной ответственностью «Старбонд Рус», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании 9 999 747 руб. 15 коп. задолженности по договору подряда № 28/07/2018 от 28.07.2018,

при участии от ООО «Офис Лидер» - представителя ФИО1, дов от 29.11.2020, ФИО2, дов. от 11.01.2021, ООО «Старбонд Рус» - представителя ФИО3, дов. от 03.03.2021, экспертов ФИО4 и ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старбонд Рус» (далее – ООО «Старбонд Рус») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офис лидер» (далее - ООО «Офис лидер») о взыскании 1 928 810 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда № 28/07/2018 от 28.07.2018. 

Ответчик в  отзыве на исковое заявление указал, что задолженность по договору подряда отсутствует, напротив имеется переплата. 

Определением от 18.03.2021 судом назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочное бюро» (далее – ООО «Экспертно-оценочное бюро»), эксперту ФИО4.

Определением от 12.02.2021 к производству судебной экспертизы привлечен дополнительный эксперт ФИО5

Определением от 01.06.2021 судом принято встречное исковое заявление ООО «Офис лидер» к ООО «Старбонд Рус» о взыскании 9 999 747 руб. 15 коп. задолженности по договору подряда № 28/07/2018 от 28.07.2018. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Офис лидер» была произведена оплата ООО «Старбонд Рус» по договору подряда № 28/07/2018 от 28.07.2018 в общей сумме 21 203 000 руб. По результатам проведенной судебной экспертизы установлена стоимость качественно выполненных подрядчиком работ в общей сумме 11 203 252 руб. 15 коп.; соответственно переплата по договору составила 9 999 747 руб. 15 коп.

В судебном заседании эксперты ответили на вопросы суда и сторон, пояснили, что примененные ими цены на материалы соответствуют данным, указанным в представленных актах приемки выполненных работ КС-2, то есть ценам, примененным самим истцом. Также эксперты пояснили, что объективной технической возможности определить, какой объем качественных работ и на какую стоимость был выполнен подрядчиком применительно к каждому из указанных актов, не имеется, поскольку одни и те же виды работ указаны частично в различных актах, однако, какая фактически часть этих работ была выполнена качественно в то или иное время, невозможно. В связи с этим при ответе на вопрос суда о том, какова стоимость качественно выполненных работ по отдельным актам, эксперты дают не достоверный, а условный ответ, включая в один из них стоимость всего вида работ, проведенных по договору и исключая, соответственно, стоимость этих видов работ из иных актов.

Пояснения экспертов отражены в аудиопротоколе, приобщенном к делу.

Представитель ООО «Старбонд Рус» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклоняет его по следующим основаниям. 

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в   связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.  Данные  положения законодательства должны  применяться с учетом положений  статьи 2 АПК РФ о том, что задачами  судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую  и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 86 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными   доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.

  Судом в целях определения объема, стоимости и качества выполненных ООО «Старбонд Рус» работ по договору подряда назначена экспертиза по делу. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение.

Доказательств в обоснование доводов о несоответствии представленного экспертного заключения требованиям законодательства сторонами  не представлены.

Фактически ссылки  ООО «Старбонд Рус» на необходимость проведения повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами представленного экспертного заключения. Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не исключает возможности исследования заключения в качестве доказательства и не влечет необходимости в назначении повторной экспертизы.

По существу заявленных требований истец поддержал заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик возражал против иска, просил удовлетворить встречные требования. 

Как следует из материалов дела, 28.07.2018 между ООО «Старбонд Рус» (подрядчик) и ООО «Офис лидер» (заказчик) заключен договор подряда № 28/07/2018, в соответствии с которым подрядчик обязался возвести здание, а заказчик принять и оплатить стоимость работ.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 17 385 000 руб. 

В течение 3 банковских дней с даты подписания договора сторонами и предоставления счета подрядчиком заказчик перечисляет подрядчику 30% предоплату, предусмотренную п. 2.1 договора и не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора (п.2.2).

Приложением №1 к договору срок выполнения работ по нему установлен – 15.03.2019.

По акту приема-передачи от 28.07.2018 (приложение № 3 к договору подряда) заказчик передал подрядчику техническую документацию и иные документы, связанные со строительством здания.

Дополнительным соглашением №1 к договору подряда № 28/07/2018 от 28.07.2018, заключенным 11.10.2019 (приложение №4 к договору подряда), стороны увеличили объем строительных работ.

 Дополнительным соглашением № 3 к договору подряда заключенным 11.10.2019 (приложение № 6 к договору подряда), стороны увеличили общую стоимость работ до 23 094 906 руб.

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями № 364 от 04.09.2018, №76 от 31.10.2018, №85 от 15.11.2018, № 94 от 25.02.2019, № 97 от 08.04.2019, №128 от 25.04.2019, № 260 от 08.08.2019, № 266 от 12.08.2019, № 284 от 23.08.2019, № 301 от 09.09.2019, № 322 от 13.09.2019, № 335 от 27.09.2019, № 382 от 24.10.2019, № 384 от 24.10.2019, № 438 от 18.11.2019, № 574 от 24.01.2020, № 586 от 31.01.2020, № 12 от 02.03.2020, № 670 от 17.03.2020 г. перечислил ответчику  21 203 000 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 4 от 25.12.2018, № 1 от 29.03.2019, № 5 от 31.05.2019, № 6 от 05.07.2019, № 7 от 30.09.2019 № 8 от 31.10.2019, № 1 от 31.01.2020, на общую сумму 17 900 786 руб. 66 коп.

Также в материалы дела представлены акты № 9 от 25.11.2019, № 2 от 18.02.2020, № 3 от 14.04.2020, № 4 от 14.04.2020, № 5 от 14.04.2020, подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика на общую сумму 5 231 024 руб. 20 коп. От подписания указанных актов ООО «Офис лидер» был заявлен мотивированный отказ ввиду имеющихся недостатков и их неустранения.

Полагая, что заказчик оплатил не в полном объеме стоимость выполненных работ, подрядчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 1 928 810 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда № 28/07/2018 от 28.07.2018.

Подрядчик, в свою очередь, обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании 9 999 747 руб. 15 коп. задолженности по договору подряда № 28/07/2018 от 28.07.2018. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что подрядчик некачественно выполнил оплаченные спорным договором подряда  работы.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд руководствуется следующим. 

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны при заключении договора предусмотрели возможность выплаты аванса. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

По смыслу норм статей 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные подрядчиком с надлежащим качеством. 

В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях определения объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ по спорному договору, определением от 16.03.2021 назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочное бюро» (далее – ООО «Экспертно-оценочное бюро»), эксперту ФИО4.

Определением от 12.02.2021 к производству судебной экспертизы привлечен дополнительный эксперт ФИО5

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: каковы объем и стоимость качественно выполненных ООО «Старбонд Рус» работ согласно договору подряда № 28/07/2018 от 28.07.2018, актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, технической документации (приложение №3 к договору подряда), связанной со строительством здания по адресу: 

<

...>? 

Экспертами сделан следующий вывод: объем и стоимость качественно выполненных ООО «Старбонд Рус» работ согласно договору подряда № 28/07/2018 от 28.07.2018, актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, технической документации (приложение №3 к договору подряда), связанной со строительством здания по адресу: 

<

...>, составляют 11 203 252 руб. 85 коп. 

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что оно является объективным, полным, всесторонним, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов обоснованы и не вызывают сомнений  в верности и точности.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда  не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их  квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать обоснованные ответы на  поставленные вопросы.

В соответствии с положениями статей 64 и 71 АПК РФ суд оценивает экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности. Ни одно из доказательств не может иметь приоритетного значения над другим доказательством.

ООО «Старбонд Рус» просило признать экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро» №01-04- 2021 от 07.06.2021 недопустимым доказательством.

Довод ООО «Старбонд Рус»  о том, что  сведения об экспертном опыте экспертов  не соответствует действительности, судом отклоняется, поскольку в разделе 1.8. экспертного заключения содержатся сведения о наличии у экспертов необходимой для проведения экспертизы квалификации.

Довод истца о том, что он не был извещен о дате и времени проведения экспертного осмотра судом отклоняется, поскольку в определении суда от 20.04.2021 было указано о проведении осмотра исследуемого здания в период с 14:00 11.05.2021 до 18:00 13.05.2021.

Ссылка ООО «Старбонд Рус» на то, что подписка экспертов об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ дана 29.03.2021, при том, что материалы дела получены только 15.04.2021, судом не принимается, поскольку в  разделе 1.9 экспертного заключения указано, что экспертиза начата 29.03.2021. 

Довод ООО «Старбонд Рус» о том, что эксперты не проводили самостоятельное исследование объекта экспертизы, а построили свои выводы на фотографиях, материалах дела и устных пояснениях ответчика судом отклоняется, поскольку на страницах 18-35 экспертного заключения приведены фотографии, выполненные экспертами в ходе проведения экспертного осмотра. Кроме того, опрошенные в судебном заседании эксперты также подтвердили факт непосредственного исследования объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение,  переписку сторон, в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в результате работ выявлены недостатки, доказательства их устранения в материалы дела не представлены, а также отсутствовали доказательства наличия потребительской ценности переданного результата работ для ООО «Старбонд Рус»  (с установленными недостатками), суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие обязанности ответчика по оплате некачественно выполненных работ, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Изучив встречное исковое заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (статья 704 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

 Судом установлено, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 4 от 25.12.2018, № 1 от 29.03.2019, № 5 от 31.05.2019, № 6 от 05.07.2019, № 7 от 30.09.2019 № 8 от 31.10.2019, № 1 от 31.01.2020, на общую сумму 17 900 786 руб. 66 коп.

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями № 364 от 04.09.2018, №76 от 31.10.2018, №85 от 15.11.2018, № 94 от 25.02.2019, № 97 от 08.04.2019, №128 от 25.04.2019, № 260 от 08.08.2019, № 266 от 12.08.2019, № 284 от 23.08.2019, № 301 от 09.09.2019, № 322 от 13.09.2019, № 335 от 27.09.2019, № 382 от 24.10.2019, № 384 от 24.10.2019, № 438 от 18.11.2019, № 574 от 24.01.2020, № 586 от 31.01.2020, № 12 от 02.03.2020, № 670 от 17.03.2020 г. перечислил ответчику  21 203 000 руб.

Также в материалы дела представлены акты № 9 от 25.11.2019, № 2 от 18.02.2020, № 3 от 14.04.2020, № 4 от 14.04.2020, № 5 от 14.04.2020, подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика на общую сумму 5 231 024 руб. 20 коп. От подписания указанных актов ООО «Офис лидер» был заявлен мотивированный отказ ввиду имеющихся недостатков и их неустранения.

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000).

Как было указано выше, по результатам назначенной судом экспертизы установлено, объем и стоимость качественно выполненных ООО «Старбонд Рус» работ согласно договору подряда № 28/07/2018 от 28.07.2018, актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, технической документации (приложение №3 к договору подряда), связанной со строительством здания по адресу: 

<

...>, составляют 11 203 252 руб. 85 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что, поскольку подрядчиком качественно выполнены работы на сумму 11 203 252 руб. 85 коп., то оплаченные заказчиком подрядчику работы в размере 9 999 747 руб. 15 коп. являются неосновательным обогащением подрядчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано выше, определением от 18.03.2021 судом назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Экспертно-оценочное бюро», предварительные расходы в сумме 45 000 руб. по проведению экспертизы возложить на ООО  «Офис Лидер».

Платежным поручением № 1085 от 18.03.2021 ООО  «Офис Лидер» перечислило на депозит Арбитражного суда Ставропольского края  45 000 руб.  

Поскольку ООО «Старбонд Рус» отказано в удовлетворении исковых требований, расходы за проведение судебной экспертизы возложены на истца по первоначальному иску. 

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство ООО «Старбонд Рус» о назначении повторной экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Старбонд Рус» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Офис лидер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старбонд Рус», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офис лидер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Элиста 

<

...> 999 747 руб. 15 коп. задолженности, 72 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   Н.В. Демкова