﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97963/2019

12 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35251/2019) ООО "ПОДЪЁМНАЯ СИЛА ГИДРОЛАСТ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019  по делу № А56-97963/2019 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

 

по иску   ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА"

к  ООО "ПОДЪЁМНАЯ СИЛА ГИДРОЛАСТ"

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДЕЛЬТА" (далее – ООО «ПК «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПОДЪЁМНАЯ СИЛА ГИДРОЛАСТ" (далее – ООО «ПСГ», ответчик) 351 980 руб. задолженности по договору поставки №1075/19 от 04.04.2019, 17 599 руб. пени в соответствии с п. 6.1 договора.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019  по делу № А56-97963/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. Ответчик указывает, что ООО «ПСГ» направляло ООО «ПК «Дельта» уведомление о готовности оборудования к отгрузке от 04.09.2019; истец письмом от 06.09.2019 сообщил, что готов принять оборудование при условии оплаты ответчиком неустойки и судебных расходов. Ответчик полагает, что истец выразил согласие с продлением срока поставки оборудования.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между ООО «ПК Дельта» (покупатель) и ООО «ПСГ» (поставщик) заключен договор поставки №1075/19. В соответствии с договором и спецификацией к нему №1 от 04.04.2019 поставщик обязался поставить товар - подъемник Gidrolast Х 20 749, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора. 

В соответствии с п. 1.2 договора и Спецификацией срок поставки 40 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика авансового платежа. 

Платежным поручением №28 от 08.04.2019 покупатель оплатил авансовый платеж в размере 175.990 руб. – 50% стоимости товара в соответствии со Спецификацией. 

Таким образом, с учетом срока поставки, указанного в Спецификации, поставщик должен был передать покупателю товар до 18.05.2019.

Как указывает истец, в установленный срок поставщик не передал товар. 

20.05.2019 от ответчика поступило официальное письмо №415 от 20.05.2019 о задержке сроков поставки до 06.06.2019. 

На основании этого истец произвел окончательный расчет за оборудование – платежным поручением №288 от 06.06.2019 в размере 175 990 руб. 

Пунктом 6.1 договора определен размер пени за нарушение поставщиком сроков поставки товара в размере 0,1% от перечисленной предоплаты за каждый день просрочки, но не более 5%. 

По расчету истца размер договорной пени за период с 19.05.2019 по 16.08.2019 составляет 17 599 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств ООО «ПК «Дельта» направило в адрес ООО «ПСГ» претензию от 04.07.2019 с требованием произвести отгрузку товара и компенсировать нарушение сроков поставки в соответствии с условиями договора. Претензия получена 16.07.2019.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ПК «Дельта» обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче Товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного Товара или возврата суммы предварительной оплаты за Товар, не переданный поставщиком. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «ПСГ» обязательств по договору №1075/19 от 04.04.2019 в установленный срок, ООО «ПСГ» в нарушение норм статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих продление сторонами срока поставки (дополнительного соглашения (пункт 9.1 договора), переписки сторон).

Из материалов дела усматривается, что письмо о готовности товара направлено истцу 04.09.2019, то есть после истечения установленного договором срока, а также после подачи ООО «ПК «Дельта» искового заявления в суд (27.08.2019). Такое поведение не свидетельствует о добросовестном исполнении обязательств по договору со стороны ответчика.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «ПСГ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Наличие задолженности ООО «ПСГ» перед ООО «ПК «Дельта» подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ООО «ПСГ» не представлено, как не представлено доказательств поставки товара.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования. 

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не находят своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлен подписанный сторонами проект мирового соглашения.

Кроме того, от истца поступили возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика о заключении мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения возможно, в том числе на стадии исполнения решения суда (статья 141 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-97963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов