Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-1738/2019

«21» октября 2019 года 

 Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Маммонт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Коминтерновский районный отдел судебных приставов, г. Воронеж,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Строймонополия», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 757 606 руб. 27 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Маммонт»: ФИО1 – представителя, доверенность от 18.09.2018 (на три года, в деле);

от Федеральной службы судебных приставов: ФИО2 – заместителя начальника отдела правового обеспечения, доверенность №Д-36907/19/33 от 04.02.2019 (сроком по 31.01.2020, копия в деле);

от иных участников: представители не явились, извещены в установленном законом порядке;

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Маммонт» (далее – истец, Общество) заявлен иск о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) 757 606 руб. 27 коп. убытков, с учетом уточнения требований, состава участников процесса в порядке ст. ст. 47, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал требования. Ответчик в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению. 

Коминтерновский районный отдел судебных приставов (далее – третье лицо 1), Общество с ограниченной ответственностью «Строймонополия» (далее – третье лицо 2) отзывы не представили, позиции по существу спора не выразили.

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 14.10.2019 по 21.10.2019 (с учетом выходных дней 19.10.2019, 20.10.2019).

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-71179/15 от 19.06.2015 удовлетворены требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонополия» 264 898,27 руб. долга, 474 912,00 руб. неустойки, а также 17 796,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, направленный истцом на исполнение.

На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, как следует из отзыва - №79740/15/36035-ИП, которое в последующем присоединено к сводному исполнительному производству.

21.06.2016 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете 

<

***>, открытом в АО «Банк Воронеж» и на счете №40702810102810400013, открытом в ПАО «Мособлбанк».

Постановлением от 22.12.2017 исполнительное производство №79740/15/36035-ИП окончено, исполнительный документ, выданный на основании решения суда по делу №А40-71179/15-51-572, возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Ссылаясь, с учетом письменных объяснений представленных в настоящем судебном заседании, на то, что согласно выписке предоставленной АО «Банк Воронеж» за период с 29.01.2016 по 20.06.2016, расчетный счет ООО «Строймонополия» активно использовался, при это судебным приставом – исполнителем не были предприняты меры в объеме достаточном для исполнения судебного акта, истец обратился в суд с заявленным иском.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007                  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 по делу №А14-10629/2016, удовлетворены требования ООО «Маммонт» в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3, допущенное при ведении исполнительного производства № 79740/15/36035-ИП, выразившееся в: не наложении ареста и не обращении взыскания в период с 29.01.2016 по 20.06.2016 на денежные средства должника на расчетном счете: 

<

***> в АО «Банк Воронеж»; не наложении ареста и не обращении взыскания в период с 29.01.2016 по 20.06.2016 на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете: 

<

***> в ПАО «Сбербанк»; не направлении копии постановления от 27.07.2016 о частичном удовлетворении заявления ООО «Маммонт» от 14.07.2016 в адрес взыскателя в установленный законом срок. Указанное решение, согласно сведений «Картотека арбитражных дел» вступило в законную силу (постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, ст. ст. 16, 69 АПК РФ).

Из указанного решения, информации представленной Агентством по страхованию вкладов следует, что расчетный счет ООО «Строймонополия» в АО «Банк Воронеж» активно использовался третьим лицом 2, за период с 29.01.2016 по 20.06.2016 на указанный расчетный счет поступили и были израсходованы ООО «Строймонополия» денежные средства в размере 1 381 485,35 руб.

Таким образом, данные денежные средства, могли быть направлены на погашение задолженности должника перед ООО «Маммонт» в случае надлежащего исполнения сотрудниками службы судебных приставов своих обязанностей по обеспечению исполнения судебных актов, то есть в случае наложения в установленном порядке ареста на денежные средства и имущество должника и направления соответствующего постановления в кредитное учреждение.

Учитывая, что бездействие сотрудника службы судебных приставов лишило ООО «Маммонт»  возможности получить причитающиеся ему денежные средства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков. 

В силу ч. 3 ст. 111 Закона №229-ФЗ если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из представленных документов, на момент возбуждения исполнительного производства в пользу ООО «Маммонт» на сумму 757 606,27 руб. - 28.12.2015, в отношении ООО «Строймонополия» было возбуждено еще двенадцать исполнительных производства: в пользу ООО «Промтехмонтаж» на сумму 167 400,56 руб., на сумму 100 000,00 руб., на сумму 100 000,00 руб., в пользу ООО «Евро-Стиль» на сумму 551 419,65 руб., на сумму 551 419,65 руб., в пользу Автономного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр» на сумму 22 800,00 руб., на сумму 22 627,05 руб., на сумму 32 000,00 руб., в пользу ЗАО «Магнит» на сумму 468 440,21 руб., в пользу ООО «Лидер-Сити» на сумму 551 419,65 руб., в пользу ООО ТД «Протек» на сумму 6 422,00 руб., на сумму 95 340,90 руб., т.е. всего на сумму 3 426 895,94 руб.

На основании вышеизложенного, размер причиненных истцу убытков составляет 305 446,41 руб. При этом, представленный истцом контрасчет, суд не может принять во внимание, учитывая позицию истца, вышеуказанное и находящиеся в материалах дела документы.

Наличие, как следует из представленной в электронном виде информации (т.2 л.д.63,64) исполнительных производств в отношении третьего лица 2 возбужденных 28.07.2016, 02.12.2016, 11.04.2017, 04.09.2017, суд с учетом всего вышеизложенного, не может считать основанием для применения ст. 111 Закона №229-ФЗ.

Доводы истца указывающего на непредставление надлежащих доказательств наличия исполнительных производств в отношении иных лиц, суд не может принять во внимание, исходя из пояснений представителя ответчика, а также учитывая содержание постановления судебного пристава – исполнителя от 21.06.2016 (т.1 л.д.47-49), документально не опровергнутое истцом. Ссылки истца на несвоевременность наложения ареста на расчетный счет находящийся в ПАО «Мособлбанк», суд также не может считать основанием для удовлетворения требований в полном объеме, принимая во внимание позицию ответчика, документально не опровергнутую истцом, отрицающего наличие денежных средств на данном счете, предмет и основания иска, а также обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрению требований о взыскании убытков.

Ссылки ответчика на то, что истцом не утрачена реальная возможность исполнения судебного акта, на наличие у истца права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, суд не может принять во внимание, учитывая находящиеся в материалах дела документы и не представление ответчиком доказательств возможности взыскания присужденной судом суммы с должника (ст. ст. 9, 65 ПК РФ).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства,  суд считает требования истца о взыскании с ответчика 305 446 руб. 41 коп.  убытков подлежащими удовлетворению.

Иные доводы участников процесса судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Государственная пошлина по делу в сумме 18 152 руб. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №889 от 24.09.2018 в сумме 19 213,00 руб.) относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 10 833,60 руб., на ответчика в сумме 7 318,40 руб. в пользу истца. Госпошлина в сумме 1 061,00 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. ст. 333.21. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании 35 000,00 руб. судебных расходов, как пояснял представитель истца в настоящем судебном заседании за изучение материалов, составление иска и за участие в заседании 04.12.2018, в обоснование представив соглашение об оказании юридической помощи №60 от 25.09.2018, платежное поручение №986 от 08.10.2018.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность (ст. 111 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание позицию ответчика не заявившего о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, материалы дела, категорию спора, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицию Конституционного суда РФ в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 04.10.2012 №1851, Постановление №1, представленные материалы, суд считает требования истца, с учетом результатов рассмотрения дела, положений ст. 110 АПК РФ, в сумме 14 111,06 руб. подлежащими удовлетворению. В остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маммонт» 305 446 руб. 41 коп. убытков, а также 21 429  руб. 46 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Маммонт» из федерального бюджета 1 061 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                      Е.В. Калашникова