АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5235/2024

17 октября 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2024 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

администрации Миасского городского округа, г. Миасс, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой пляж», г. Миасс, ИНН 

<

***> 

о взыскании 84 415 руб. 63 коп.

с участием представителя ответчика -  ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

администрация Миасского городского округа (далее - истец, администрация) 15.02.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой пляж», г. Миасс (далее - ответчик, общество «Золотой пляж») о взыскании  47 161 руб. 78 коп. задолженности по договору аренды №5542 за период с 01.07.2018 по 31.12.2023, пени в размере 28 043 руб. 62 коп. с 18.09.2018 по 19.12.2023 с продолжением начисления.

Заявлением от 08.10.2024 истец увеличил размер исковых требований до 84 415 руб. 63 коп., в том числе долг до 48 681 руб. 87 коп. по 30.09.2024, пени до 35 733 руб. 76 коп. по 30.09.2024.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), а также ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Определением от 16.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, однако в связи с поступившим отзывом ответчика, суд определением от 11.04.2024 перешёл к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Ответчик,  в представленном отзыве против удовлетворения требований возражал, указав на пропуск истцом срока исковой давности, необоснованное применение ставки арендной платы в размере 2%, соответствующего значению административные здания, сооружения промышленности, вместо 0,3%- объекты инженерной инфраструктуры ЖКХ. Также сослался на то, что по данным совместной сверки у администрации перед обществом имеется задолженность в виде переплаты в размере более 700 000 руб., из которой общество просило произвести погашение долга, что администрацией сделано не было.

В судебное заседание 16.10.2024 истец явку представителей не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Миасского городского округа от 23.01.2008 за №48-3 между администрацией (арендодатель) и обществом «Золотой пляж» (арендатор) 23.01.2008 подписан договор аренды №5542, предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 851,18 кв.м. с кадастровым номером 74:34:0000000:38, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира - г. Миасс, поселок Тургояк,  для размещения канализационного коллектора.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 23.01.2008 по 01.10.2056 (пункт 2.1 договора аренды).

Размер и условия внесения арендной платы определены в пунктах 3.1-3.4 договора аренды земельного участка.

Так арендная плата вносится равными долями ежеквартально равными долями не позднее 15.03, 15.06., 15.09 и 15.11 текущего года.

Участок передан в аренду по акту приема- передачи от 23.01.2008 (л.д. 13).

Из выписки из ЕГРН от 12.02.2024 следует, что на участке с номером :38 находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:34:0000000:1302, 74:34:0309002:1210, 74:34:0309002:1326 (л.д. 40).

Объект с кадастровым номером 74:34: 0309002:1326 является сооружением дорожного транспорта, поставленное на учет администрацией как бесхозяйное.

Объект с кадастровым номером 74:34:0309002:1210 является сооружением трубопроводного транспорта, принадлежащий на праве собственности АО «Газпром газораспределение Челябинск».

Объект с кадастровым номером 74:34:0000000:1301 является сооружением инженерно- коммуникационным – канализационный коллектор д/о «Золотой пляж».

Считая, что на стороне арендатора имеется задолженность в отыскиваемом размере, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд считает данный довод состоятельным.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N 1861/10 обязательства по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эта неустойка начислена.

В то же время, положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12. Следовательно, обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются.

Иными словами, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных пени. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Также из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их толкования следует, что при заявлении должником о применении исковой давности в отношении требований о взыскании пени суд должен проверить соблюдение истцом срока давности, как по главному требованию, так и по каждому дню начисления пени.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании долга и пени.

Иск подан в суд 15.02.2024, приостановление течения срока исковой давности в порядке ст. 202 Гражданского кодекса РФ и с учетом вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности в отношении периода взыскания долга с 01.07.2018 по 31.12.2020 и начисленных на такую задолженность штрафных санкций (пени) истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Положениями ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст.131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 2 ст.65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.1, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Абзацем 5 п.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст.424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Законом Челябинской области от 28.08.2003 № 171-ЗО «О земельных отношениях» установлено, что к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе, установление порядка 5 определения размеров арендной платы, порядка, условия и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности (п.7 ст.22).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относятся и спорные земельные участки, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы установлена в процентах от кадастровой стоимости участка, К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Спор между сторонами возник относительно обоснованности применения администрацией ставки арендной платы в размере 2%.

Размер ставки определяется видом разрешенного использования участка.

Администрация применяя ставку в размере 2%, исходит из того, что вид разрешенного использования участка- для общественно- деловых целей (размещение канализационного коллектора).

Также администрация считает, что возможность применения ставки в размере 0,3% допускается при одновременном соблюдении двух условий – размещение на участке объектов жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно- коммунального фонда.

Так как на спорном участке объекты жилого фонда отсутствуют, администрация считает применение ставки 0,3% необоснованным.

Между тем, суд считает, что данный вывод истца является неправомерным.

Как следует из материалов дела, общество «Золотой пляж» является поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Миасского городского округа, с установлением соответствующих тарифов Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области начиная с 2018 г.

Таким образом, подлежи признанию, что на спорном участке расположен объект инженерной инфраструктуры жилищно- коммунального фонда, что является основанием для применения ставки в размере 0,3%.

При этом, суд обращает внимание на то, что К1 применяется истцом в значении «коммунальное обслуживание», следовательно, администрация не оспаривает факт использования расположенного на участке объекта для коммунальных нужд.

С применением ставки 0,3% размер арендной платы составит 7 309 руб. 59 коп.

Между тем, 12.04.2024 в адрес администрации обществом направлено письмо о необходимости зачета имеющейся переплаты по договору №7844 от 08.12.2016 в счет уплаты арендных платежей по действующим договорам, в том числе и спорному. Размер переплаты составляет более 700 000 руб.

Администрация возражений относительно данного распоряжения денежными средствами не заявила.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом признается, что при наличии указания собственника денежных средств об их распределении в счет погашения долга по спорному договору и фактического наличия переплаты, оснований для удовлетворения требования о взыскании долга не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 35 733 руб. 76 коп. за период с 18.09.2018 по 30.09.2024.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств, в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, является неустойка (пени).

Пунктом 5.2 договоров аренды стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Между тем, принимая во внимание наличие на стороне ответчика переплаты по арендным платежам и уведомления истца о возможности зачета части переплаты в счет погашения пени, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени и продолжении их начисления, так как у администрации на момент возникновения долга имелась переплата по иному договору, не возвращенная истцу после прекращения действия договора от 2016 г.   . 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом судом в удовлетворении требований истца оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.