ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14623/2023

29 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП3077/2024) общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой - 2005» на определение от 05.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14623/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Леан» о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛеан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой - 2005» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Леан» (далее – истец, ООО «А-Леан») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой - 2005» (далее – ответчик, ООО «Транспромжилстрой - 2005») о взыскании денежных средств.

Решением от 14.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

ООО «А-Леан» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в размере 50 000 рублей.

Определением от 05.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14623/2023 заявление удовлетворено частично. С ООО «Транспромжилстрой-2005» в пользу ООО «А-Леан» взыскано 45 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО «Транспромжилстрой - 2005» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности. Полагает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2024.

От ООО «А-Леан» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Также ООО «А-Леан» просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 121  АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены, ООО «А-Леан» имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «А-Леан» представлено: договор об оказании правовой помощи от 20.04.2023, акт приема – передачи от 04.12.2023, платежное поручение от 23.08.2023 № 63.

Согласно договору об оказании правовой помощи от 20.04.2023 исполнитель обязуется оказать заказчику правовую помощь в объеме и порядке, предусмотренные настоящим договор, а заказчик обязуется оплачивать оказанную правовую помощь исполнителя.

Согласно пункту 1.3 договора правовая помощь исполнителя включают в себя:

- ознакомление с документами по заключению и исполнению договора субподряда от 29.11.2022 № 04/11, предоставленными заказчиком, анализ документов, консультирование заказчика;

- составление претензии (требования) об оплате выполненных заказчиком работ по договору от 29.11.2022 № 04/11;

- составление искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 29.11.2022 № 04/11, оказание содействия при формировании пакета документов, являющихся приложением к исковому заявлению;

- правовое сопровождение движения дела в суде, в т.ч. получение информации по делу через официальный сайт Арбитражного суда и иным способом, в случае необходимости приобщение к делу дополнительных доказательств, пояснений, заявление ходатайств и совершение иных действий;

- при необходимости представление исполнителем интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по иску заказчика к ООО «Траспромжилсторой-2005» о взыскании задолженности по договору от 29.11.2022 № 04/11 (при рассмотрении дела по общим правилам искового производства).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется в размере 50 000 рублей.

В подтверждение оплаты ООО «А-Леан» представило платежное поручение от 23.08.2023 № 63.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, в связи с чем, требование о возмещении стоимости услуги по консультированию удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает правомерным исключение судом из состава подлежащих возмещению расходов стоимость услуг по проведению консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, услуги по изучению документов заказчика, консультированию в устной форме, правовому анализу доказательств не являются самостоятельными, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, в связи с чем, расходы на соответствующие услуги, как правило, возмещению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

При этом оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих взысканию издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           Н.А. Горобец