Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106763/2021

18 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. СЕРДОБОЛЬСКАЯ, Д./64, К. 1 ЛИТЕР А, ПОМ 27-Н, КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с  ограниченной ответственностью   "ОПТОВАЯ МЕТАЛЛОБАЗА" (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. СТАЧЕК, ДОМ/47, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ № 370 (51, 3 ЭТАЖ, 19Н), ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 3 198 913 руб. 50 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2022

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.05.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью   "ОПТОВАЯ МЕТАЛЛОБАЗА" о взыскании задолженности в размере 2 654 700  руб., неустойки в размере 544 2131 руб. 50 коп. за период с 26.04.2021 по 16.11.2021, расходов по оплате госпошлины в размере 38 995 руб.

Определением суда от 24.11.2021 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 16.02.2022, ответчику предложено представить отзыв.

Протокольным определением суда от 16.02.2022 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 30.03.2022

Протокольным определением суда от 30.03.2022 судебное заседание отложено на 13.04.2022.

Протокольным определением суда от 13.04.2022 отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица перевозчика Общество с ограниченной ответственностью «Актив ТК» в связи с необоснованностью, судебное заседание отложено на 11.05.2022.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 654 700 руб., неустойку в размере 106 412 руб. 10 коп. за период с 26.04.2021 по 07.06.2021. Ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство ответчика об отложении судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается и материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 03/09/1 от 03.09.2020, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять товар на условиях настоящего Договора. 

В соответствии с п. 1.2. Договора ассортимент, номенклатура, количество, цена товара, срок поставки, адрес поставки и порядок поставки указывается и согласовывается в спецификациях к Договору. 

Спецификация №6 от 05.04.2021 к договору предусматривает поставку Шпунта Ларсена Л-5УМ б/у дл. 9-10м.п., а также доставку в адрес Покупателю, все вместе стоимостью 2 654 700 руб., включая НДС (стоимость товара по Спецификации без учета стоимости доставки составляет 2 474 700 руб.)

Согласно п. 5 Спецификации срок поставки составляет 2-4 рабочих дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, полностью оплачена стоимость товара и поставка товара согласно Спецификации, что подтверждается платежным поручением № 14148 от 19.04.2021. 

В установленный спецификацией срок (до 23.04.2021 г. включительно) ответчиком поставка произведена не была. 

27.05.2021 ответчик письмом гарантировал поставку товара в срок до 10.06.2021.

Задолженность ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетом за первое полугодие 2021 г., подписанным сторонами без возражений.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств оставление претензии истца без внимания и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Ответчику также было направлено уведомление об отказе от товара и расторжении Договора.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из указанных норм права следует, что обязательство должно быть исполнено должником надлежащим образом в разумный срок после его возникновения. В случае неисполнения обязательства должником в разумный срок кредитор вправе, но не обязан, направлять должнику претензию с требованием исполнить обязательство.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 654 700  руб. в качестве оплаты за товар и оплаты поставки установлен судом, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, встречное обязательство по передаче товара ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения сроков поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки составляет 106 412 руб. 10 коп. за период с 26.04.2021 по 07.06.2021 (согласно уточнению).

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. Неустойка рассчитана правильно, в связи, с чем признать ее несоразмерной нарушенному обязательству оснований не имеется.

Оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что является основанием для взыскания с него неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, как арифметически, так и по праву, соответствующим требованиям действующего законодательства РФ, а также фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд пришёл к заключению о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика – 106 412 руб. 10 коп. суммы неустойки (согласно уточнению).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению с учетом заявления об уточнении исковых требований от 04.05.2022.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Металлобаза» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» задолженность в размере 2 654 700 руб., неустойку в размере 106 412 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 36 806 руб.

Выдать Обществу с  ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 2 189  руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 25650 от 18.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.