АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-18851/2021

«29» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее - ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО") (адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ШИРЯМОВА УЛИЦА, 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРСАЛЬ" (далее - ООО "СК ВЕРСАЛЬ") (адрес: 665458, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2016, ИНН: 

<

***>), третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство  «СИБ-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.02.2021 ФИО2, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "СК ВЕРСАЛЬ" об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту №0134200000118000539.2018.113852/81/2018/П от 13.04.2018 на выполнение работ по устройству инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием представителя коронавирусной инфекцией.

Истец возражал относительно отложения судебного заседания, по существу заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом проведенной судебной экспертизой, выводы который считает обоснованными и полностью подтверждающими позицию истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему выводу.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Правомочие суда по отложению судебного разбирательства, предусмотренное частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлено на обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию по делу. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2555-О).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон (или самой стороны) по имеющимся в материалах дела доказательствам (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2018 N 305-ЭС19-3506 по делу N А40-122372/2017; Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873 по делу N А41-3121/2011; Определение ВАС РФ от 04.07.2014 N ВАС-8156/14 по делу N А56-18600/2013; Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-3431/12 по делу N А66-852/2011). В указанных определениях отмечается, что занятость представителя или его болезнь не означают невозможности осуществления представительства через иного представителя, равно как и направление на лечение стороны по делу не мешает осуществлению явки в судебное заседание его уполномоченного представителя (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 N Ф07-13746/2018 по делу N А05-11374/2017 и Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019  N 307-ЭС19-1179 по этому же делу).

Ответчик является юридическим лицом, обладает штатом управления, вследствие чего суд считает, что невозможность явки представителя в судебное заседание не лишает предприятие возможности представлять свои интересы в суде непосредственно через руководителя, любого иного привлеченного представителя.

Применительно к настоящему спору суд учитывает, что судебное заседание, проведенное 17.08.2022, было отложено судом в связи с поступлением экспертного заключения непосредственно к судебному заседанию. Суд предложил сторонам ознакомиться с экспертным заключением, сформировать правовую и процессуальную позицию по делу с учетом выводов эксперта, при наличии заявлений, ходатайств направить их в суд и оппоненту заблаговременно.

С момента предыдущего отложения судебного разбирательства 17.08.2022 дополнительных доводов ответчиком не было заявлено; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения иска по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; о проведении заседания посредством системы видеоконференц-связи заявитель также не ходатайствовал.

Арбитражный суд обращает внимание, что в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, недопустимо и влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

В предшествующих заседаниях, исходя из выраженных позиций по делу, представленных доказательств, для обеих сторон уже было очевидным, что рассмотрение спора близится к завершению. При этом представитель ответчика на предыдущем заседании высказался о намерении предоставить письменные пояснения на экспертное заключение. Однако к дате проведения заседания никаких процессуальных действий представителем  ответчика  не совершено.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, ООО "СК ВЕРСАЛЬ" не представило письменные мотивированные возражения по экспертному заключению, не заявило ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, подача которого возможна совместно с ходатайством об отложении рассмотрения заявления.

Как следует из текста ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявитель не был намерен дополнительно представить в материалы дела какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции по делу, не указал причины, по которым считает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение дела по существу в его отсутствие - невозможным.

Действуя добросовестно, ответчик (и его представитель) своевременно представил бы заслуживающие, по его мнению, внимания документы и ходатайства. Более того, судом предоставляется сторонам возможность направления любых письменных доказательств дистанционно с помощью системы «Мой арбитр», через которую представитель ответчика направил в суд ходатайство об отложении.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом (более одиннадцати месяцев), а также время, предоставленное  ответчику  с учетом отложения судебного разбирательства, полагает, что ответчик имел достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается. 

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

13.04.2018 г. между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (Заказчик, истец) и ООО «Строительная Компания Версаль» (Подрядчик, ответчик) заключен контракт №0134200000118000539. 2018.113852/81/2018/П на выполнение работ по устройству инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса «ЧЭС» - Г1С 35/10 кВ «Михайловка».

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству инженерно-технических средств охраны объекта  топливно- энергетического комплекса филиала «ЧЭС» - ПС 35/10 кВ «Михайловка» (далее -Работы) в объеме, установленном в Технической документации (Спецификации) (Приложение 1 к Контракту) (далее - 1схническая документация. Спецификация) и в соответствии со Сметной документацией (Приложение 4 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.2. Контракта, его цена составляет 2 170 256 (Два миллиона сто семьдесят тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

Объём работ, указанный в п. 1.1 Контракта, определяется потребностью Заказчика на сумму, не превышающую цену Контракта, указанную в п. 2.2 Контракта. Место выполнение работ: 

<

...> перекрёсток с ул. Заводской (п. 1.3 Контракта).

Во исполнение государственного контракта №0134200000118000539. 2018.113852/81/2018/П от 13.04.2018 года на выполнение работ по устройству инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса, в соответствии с п. 5.3.5. Контракта, Подрядчиком (Ответчиком) была привлечена субподрядная организация - Общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «СИБ-Альянс» (третье лицо).

19 апреля 2018 года между ООО «СК Версаль» и ООО OA «СИБ-Альянс» заключен договор подряда № 5-04/2018, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по устройству инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса филиала «ЧЭС» -ПС 35/10 кВ «Михайловка». (договор и лицензии представлены Ответчиком ранее и находятся в материалах дела)

Работы Подрядчиком выполнены в установленные контрактом сроки, о чем подписаны акты о приемке выполненных работ №1-09-18 от 07.09.2018, №2-09-18 от 07.09.2018, №3-09-18 от 07.09.2018, а также локальный ресурсный сметный расчёт №№:09-01-01,07-01-01,0201-01, сводный сметный расчёт стоимости строительства, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1-09-18 от 07.09.2018 г.

Согласно пункту 5.1.1. Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

На основании пункта 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта. Передать Заказчику вместе с результатом работ всю исполнительную документацию, касающуюся дальнейшей эксплуатации и использования объекта.

Пунктом 5.4.5. Контракта за Подрядчиком закреплена обязанность обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте, с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков или дефектов, возникших по вине Подрядчика.

Как указывает истец, 12.05.2021 г. заказчиком было проведено обследование объекта и выявлены следующие дефекты (недостатки):

-Блок обработки сигнала периметральной охраны «Гюрза-070ПЗ» сигнализирует циклическим миганием контрольных светодиодов, что означает режим «Неисправность»;

- При управлении с АРМ диспетчера ИТСО система имитирует снятие с охраны или постановку объекта на охрану, при этом фактическая постановка (снятие) на охрану не производится.

06.07.2021 г. ООО «Строительная Компания Версаль» направило к месту нахождения объекта топливно-энергетического комплекса филиала «ЧЭС» - ПС 35/10 кВ «Михайловка», следующих лиц: ведущего инженера-системотехника ФИО3. начальника Михайловского РЭС ФИО4. инженера-техника ООО OA «СИБ-Альянс» ФИО5, генерального директора ООО OA «СИБ-Альянс» ФИО6

06.07.2021 г. указанные лица провели обследование объекта ТЭК ПС 35/10 кВ «Михайловка», расположенного по адресу и. Михайловка, ул. Советская перекресток с ул. Заводской на предмет работоспособности системы периметральной охранной сигнализации «Гюрза-070ПЗ», в ходе которого установлено, что шлейфы охранной сигнализации, охранный периметральный кабель, соединительные муфты, приемо-контрольный прибор «Гюрза-070ПЗ» механических повреждений не имеет. Соединительные контакты в муфтах охранного кабеля следов влаги, окисления не имеют. Замеры участков соединений показали сопротивления в пределах эксплуатационных норм 190-200кОМ. Однако на участке въездных ворот замеры кабеля подземного перехода показали значения 50-57 кОм, что ниже эксплуатационной нормы в 4 раза, 

Визуально определить повреждение кабеля не представляется возможным, т.к. он находится в монтажном гофре под землей. Кроме того, при проверке приемо-контрольного прибора его неисправность не выявлена. На все настройки, режимы снятия и подключения под охрану реагирует в штатных режимах, сигнал «Тревога» регистрирует, что, по мнению Ответчика, свидетельствует о повреждении переходного соединения кабеля в процессе эксплуатации данного объекта Истцом.

Представители ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от подписания комиссионного акта отказались. После проведённого обследования объекта 12.07.2021 г. ООО «СК Версаль» подготовило и направило ответ № 134 на претензию ОГУЭП «Облкоммунэнерго» исх. №ИМ/010-2-1312 от 28.05.2021 с приложением Акта обследования инженерно-технических средств охраны объекта ТЭК ПС 35/10 кВ «Михайловка» от 06.07.2021 г. В данном письме ООО «СК Версаль» указало на то, что некорректно признание выявленной неисправности гарантийным случаем, в связи с тем, что с момента ввода в эксплуатацию (более 2-х лет) техническое обслуживание объекта специализированными организациями не производилось, а гарантия на оборудование, материалы устанавливается из гарантийных обязательств заводов изготовителей.

22.07.2021 г. ОГУЭП «Облкоммунэнерго» направило ответ исх. № ИК/010-2-1886 на письмо № 134 от 12.07.2021 г., согласно которого уведомило ООО «СК Версаль» о том, что не согласно с выводами, изложенными в Акте обследования инженерно-технических средств охраны объекта ТЭК ПС 35/10 кВ «Михайловка» от 06.07.2021 г. Кроме того, в письме указано, что причиной выявленных недостатков является отступление ООО «СК Версаль» от проектной документации в процессе монтажа кабеля. Так, проектная документация предусматривает прокладку кабеля РК 50-2-16 под воротами в металлической трубе, заглубленной в грунт, участки кабеля от переходной муфты до протяжной коробки должны быть выполнены в металорукаве, что обеспечивает дополнительную защиту кабеля от механических и атмосферных повреждений. Срок службы кабеля РК 50-2-16 согласно паспорту производителя, составляет 15 лет.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца в суд с целью понуждения ответчика устранить обнаруженные недостатки выполненных работ. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Проанализировав условия контракта от 13.04.2018 г. №0134200000118000539. 2018.113852/81/2018/П, суд пришел к выводу, что указанный контракт по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфов 1  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете, определяемых технической документацией, и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта от 13.04.2018 г. №0134200000118000539. 2018.113852/81/2018/П, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 ,2 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 6.2.  к гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно  пункту 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016,  из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Учитывая, что акт приемки работ формы КС-2 по монтажу инженерно-технических средств охраны подписан 07.09.2018, а первая претензия по качеству выполненных работ заявлена истцом 28.05.2021, суд приходит к выводу, что требование об устранении недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках спорного контракта, предъявлено истцом в период гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах) выполненных работ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

В ходе рассмотрения спора позиция ответчика сводилась к тому, что недостатки возникли по эксплуатационным причинам, в том числе, ввиду того, что истцом не производилось надлежащее техническое обслуживание инженерно-технических средств охраны.

Истец, оппонируя указанной позиции, указывал, что недостатки в работе инженерно-технических средств охраны вызваны ненадлежащим качеством их выполнения со стороны подрядчика, для подтверждения означенного довода заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года № Ф08-8140/2008).

Для разрешения вопроса о качестве выполненных ответчиком работ определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2022 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.)Работоспособен ли комплекс инженерно-технических средств охраны (ИТСО)?

2.)Соответствует ли монтаж комплекса ИТСО, инструкциям производителя?

3.)Соответствует ли монтаж чувствительного элемента и соединительного кабеля периметральной системы безопасности инструкциям завода производителя?

4.)Соответствует ли монтаж комплекса ИТСО рабочей и проектной документации?

5.)Соответствует ли алгоритм работы комплекса ИТСО проектной документации?

6.)Какова причина выхода из строя комплекса ИТСО?

7.)Является ли причиной выхода из строя комплекса ИТСО, нарушение условий монтажа?

8.)Имеются ли механические повреждения приборов и кабельных трасс комплекса ИТСО?

9.)Производился ли ремонт приборов, кабельных трасс комплекса ИТСО?

10.) Были ли нарушения правил эксплуатации и/или технического обслуживания инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала «ЧЭС»- ПС 35/10 кВ «Михайловка»? 

11.)В случае выявления экспертом неисправностей (недостатков, дефектов):  являются ли выявленные экспертом недостатки (дефекты) результатом некачественного выполнения работ либо выявленные недостатки (дефекты) возникли или могли возникнуть по иным независящим от выполнения Ответчиком работ причинам, в том числе неправильной эксплуатации объекта и/или технического обслуживания инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала «ЧЭС»- ПС 35/10 кВ «Михайловка» либо ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Истцом или привлеченными им третьими лицами?

Экспертом ФИО7 в материалы дела представлено экспертное заключение, в котором содержатся следующие выводы относительно качества выполненной подрядчиком работы:

По первому вопросу - на момент проведения экспертизы установленный инженерно-технический комплекс средств охраны топливно-энергетического (ТЭК) филиала «Черемховские электрические сети»-ПС 35/10 кВ «Михайловка» не работоспособен.

По второму вопросу - на момент проведения экспертизы установленный инженерно-технический комплекс средств охраны топливно-энергетического (ТЭК) филиала «Черемховские электрические сети»- ПС 35/10 кВ «Михайловка» частично не соответствует инструкциям производителя.

Установленные несоответствия:

Пульт контроля и управления «С2000М», установленный внутри ЦРП. На экране горит ошибка «неисправность EEPROM (D5)». При осмотре внутренних элементов блока установлено, что к блоку подключены дв^а провода: желтый к клемме О В, оранжевый к клемме +U1. Питание подключено на разъемы входа основного питания блока. «А», «В» -входы для подключения линии RS-485 не задействованы. Провода с маркировкой RS-485A и RS-485B не подключены, находятся в кабель-канале. «TxD», «RxD», «GND» - входы цепей интерфейса RS-232 для подключения персонального компьютера, принтера с последовательным интерфейсом или радиопередатчиков также не подключены к блоку и находятся в кабель-канале. Согласно рабочей документации 22_16-ИП-1-ИТСО Стадия Р (стр. 5) в данный блок должно быть заведены провода от: датчиков движения, от извещателя магнитоконтактного; контроллер доступа; прибор приемно-контрольный «Сигнал-10».

Переходные муфты, установленные на заграждения, имеют нарушение монтажа, рекомендуемое заводом изготовителем. Согласно рабочей документации 22_16-ИП-1-ИТСО Стадия Р (стр.6) «Муфты переходные крепить на заграждение в горизонтальном положении и выше линии чувствительного элемента». При исследовании периметра установлено наличие переходных муфт, установленных вертикально.

Чувствительный элемент проложенный по периметру ограждения имеет нарушение монтажа, рекомендованным заводом изготовителем. Согласно рабочей документации 22_16-ИП-1-ИТСО Стадия Р (стр.6) «Обход опор заграждения чувствительным элементов осуществлять, исключая их касание». При исследовании периметра установлено наличие многочисленное примыкание поверхности чувствительного кабеля к поверхности острых углов опор заграждения.

В районе ворот (общее количество двое ворот) наблюдается отклонение от рабочей документации 22_16-ИП-1-ИТСО Стадия Р (стр.7). Наблюдается монтаж кабеля в пластиковую гофрированную трубку, которая уложена в металлическую трубу, которая в свою очередь проложена на глубине около 600 мм под створками ворот. Гофрированная трубка длиной около 600 мм расположена с каждой стороны ввода металлической трубы. Вход и выход кабеля из трубы не заделан (нет герметизации). Согласно рабочей документации 22_16-ИП-1-ИТСО Стадия Р (стр.7) кабель через протяжную коробку должен быть уложен в металлическую трубу, которая проложена под створками ворот. Место входа и выхода кабеля из трубы должно быть загерметизированно. Вводные концы металлической трубы должны быть на высоте 600 мм от поверхности земли.

По третьему вопросу -  Переходные муфты, установленные на заграждения, имеют нарушение монтажа, рекомендуемое заводом изготовителем. Согласно рабочей документации 2216-ИП-1-ИТС0 Стадия' Р (стр.6) «Муфты переходные крепить на заграждение в горизонтальном положении и выше линии чувствительного элемента». При исследовании периметра установлено наличие переходных муфт, установленных вертикально.

Чувствительный элемент проложенный по периметру ограждения имеет нарушение монтажа, рекомендованным заводом изготовителем. Согласно рабочей документации 22_16-ИП-1-ИТСО Стадия Р (стр.6) «Обход опор заграждения чувствительным элементов осуществлять, исключая их касание». При исследовании периметра установлено наличие многочисленное примыкание поверхности чувствительного кабеля к поверхности острых углов опор заграждения.

В районе ворот (общее количество двое ворот) наблюдается отклонение от рабочей документации 22_16-ИП-1-ИТСО Стадия Р (стр.7). Наблюдается монтаж кабеля в пластиковую гофрированную трубку, которая уложена в металлическую трубу, которая в свою очередь проложена на глубине около 600 мм под створками ворот. Гофрированная трубка длиной около 600 мм расположена с каждой стороны ввода металлической трубы. Вход и выход кабеля из трубы не заделан (нет герметизации). Согласно рабочей документации 22_16-ИП-1-ИТСО Стадия Р (стр.7) кабель через протяжную коробку должен быть уложен в металлическую трубу, которая проложена под створками ворот. Место входа и выхода кабеля из трубы должно быть загерметизированно. Вводные концы металлической трубы должны быть "на высоте 600 мм от поверхности земли.

По четвертому вопросу - на момент проведения экспертизы установленный инженерно-технический комплекс средств охраны топливно-энергетического (ТЭК) филиала «Черемховские электрические сети»- ПС 35/10 кВ «Михайловка» частично не соответствует рабочей и проектной документации.

Установленные несоответствия:

Пульт контроля и управления «С2000М», установленный внутри ЦРП. На экране горит ошибка «неисправность EEPROM (D5)». При осмотре внутренних элементов блока

установлено, что к блоку подключены два провода: желтый к клемме О В, оранжевый к клемме +U1. Питание подключено на разъемы входа основного питания блока. «А», «В» - входы для подключения линии RS-485 не задействованы. Провода с маркировкой RS-485A и RS-485B не подключены, находятся в кабель-канале. «TxD», «RxD», «GND» - входы цепей интерфейса RS-232 для подключения персонального компьютера, принтера с последовательным интерфейсом или радиопередатчиков также не подключены к блоку и находятся в кабель-канале. Согласно рабочей документации 22_16-Pffl-l-HTCO Стадия Р (стр.5) в данный блок должно быть заведены провода от: датчиков движения, от извещателя магнитоконтактного; контроллер доступа; прибор приемно-контрольный «Сигнал-10».

Переходные муфты, установленные на заграждения, имеют нарушение монтажа, рекомендуемое заводом изготовителем. Согласно рабочей документации 22_16-ИП-1-ИТСО Стадия Р (стр.6) «Муфты переходные крепить на-заграждение в горизонтальном положении и выше линии чувствительного элемента». При исследовании периметра установлено наличие переходных муфт, установленных вертикально.

Чувствительный элемент проложенный по периметру ограждения имеет нарушение монтажа, рекомендованным заводом изготовителем. Согласно рабочей документации 22_16-ИП-1-ИТСО Стадия Р (стр.6) «Обход опор заграждения чувствительным элементов осуществлять, исключая их касание». При исследовании периметра установлено наличие многочисленное примыкание поверхности чувствительного кабеля к поверхности острых углов опор заграждения.

В районе ворот (общее количество двое ворот) наблюдается отклонение от рабочей документации 22_16-ИП-1-ИТСО Стадия Р (стр.7). Наблюдается монтаж кабеля в пластиковую гофрированную трубку, которая уложена в металлическую трубу, которая в свою очередь проложена на глубине около 600 мм под створками ворот. Гофрированная трубка длиной около 600 мм расположена с каждой стороны ввода металлической трубы. Вход и выход кабеля из трубы не заделан (нет герметизации). Согласно рабочей документации 22_16-ИП-1-ИТСО Стадия Р (стр.7) кабель через протяжную коробку должен быть уложен в металлическую трубу, которая проложена под створками ворот. Место входа и выхода кабеля из трубы должно быть загерметизированно. Вводные концы металлической трубы должны быть "на высоте 600 мм от п9верхности земли.

Информация с камер наблюдения установленного инженерно-технического средства охраны топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала «Черемховские электрические сети»- ПС 35/10 кВ «Михайловка» на рабочее место оператора поступает через сеть Интернет. Данное подключение и передача информации является не безопасным. Согласно рабочей документации 22_16-ИП-1-ИТСО Стадия Р соединение между инженерно-технического средства охраны топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала «Черемховские электрические сети»- ПС 35/10 кВ «Михайловка» на рабочее место оператора должно происходить по сети Ethernet.

По пятому вопросу - при проведении экспертизы, по мнению эксперта, установленный инженерно-технический комплекс средств охраны топливно-энергетического (ТЭК) филиала «Черемховские электрические сети»- ПС 35/10 кВ «Михайловка» не соответствует алгоритму работы, согласно проектной документации.

По шестому вопросу - пульт контроля и управления «С2000М», установленный внутри ЦРП. На экране горит ошибка «неисправность EEPROM (D5)». При осмотре внутренних элементов блока установлено, что к блоку подключены два провода: желтый к клемме О В, оранжевый к клемме +U1. Питание подключено на разъемы входа основного питания блока. «А», «В» - входы для подключения линии RS-485 не задействованы. Провода с маркировкой RS-485A и RS-485B не подключены, находятся в кабель-канале. «TxD», «RxD», «GND» - входы цепей интерфейса RS-232 для подключения персонального компьютера, принтера с последовательным интерфейсом или радиопередатчиков также не подключены к блоку и находятся в кабель-канале. Согласно рабочей документации 22_16-ИП-1-ИТСО Стадия Р (стр.5) в данный блок должно быть заведены провода от: датчиков движения, от извещателя магнитоконтактного; контроллер доступа; прибор приемно-контрольный «Сигнал-10».

В районе ворот (общее количество двое ворот) наблюдается отклонение от рабочей документации 22_16-ИП-1-ИТСО .Стадия Р (стр.7). Наблюдается монтаж кабеля в пластиковую гофрированную трубку, которая уложена в металлическую трубу, которая в свою очередь проложена на глубине около 600 мм под створками ворот. Гофрированная трубка длиной около 600 мм расположена с каждой стороны ввода металлической трубы. Вход и выход кабеля из трубы не заделан (нет герметизации). Со стороны ворот №2 экспертом установлен разрыв кабеля внутри металлической трубы. При выемке кабеля установлено наличие воды внутри металлической трубы. Характер повреждении оболочки

кабеля свидетельствует о том, что в зимний период произошло замерзание воды. Внешняя оболочка подверглась сильному внешнему напряжению (давлению в результате замерзания воды) и разрыву кабеля. Согласно рабочей документации 22_16-ИП-1-ЖСО Стадия Р (стр.7) кабель через протяжную коробку должен быть уложен в металлическую трубу, которая проложена под створками ворот. Место входа и выхода кабеля из трубы должно быть загерметизированно. Вводные концы металлической трубы должны быть на высоте 600 мм от поверхности земли.

Со стороны ворот №1 экспертом установлен разрыв кабеля внутри металлической трубы.  Показания  измерительных  приборов  показало  наличие обрыва одного  из проводника электрического тока внутри кабеля. Наблюдается отклонение от рабочей документации 22_16-ИП-1-ИТСО Стадия Р (стр.7). Наблюдается монтаж кабеля в пластиковую гофрированную трубку, которая уложена в металлическую трубу, которая в свою очередь проложена на глубине около 600 мм под створками ворот. Гофрированная трубка длиной около 600 мм расположена с каждой стороны ввода металлической трубы. Вход и выход кабеля из трубы "не заделан (нет герметизации). Согласно рабочей документации 22_16-ИП-1-ИТСО Стадия Р (стр.7) кабель через протяжную коробку должен быть уложен в металлическую трубу, которая проложена под створками ворот. Место входа и выхода кабеля из трубы должно быть загерметизированно. Вводные концы металлической трубы должны быть на высоте 600 мм от поверхности земли.

Отсутствует связь между компьютером оператора и установленного инженерно-технического средства охраны топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала «Черемховские электрические сети»- ПС 35/10 кВ «Михайловка».

Информация с камер наблюдения установленного инженерно-технического средства охраны топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала «Черемховские элеьстрические сети»- ПС 35/10 кВ «Mиxaйлoвкa» на рабочее место оператора поступает через сеть Интернет. Данное подключение и передача информации является не безопасным. Согласно рабочей документации 22_16-ИП-1-ИТСО Стадия Р соединение между инженерно-технического средства охраны топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала «Черемховские электрические сети»- ПС 35/10 кВ «Михайловка» на рабочее место оператора должно происходить по сети Ethernet

По седьмому вопросу - Является ли причиной выхода из строя комплекса ИТСО, нарушение условий монтажа? Ответ: да, является.

По восьмому вопросу - Имеются ли механические повреждения приборов и кабельных трасс комплекса ИТСО? Ответ: при проведении экспертизы экспертом установлено наличие механических повреждении кабельной трассы ИТСО.

По девятому вопросу - Производился ли ремонт приборов, кабельных трасс комплекса ИТСО? Ответ: на момент проведения экспертизы следов проведения ремонтных работ экспертом не установлено.

По десятому вопросу - Были ли нарушения правил эксплуатации и/или технического обслуживания  инженерно-технических средств охраны объекта  топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала «ЧЭС»- ПС 35/10 кВ «Михайловка»?

Ответ: на момент проведения экспертизы следов нарушения правил эксплуатации и/или технического обслуживания инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала  «ЧЭС»- ПС 35/10 кВ «Михайловка» экспертом не установлено.

По одиннадцатому вопросу - все недостатки и дефекты, выявленные при проведении экспертизы и описанные в исследовательской части, являются дефектами, которые образовались в результате некачественно выполненных работ.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФИО7, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ФИО7 суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат существенных противоречий и соответствуют исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

В экспертном заключении учтены представленные сторонами документы, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено в установленном законом порядке, цель проведенной экспертизы достигнута.

Процессуальное законодательство предлагает лицам, участвующим в деле специальные инструменты, если, по их мнению, в экспертном заключении содержатся неточности либо ошибочные выводы, в частности, возможность обращения к суду с ходатайством о назначении повторной, дополнительной экспертизы, однако ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, доводы ответчика об эксплуатационном характере недостатков своего подтверждения в рамках настоящего спора не нашли.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает установленным факт наличия недостатков, выявленных истцом в период  гарантийного срока в рамках контракта от 13.04.2018 г. №0134200000118000539. 2018.113852/81/2018/П, следовательно, наличия у ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов в пределах гарантийного срока.

На основании изложенного суд считает требования истца о понуждении к исполнению обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец в исковом заявлении срок устранения недостатков указал в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд считает, что указанный срок, учитывая объем заявленных недостатков и их характер, является разумным для устранения выявленных недостатков.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом платежным поручением № 954635 от 13.09.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., расходы по уплате которой в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Для возможности проведения экспертизы истец внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 20 500 руб. платежным поручением от 18.05.2022 № 4446.

Согласно выставленного экспертной организации счета стоимость экспертизы составила 35 500 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 20 500 руб., денежные средства в сумме 15 000 руб., внесенные ответчиком за проведение экспертизы, лежат на ООО "СК ВЕРСАЛЬ", как на проигравшей стороне.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРСАЛЬ"  в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить работу (работоспособность) системы инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала «ЧЭС» - ПС 35/10 кВ «Михайловка», смонтированной ответчиком в рамках выполнения работ по контракту № 0134200000118000539.2018.113852/81/2018/П от 13.04.2018 г., расположенной по адресу 

<

...> перекресток с ул. Заводская.

Обязать ООО «Строительная Компания Версаль» осуществить замену кабеля, расположенного под участком въездных ворот, путем выполнения работ по монтажу (замене) данного кабеля в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, разработанной ООО «РТК-инжиниринг» шифр 22/16/ИП-ИТСО по титулу: «Устройство инженерно-технических средств охраны топливно-энергетического комплекса (ТЭК) филиала «Черемховские электрические сети» ПС 35/10кВ «Михайловка», осуществив монтаж данного кабеля в металлорукаве, герметичном с ПВХ изоляцией диаметром 22мм.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРСАЛЬ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 20 500 руб. – расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья         Ю.В Липатова