АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-49/2024

г. Ярославль

25 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Основная производственная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан- Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5996910.90 руб. при участии: от истца – не явились, от ответчика – не явились, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Основная производственная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Ярославль" о взыскании 5996910.90 руб., в том числе 352 721,48 руб. задолженности за выполненные работы по Договору генерального подряда № 084-20-ПС от 12.10.2020, 4 969 215,04 руб. задолженности по возврату гарантийного удержания, 674 974,38 руб. неустойки, согласно п.п. 11.11. Договора.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 352 721,48 руб. основной долг за выполненные работы по Договору генерального подряда № 084-20-ПС от 12.10.2020, 297 568,01 руб. – задолженность по возврату гарантийного удержания, 674 974,38 руб. неустойка, просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом ходатайство принято к производству.

Ответчик извещен надлежащим образом, исковые требования не признавал, представил платежное поручение № 2006 от 09.10.2025 о возврате гарантийного депозита в сумме 4 671 647,03 руб., считал, что срок возврата гарантийного удержания не наступил, наступит не ранее 10.10.2025 г. (т.е. - не ранее чем через 2 года после ввода жилого дома в эксплуатацию). При расчете суммы подлежащего возврату гарантийного депозита ответчик вычел суммы устранения недостатков лестничных маршей (75 168 рублей), а также устранения протечек в подвале (222 400,02 рублей). Итого расчет суммы гарантийного депозита: 4 969 215,04 - 75 168 - 222 400,02 = 4 671 647,02 рублей. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В части требования о взыскании основного долга по договору указал, что задолженность отсутствует, заявленная истцом сумма была удержана в счет неустойки за просрочку выполнения работ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указал на отсутствие просрочки выполнения работ с учетом уведомления о приостановлении работ ввиду недостаточности гидроизоляции стен подвала, о чем заказчик был уведомлен.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ОПК» и ООО «СЗ «Талан-Ярославль» 12 октября 2020 года был заключен договор генерального подряда № 084-20-ПС (далее по тексту Договор).

Согласно пункту 4.2.2. указанного договора 4 % от суммы, указанной в подписанных Сторонами формах КС-2 и КС-3, удерживается из оплаты работ в счет «гарантийного депозита».

Согласно пункту 4.2.2. Договора возврат суммы Гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

• 30 % на основании счета по истечении 14 календарных дней с даты подписания Заказчиком-застройщиком Итогового акта об окончании строительства объекта;

• 30 % на основании счета по истечении 6 (шести) месяцев с даты подписания Заказчиком-застройщиком Итогового акта об окончании строительства объекта;

• 40 % на основании счета по истечение 1 (одного) года с даты подписания Заказчиком-застройщиком Итогового акта об окончании строительства объекта.

Согласно п.п. 11.11 Договора в случае невыполнения Заказчиком-застройщиком обязательств по осуществлению оплаты по настоящему договору. Заказчик-застройщик выплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Общая стоимость выполненных работ по Договору составила 124 230 375,95 рубля. Сумма гарантийного депозита составила 4 969 215,04 рубля.

Исх. письмом № 0603-21-ПС от 21.10.2021 года Заказчик-застройщик уведомил генерального подрядчика о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно Разрешению № 76-23-169-2023 ввод объекта в эксплуатацию произведен 10.10.2023 года.

При этом Заказчик не полностью оплатил выполненные и принятые им согласно Договору работы.

Оплата по счету № 35 от 26.08.2021 года на сумму 5 611 562,68 руб. (КС-2, КС-3 от 26.08.2023 г.) произведена не в полном объеме, а именно - на сумму 5 439 062,68 руб. Оплата произведена платежным поручением № 469768 от 17.09.2021 г.

Остаток задолженности по счету № 35 от 26.08.2021 года составил 172 500,00 руб.

Также не полностью оплачены счет № 37 от 30.09.2021 года на сумму 5 323 740,84 руб. (КС-2, КС-3 от 30.09.2021 г.) и счет № 40 от 28.10.2021 года на сумму 8 217 407,29 руб. (КС-2, КС-3 от 28.10.2021 г.).

Оплата по указанным счетам произведена с задержкой только 07.12.2021 года в размере 5 823 876,93 руб. Оплата произведена платежным поручением № 584154 от 07.12.2021 г. Остаток задолженности составил 7 717 271,17 руб.

Со своей стороны Генеральным подрядчиком была учтена оплата за потребленную электроэнергию в размере 517 546,00 рублей и учтены ранее выплаченные авансы в размере 7 019 503,69 руб.

Остаток задолженности по счетам № 37 от 30.09.2021 и 40 от 28.10.2021 составил 180 221,48 руб.

По расчету истца задолженность за выполненные Генеральным подрядчиком и принятые Заказчиком-застройщиком работы по состоянию на 07 декабря 2021 года составила 352 721,48 рублей.

Указывая, что договор генерального подряда прекратил свое действие по инициативе заказчика, при отсутствии в Договоре положений о невозврате заказчиком гарантийного удержания при расторжении сделки по вине подрядчика, правовые основания для удержания

4 процентов от стоимости выполненных Генеральным подрядчиком работ у Заказчика-застройщика отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела на сумму, имеющими печати и подписи уполномоченных представителей сторон, и не оспаривается ответчиком.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ по акту КС-2 от 26.08.2023 на сумму 5 611 562,68 руб. в размере 172 500 руб. и по актам КС-2 от 30.09.2021 на сумму 5 323 740,84 руб. и от 28.10.2021 на сумму 8 217 407,29 руб. в размере 180 221,48 руб.

Возражая по иску, ответчик указал, что разница 172 500 руб. была удержана ответчиком при оплате указанного счета по причине начисления и взыскания путем удержания штрафной неустойки согласно письму № 0494-21-ПС от 02.09.2021 г. (получено истцом 15.09.2021 г.), а также согласно ранее направленному письму № 0465-21-ПС от 06.08.2021 г. (получено истцом 08.09.2021 г.).

Так, согласно графику производства работ (Приложение № 1 к договору) монолитные работы, в том числе укладка гофротрубы в монолите выше 0.000 секция 4 этаж 2 должны были быть выполнены в срок до 17.06.2021 г. Однако на момент начисления штрафной неустойки согласно письму № 0465-21-ПС от 06.08.2021 г. указанные работы не были завершены. Расчет суммы неустойки согласно письму истца № 0465-21-ПС от 06.08.2021 г.: 50 дней (просрочка с 18.06.2021 г. по 06.08.2021 г.) х 5 000 рублей (размер штрафной неустойки в день согласно п. 11.2 договора) = 250 000 рублей. Письмом № 0465-21-ПС от 06.08.2021 г. ответчик потребовал от истца уплатить штрафную неустойку в размере 250 000 рублей.

Также, согласно графику производства работ монолитные работы, в том числе укладка гофротрубы в монолите выше 0.000 секция 4 этаж 4 должны били быть выполнены в срок с

01.07.2021 г. по 13.07.2021 г. Однако на момент начисления штрафа указанные работы не были завершены. Ответчиком было принято решение о начислении неустойки за период с 07.08.2021 г. по 26.08.2021 г. Расчет суммы неустойки согласно письму истца № 0494-21-ПС от 26.08.2021 г.: 19 дней (просрочка с 07.08.2021 г. по 26.08.2021 г.) х 5 000 рублей (размер штрафной неустойки в день согласно п. 11.2 договора) = 95 000 рублей.

Таким образом, совокупный размер начисленной согласно письмам № 0465-21-ПС от 06.08.2021 г. и № 0494-21-ПС от 26.08.2021 г. составил 345 000 рублей (250 000 + 95 000), из которых на основании письма № 0494-21-ПС от 26.08.2021 г. ответчик удержал 172 500 рублей при оплате счета истца № 35 от 26.08.2021 г. При этом истец на протяжении нескольких лет (в период с момента удержания и до момента подачи иска) не возражал против указанного удержания суммы неустойки.

Оплата по счетам № 37 от 30.09.2021 г. и № 40 от 28.10.2021 г. (выставленная к оплате истцом сумма: 5 323 740,84 + 8 217 407,29 = 13 541 148,13 рублей) была произведена ответчиком в сумме 5 439 062,68 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, им были учтены расходы на электроэнергию в размере 517546 рублей и ранее выплаченные ответчиком авансы в размере 7019503,69 рублей. Итого, по данным истца, при оплате счетов № 37 и № 40 ответчик не доплатил истцу 180 221,48 рублей.

Указанная разница была удержана ответчиком при оплате указанного счета по причине начисления и взыскания путем удержания штрафной неустойки согласно:

- письму № 0572-21-ПС от 06.10.2021 г. (получено истцом 20.10.2021 г.). Указанным письмом ответчик уведомил истца об удержании суммы в размере 172 500 рублей при оплате КС-2, КС-3 № 7/дсЗ от 30.09.2021 г. в счет ранее начисленной неустойки на основании письма № 0494-21-ПС от 26.08.2021 г.

- письму № 0590-21-ПС от 14.10.2021 г. (направлено ответчиком 15.10.21 г., истцом не получено). Указанным письмом ответчик уведомил истца об удержании штрафа в размере 20 000 рублей при оплате КС-2, КС-3 за октябрь месяц 2021 г. за следующее нарушение«уборка временной дороги из железобетонных плит не выполняется; происходит вынос грунта со строительного объекта на дорогу по ул. Панина» (нарушение зафиксировано предписанием с участием представителя истца

- «Акт о выявленных нарушениях условий договора от 14.10.2021 г.» прилагается к настоящему отзыву).

Таким образом, сумма неустойки, начисленной и удержанной ответчиком (172 500 + 20 000 = 192 500 рублей), больше суммы не оплаченной по счетам № 37 от 30.09.2021 г. и № 40 от 28.10.2021 г. (с учетом расходов на электроэнергию и авансов) (180 221,48 рублей).

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что обоснованность начисления ответчиком неустойки истцом не опровергнута. Доводы истца о приостановлении производства работ судом отклонены с учетом выполнения в указанный истцом период приостановления иных работ согласно журналу бетонных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по оплате работ, в связи с чем отказывает в иске в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4 969 215,04 руб. задолженности по возврату гарантийного удержания.

С учетом оплаты ответчиком гарантийного удержания в сумме 4 671 647,03 руб. платежным поручением № 2006 от 09.10.2025 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 297 568,01 руб. – задолженность по возврату гарантийного удержания.

Вопреки доводам ответчика, порядок возврата гарантийного удержания, установленный п. 4.2.2 Договора, подлежит применению в случае выполнения подрядчиком работ в полном объеме и подписания Заказчиком-застройщиком Итогового акта об окончании строительства объекта.

Учитывая, что договор расторгнут Заказчиком-застройщиком Исх. письмом № 0603-21-ПС от 21.10.2021 года в одностороннем порядке, суд полагает, что условия п. 4.2.2.

Договора в части порядка исчисления начала срока на возврат гарантийного удержания применению не подлежат.

В рассматриваемом случае, учитывая прекращение отношений между истом и ответчиком по выполнению работ, суд соглашается с позицией истца, согласно которой срок на возврат гарантийного удержания следует исчислять с даты расторжения договора, согласно которому обязанность Ответчика (Заказчика-застройщика по договору) по возврату гарантийного удержания считается наступившей в следующие сроки: 30 % - 1 490 764,51 руб. 05 ноября 2021 года; 30 % - 1 490 764,51 руб. 22 апреля 2021 года; 40 % - 1 987 686,02 руб. 22 октября 2022 года.

Доводы истца об отсутствии правовых оснований для удержания из суммы гарантийного удержания стоимости устранения недостатков (недостатков лестничных маршей (75 168 рублей) и протечек в подвале (222 400,02 рублей) судом отклоняются, поскольку позиция истца противоречит самой природе гарантийного удержания.

Право Заказчика-застройщика на удержание стоимости устранения недостатков из суммы гарантийного удержания предусмотрено п. 4.2.2. Договора.

Факт наличия недостатков подтвержден представленными в материалы дела актом осмотра № 3 от 15.06.2022, актом осмотра № 1 от 29.03.2024, имеющим подписи истца и ответчика.

По расчету ответчика стоимость устранения недостатков лестничных маршей составляет 75 168 руб. и устранения протечек в подвале составляет 222 400,02 руб.

Расчет ответчика истцом не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате гарантийного удержания в сумме 297 568,01 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 64 953,55 руб. за период с 21.01.2021 по 28.12.2023 с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует статье 330 ГК РФ и условиям Договора.

Учитывая, что судом установлено отсутствие денежного обязательства в указанной части, требования истца удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания в сумме 610 020,83 руб. за период с 05.11.2021 по 28.12.2023 с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и требование о продолжении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует статье 330 ГК РФ и условиям п. 11.1 Договора.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, по расчету суда за указанный истцом период размер неустойки составит 555 026,75 руб., в том числе на сумму 1 193 196,49 руб. (1 490 76,51руб. – 297 568,01 руб.) за период с 09.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.12.2023 в сумме 213 343,53 руб.

В указанном размере требования истца за период с 05.11.2021 по 28.12.2023 с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» признаются обоснованными.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу

статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда за период с 29.12.2023 по 09.10.2025 (дату оплаты) размер неустойки составит 912 372,66 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составит 1 467 399,41 руб. (555 026,75 руб. + 912 372,66 руб.).

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца подлежат удовлетворению в указанном судом размере.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" при взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на

величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

В рассматриваемом дела госпошлина исчислена судом на сумму неустойки, исчисленную по дату фактической оплаты гарантийного удержания.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основная производственная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 467 399,41 руб. пени, 51 131 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основная производственная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 561 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.Д. Коншина