Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

17. 11. 2017 года.                                                          Дело № А40-237478/16-43-2194

Резолютивная часть решения объявлена 09. 11. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17. 11. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Кирсанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " Центр Правовой помощи " (ОГРН 

<

***>)

к АО « Страховая Компания Опора » (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 102 246 руб. 90 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 102 246 руб. 90 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки, на основании статей 15, 319, 393, 382, 384, 385 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, не представил истребованные судом документы; заявил ходатайства: - о назначении судебной экспертизы (письмо без номера и без даты поступило в суд в электронном виде 19.01.2017 г.), - о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора гр. ФИО1 (потерпевшего в спорном ДТП с которым истец заключил договор уступки права требования), о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; правопредшественник ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; заявил возражения против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в связи с непредставлением истцом документов позволяющих установить факт проведения, либо не проведения к настоящему времени восстановительного ремонта спорного автомобиля, с учётом мнения правопредшественника ответчика, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора гр. ФИО1, в соответствии со статьями 48, 51 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку не имеется оснований полагать, что его права или обязанности могут быть затронуты судебными актами по данному делу.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и правопредшественником ответчика, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

28.02.2016 г. в 13ч. 30 мин. по адресу: 29км + 050м а/д А107 Дмитрово-Ярославское направление, произошло ДТП (столкновение 2 т/с) в результате которого нанесен вред транспортному средству Фольксваген Пассат В государственный регистрационный знак: 

<

***> VIN:WVWZZZ3AZSE210112 принадлежащего ФИО1. Ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в «УралСиб», страховой полис ССС № 0330600538.

Вред нанесен водителем ФИО2 управлявшим транспортным средством ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак: 

<

***> ответственность которого застрахована в страховой компании «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № 0373351277 (согласно справке о ДТП).

Факт ДТП подтверждается справкой от 28.02.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2016г.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 28.02.2016г. в 13ч. 30 мин. по адресу: 29км + 050м а/д А170 Дмитрово-Ярославское направление, водитель ФИО2, управляя т/с ВАЗ-21093 г/н 

<

***> не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с а/м Фольксваген Пассат В г/н 

<

***>.

Право на получение страхового возмещения, неустойки, убытков, в том числе связанных с нотариальным удостоверением документов, составлением извещения о дорожном транспортном происшествии у ООО «Центр правовой помощи», возникло (перешло) на основании договора уступки права требования (цессии) № 50-6 от 18.03.2016г.

29.03.2016г. истец обратился с заявлением о страховой выплате (с приложением необходимых документов что подтверждается описью вложения) номер почтового идентификатора 14123096458791 в котором уведомлял о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, просил выплатить страховое возмещение в части восстановительного ремонта с учетом износа, компенсировать расходы понесенные для получения страховой выплаты. В заявлении истец требовал выслать акт о страховом случае содержащий расчет страховой выплаты.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не было Истец обратился в суд с иском о взыскании 102 246 руб. 90 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП на основании экспертного заключения №562-а/16.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

18.03.2016 г. между ООО «Центр правовой помощи» и потерпевшим ФИО1 был заключен договор уступки права требования, предметом которого являлась передача права требования страхового возмещения в части стоимости услуг эксперта, страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, процентов, возникшего из дорожно-транспортного происшествия, указанного в исковом заявлении истца.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако у ответчика не возникла обязанности по выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением потерпевшим транспортного средства на осмотр.

Кроме того, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не возникла в связи с тем, что требования, предъявленные к ответчику, не могли перейти к истцу на основании заключенного договора цессии. Представленный договор цессии ввиду его недействительности не порождает необходимости выполнения обязанностей ответчика в отношении истца.

Право на выплату страхового возмещения не может быть передано по договору цессии в силу прямого указания закона. С учетом положений ст. ст. 430, 931 ГК РФ договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица, то есть договором, по которому должник (страховщик) обязан произвести исполнение обязательства не кредитору (страхователю), а третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу. Главой 24 ГК РФ установлено, что правом на перемену лиц в обязательстве обладают исключительно стороны договора (кредитор и должник). Согласно статье 382 ГК РФ может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. Вместе с тем, при передаче требования по договору уступки права следует учитывать, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора, так как лицо, не участвующее в договоре, не может от своего имени изменить его условия. Выгодоприобретатель по договору ОСАГО не является стороной договора ОСАГО и не обладает правом на уступку принадлежащих ему прав третьим лицам. Таким образом, законодательством установлено, что выгодоприобретатель (потерпевший) в указанном правоотношении не является кредитором, а является третьим лицом, имеющим право требования к должнику (страховщику). Исходя из этого, потерпевший (выгодоприобретатель) не может уступить право требования по договору обязательного страхования, так как не является стороной (кредитором) в указанном обязательстве и с учетом положений ст. ст. 168, 388 ГК РФ, договор цессии, по которому потерпевший (выгодоприобретатель) уступил свои права в части требования страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования третьему лицу ничтожен. 

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору уступки права требования не наступает, поскольку лицо, обратившееся за выплатой на основании договора уступки права требования (цессии), не является потерпевшим, а право на выплату страхового возмещения не могло быть передано по договору цессии в силу прямого указания закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ не допускается уступка требования кредитором другому лицу, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору. В том числе, цессия не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. С учетом изложенного, личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию имеет существенное значение, что с учетом положений ст. 388 ГК РФ исключает возможность произвольной передачи этих прав третьим лицам. Таким образом, право требования страхового возмещения не могло быть передано по договору цессии. Договор цессии ничтожен и не порождает перехода права и обязанностей от цедента к цессионарию.

Доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии, установленного в договоре цессии, истцом не представлены. То есть фактическое поведение цессионария свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к ООО «Центр правовой помощи»», то есть правопреемства в материальных правоотношениях. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством), что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами липом, заявившем о правопреемстве. Договор цессии со стороны цессионария не исполнен, соответствующие доказательства в материалах дела не представлены. Таким образом, правопреемство в материальных правоотношениях не произошло, что исключает проведения правопреемства и в процессуальных правоотношениях.

Таким образом, истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, потерпевший не обращался к АО «Страховая группа «УралСиб» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Установленный Законом об ОСАГО порядок, в том числе и обязанности потерпевшего, носит публичный характер.

При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности передачи публичных обязанностей на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, до реализации предоставленных потерпевшему прав и выполнения им корреспондирующих к ним обязанностей в рамках Закона об ОСАГО, по договору уступки прав требования не могут быть переданы истцу, например, право на обращение в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, право на обращение с требованием об организации осмотра поврежденного транспортного средства, право на несогласие с размером страховой выплаты и т.п. 

Как указано выше, требование о проведении осмотра не могло быть передано истцу. Потерпевший не обращался с требованием о проведении осмотра поврежденного имущества. Транспортное средство не было представлено на осмотр в страховую компанию, в нарушение императивных норм п. 10 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по выплате суммы ущерба, убытка, понесенного в связи с проведением экспертизы, до осмотра транспортного средства ответчиком. Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании. Страхователь вправе обращаться в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства, не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, а также в случае если транспортное средство было отремонтировано и денежных средств, выплаченных страховщиком, оказалось не достаточным для приведения транспортное средство в надлежащий вид до совершения ДТП. 

Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по мотиву фактического отсутствия документов, подтверждающих заявленную истцом сумму расходов на восстановление транспортного средства. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые свидетельствовали о том, что ответчик отказал потерпевшему в выплате ущерба, а также не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства  Данная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-9580 от 26.08.2015г.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр по месту нахождения поврежденного имущества проводится только в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Однако, доказательств того, что характер повреждений препятствовал представлению автомобиля к осмотру по месту нахождения страховщика, не представлено. Таким образом, ответчик был лишен права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в ДТП. В связи с этим проведенная истцом оценка не может быть признана надлежащим доказательством по делу. Представленные в отчете об оценке фотографии не свидетельствуют о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.07г. «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В соглашении об уступке права требования отсутствует указание на размер передаваемого права, в том числе страхового возмещения, неустойки (период начисления неустойки, а также соответствующий расчет), в связи с чем, не представляется возможным индивидуализировать передаваемое право требования. Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Поскольку размер передаваемого права не указан, то индивидуализировать передаваемое право требование невозможно. Указание в договоре цессии на передачу цессионарию права требования свидетельствует о том, что передано не существующее право и такой договор не порождает переход прав от цедента к цессионарию, так как оно не существовало на момент передачи в заявленном размере.

Таким образом, истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не предоставление транспортного средства на осмотр, свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку не позволяет страховщику произвести осмотр транспортного средства и оценить размер ущерба.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования,  действует недобросовестно,  в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Транспортное средство не было представлено на осмотр в страховую компанию, в нарушение императивных норм п. 10 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика изначально не возникала, так как потерпевшим были нарушены обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и предоставлении транспортного средства на осмотр. Потерпевший не обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а заключил договор цессии, передав не возникшее право требования. Истец в данном случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у АО "СГ "УралСиб" перед истцом не возникло. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 387, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 48, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора гр. ФИО1 оставить без удовлетворения.

Иск ООО " Центр Правовой помощи " (ОГРН 

<

***>) к АО « Страховая Компания Опора » (ОГРН 

<

***>) о взыскании 102 246 руб. 90 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                       О.В. Романов