Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

г. Москва

«07» июня 2023 года                                                                                   Дело № А41-98858/2022

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ЗСМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 448588 руб. 80 коп. задолженности за непоставленный товар, 

без вызова сторон, 

 

установил:

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ЗСМК" о взыскании 448588 руб. 80 коп. задолженности за непоставленный товар.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 434, 438, 454, 458, 506, 510, 1107 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были перечислены денежные средства по выставленным ответчиком счетам на оплату в счет поставки товара, однако оплаченный им товар ответчиком поставлен не был, ввиду чего образовалась взыскиваемая сумма задолженности. 

Определением суда от 23.03.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, ввиду чего просил в удовлетворении иска отказать, 

23.05.2023 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в иске.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-98858/2022 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, заявлении о пропуске срока исковой давности, письменных объяснениях, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, поскольку доказательств заключения договора поставки сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ) в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) сложились внедоговорные отношения по поставке товара, которые рассматриваются судом как разовая внедоговорная сделка купли-продажи.

В исковом заявлении истец указал, что поставщик выставил истцу счета на оплату № 23 от 14.03.2019, № 58 от 06.05.2019, № 158 от 22.06.2017, № 31 от 25.08.2019, № 65 от 14.05.2019, № 340 от 25.12.2018, № 37 от 01.04.2019, № 70 от 17.05.2019, № 57 от 06.05.2019, № 150 от 13.06.2017 на поставку товара. 

Истец оплатил по выставленным ответчиком счетам 4785265 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 12419 от 17.05.2019, № 7120 от 22.03.2019, № 9538 от 16.04.2019, № 12524 от 17.05.2019, № 12874 от 21.05.2019, № 12875 от 21.05.2019, № 9552 от 15.06.2017, № 13179 от 25.07.2017.

Согласно исковому заявлению, покупателю поставщиком оплаченный товар поставлен не был, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за непоставленный товара в размере 448588 руб. 80 коп.

Поскольку направленная истцом ответчику претензия о возврате данной суммы была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Счета на оплату № 23 от 14.03.2019, № 58 от 06.05.2019, № 158 от 22.06.2017, № 31 от 25.08.2019, № 65 от 14.05.2019, № 340 от 25.12.2018, № 37 от 01.04.2019, № 70 от 17.05.2019, № 57 от 06.05.2019, № 150 от 13.06.2017 сроков поставки товара не содержат. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В обоснование своей позиции ответчик указал, что в 2019 году между сторонами была достигнута договоренность о поставке панелей потолочных, уголка алюминиевого, ввиду чего ответчик направил истцу на подписание договор № ЗС-М14К/19 от 12.03.2019, на основании которого и проходили поставки товара в 2019 году. Однако истец подписанный экземпляр договора не вернул, но производил оплату, а ответчик поставлял товар. По поставкам по договору № ЗС-М14К/19 от 12.03.2019 у ответчика перед истцом задолженность отсутствует, а указанная истцом задолженность в размере 448588 руб. 80 коп. фактически образовалась в 2017 году и не относится к условиям поставки товара в 2019 году.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 ст. 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора поставки является предмет поставки.

При этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Вместе с тем, положения ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу норм п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а количество товара, как отмечено в п. 1 ст. 465 ГК РФ, может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  314 данного Кодекса.

Между тем, ответчиком в материалы дела договор № ЗС-М14К/19 от 12.03.2019, на который он ссылается в обоснование своей позиции, в материалы дела не представлен (ст. 65 АПК РФ), ввиду чего арбитражный суд исходит из того, что в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) сложились внедоговорные отношения по поставке товара, которые рассматриваются судом как разовая внедоговорная сделка купли-продажи.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как отменено выше, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В обоснование пропуска срока исковой давности ответчик пояснил, что поскольку платежные поручения о перечислении предварительной оплаты за товар датированы периодом с 15.06.2017 по 21.05.2019, а исковое заявление подано в суд 08.12.2022, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом выше, предоплата за поставку товара была произведена истцом в период с 15.06.2017 по 21.05.2019 по платежным поручениям № 12419 от 17.05.2019, № 7120 от 22.03.2019, № 9538 от 16.04.2019, № 12524 от 17.05.2019, № 12874 от 21.05.2019, № 12875 от 21.05.2019, № 9552 от 15.06.2017, № 13179 от 25.07.2017.

При этом как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Между тем, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, учитывая, что с настоящим иском ООО "МИП-СТРОЙ № 1" обратилось в суд 08.12.2022, а претензия от 08.02.2022 с требованием о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар была направлена в адрес ответчика 08.02.2022 и получена последним 16.02.2022, при этом доказательств заключения договора поставки сторонами в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплаченному в период с 15.06.2017 по 21.05.2019, но непоставленному товару пропущен, поскольку данный срок приостанавливался на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), однако на момент обращения истца с иском в суд (08.12.2022) – истек.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска срока не заявлено и судом не установлено.

Соответственно, так как срок исковой давности истцом пропущен, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать с отнесением судебных расходов на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ЗСМК" о пропуске срока исковой давности удовлетворить. 

В иске отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                        И.В. Быковских