АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9647/2023

г. Уфа

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2023

Полный текст решения изготовлен 25.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ КАЗНЫ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ-МЕЛЕУЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третьи лица:

1.ГУП Башавтотранс,

2.Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, 

3.ФИО2, 

4.ФИО6.

об обязании ООО «Стройматериалы-Мелеуз» в течение 30 календарный дней, со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером: 02:68:011301:78, расположенный между зданиями с кадастровыми номерами 02:68:011301:182, 02:68:011301:188 и зданием, расположенным по адресу: РБ, 

<

...>, имеющий координаты:

№

X

Y

Дирекционный угол

Расстояние

1

461978,08

1362192,50

358° 12' 36м

0,32

2

461978,40

1362192,49

301° 17 43"

44,74

3

462001,64

1362154,26

301° 24’37"

96,36

4

462051,86

1362072,02

212°379"

0,30

5

462051,61

1362071,86

126° Г 39"

0,14

6

462051,53

1362071,97

184° 45' 49"

0,24

7

462051,29

1362071,95

125° 26' 45"

0,72

8

462050,87

1362072,54

36° 3144"

0,34

9

462051,14

1362072,74

121° 23' 52"

71,08

10

462014,11

1362133,41

121° 21' 59"

68,07

11

461978,68

1362191,53

121° 44' 21"

1,14

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок, установить и взыскать судебную неустойку с общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-Мелеуз» в пользу ГКУ «Управление имуществом казны РБ» в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – 1) ФИО3, доверенность № 60 от 21.11.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании 110224 4904921, паспорт;

от ответчика – 1) ФИО4, доверенность от 11.08.2023 года, удостоверение адвоката; 2) ФИО5, доверенность от 11.08.2023 года, удостоверение адвоката;

от третьего лица (4) – 1) ФИО6 – лично, паспорт; 2) ФИО7, доверенность от 05.07.2023 года,

от третьего лица (3) – ФИО8, доверенность 02 А А 6340178., диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2777729., паспорт;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ КАЗНЫ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН 0274923441, ОГРН 1170280004840) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ-МЕЛЕУЗ" (ИНН 0263012327, ОГРН 1060263008750) об обязании ООО «Стройматериалы-Мелеуз» демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером: 02:68:011301:78, в течении 30 календарный дней, со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки с ООО «СтройматериалыМелеуз» в пользу ГКУ «Управление имуществом казны РБ» в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по настоящему делу и по день исполнения решения.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП Башавтотранс, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО6.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав координаты забора.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято, дело рассмотрено с его учетом.

Ответчик в удовлетворении требований просил отказать, представил отзыв, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о вызове в качестве свидетеля кадастрового инженера ФИО9, заявление об истребовании отчета об оценке ООО «ОценкаПро», 

Ходатайство о вызове свидетеля судом отклонено, учитывая представленный отчет и отсутствием необходимости дополнительных разъяснений.

03.07.2023 года через информационную систему "Мой арбитр" от третьего лица ФИО2 поступил отзыв, в котором указал, что исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

10.07.2023 года через канцелярию суда от третьего лица ФИО6, поступил отзыв, в котором исковые требования поддержал, возражал против приостановления производства по делу.

31.07.2023 года через информационную систему "Мой арбитр" от третьего лица ГУП Башавтотранс поступил отзыв, в котором указал, что исковые требования считает обоснованными.

30.09.2023 года через информационную систему "Мой арбитр" от МЗИО РБ поступил отзыв, в котором указал, что исковые требования считает обоснованными.

11.08.2023 года через информационную систему "Мой арбитр" от ГУП Башавтотранс поступили пояснения.

20.09.2023 года через информационную систему "Мой арбитр" от истца поступили заключение кадастрового инженера, отчет об оценке.

23.11.2023 года через информационную систему "Мой арбитр" от истца поступили пояснения к иску.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 21.09.2023 года.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. 

Суд, учитывая, что не явившиеся третьи лица ходатайств о невозможности проведения судебного заседания без их участия не заявили, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущества РБ) и ГКУ «Управление имуществом казны РБ» (далее - истец, Учреждение) 01.10.2020 заключено Соглашение о взаимодействии, в соответствии с которым Учреждение от имени Минземимущества РБ осуществляет функции и полномочия в сфере земельных и имущественных отношений по управлению и распоряжению государственным имуществом Республики Башкортостан (за исключением долей и акций хозяйственных обществ).

В свою очередь, Учреждение от имени Минземимущества РБ уполномочено осуществлять претензионно-исковые работы по взысканию задолженности по неналоговым поступлениям и принудительному прекращению прав на имущество казны, на земельные участки с правом представлять интересы Республики Башкортостан в органах государственной власти, местного самоуправления, организациях, судах общей юрисдикции, арбитражных судах по вопросам, определенным Соглашением (п. 4.1 раздела IV Соглашения от 01.10.2020).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.03.2023 № КУВИ-001/2023-69677133 земельный участок с кадастровым номером 02:68:011301:78, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, 

<

...>, принадлежит на праве собственности Республике Башкортостан.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровым номерами: 02:68:011301:320, 02:68:011301:321, которые принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6), в связи с чем, между Учреждением и ИП ФИО6 заключен договор аренды со множественностью лиц от 16.09.2021 № 126-21 (РБ), на земельный участок с кадастровым номером: 02:68:011301:78.

Кроме того, на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 02:68:011301:174, 02:68:011301:181, которые принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-Мелеуз» (далее – Ответчик, ООО «Стройматериалы-Мелеуз»).

Ответчик не обладает зарегистрированными правами на земельный участок с кадастровым номером 02:68:011301:78, соответственно пользуется земельным участком без договорных отношений.

Как указывает истец, в ГКУ «Управление имуществом казны РБ» 20.07.2022 с заявлением обратился ИП ФИО6 об устранении препятствий со стороны ООО «Стройматериалы-Мелеуз» в пользовании объектами недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО6

Сотрудниками ГКУ «Управление имуществом казны РБ» был совершен выезд на указанный земельный участок и составлен акт обследования от 08.02.2023 на предмет фактического использования земельного участка.

Согласно акту обследования от 08.02.2023, было выявлено, что вокруг объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «СтройматериалыМелеуз», был самовольно возведен капитальный забор.

Согласно акту обследования от 28.07.2021, вышеуказанный забор отсутствовал.

ГКУ «Управление имуществом казны РБ» был направлен запрос от 16.01.2023 № КС-23/213, предыдущему владельцу всех объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, в государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – ГУП «Башавтотранс»).

Письмом от 19.01.2023 № 07-1-02/182, ГУП «Башавтотранс» сообщил, что бетонный забор не принадлежал и не принадлежит ГУП «Башавтотранс, соответственно, в реализации объектов недвижимости не участвовал. На момент реализации объектов государственного имущества, располагавшихся по адресу: РБ, 

<

...>, бетонный забор отсутствовал.

В связи с чем истец полагает, что вышеуказанный бетонный забор возведен Ответчиком после реализации объектов государственного имущества, правообладателем которых стал ООО «Стройматериалы-Мелеуз».

Между тем, в адрес Ответчика направлялась претензия от 09.02.2023 № ЮА-03/1175 о необходимости снести незаконно возведенный забор на земельном участке с кадастровым номером: 02:68:011301:78. Однако ответ со стороны Ответчика не поступал.

Таким образом, в связи с тем, что истец полагает свои права нарушенными, а ответчиком требования добровольно не исполнены, истец обратился с исковым заявлением в суд об обязании ООО «Стройматериалы-Мелеуз» демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером: 02:68:011301:78, в течении 30 календарный дней, со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки с ООО «СтройматериалыМелеуз» в пользу ГКУ «Управление имуществом казны РБ» в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по настоящему делу и по день исполнения решения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом отклонено в связи со следующим.

В обоснование указанного ходатайства ответчиком указано следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 02:68:011301:78 принадлежит на праве собственности Республике Башкортостан, в отношении него Государственным казенным учреждением "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" заключены договоры аренды земельного участка:

1) договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 126-21 (РБ) от 16.09.2021 с ИП ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, РБ, 

<

...>);

1)договор аренды №13-21 (РБ) от 25.05.2021г с ООО «СтройматериалыМелеуз».

В настоящий момент в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается дело № А07-1655/2023 по иску ООО "Стройматериалы-Мелеуз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 126-21 (РБ) от 16.09.2021 к Государственному казенному учреждению "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>).

Ответчик полагает, что решение по делу № А07-1655/2023 может повлиять на рассмотрение настоящего дела, поскольку им может быть установлен факт делимости земельного участка.

Также в настоящее время в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается дело №А07-676/2023 по иску ООО "Стройматериалы-Мелеуз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО6, Государственному казенному учреждению "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН:0274045532, ОГРН: 

<

***>) о признании соглашения о сервитуте №1 от 31.08.2021 г., заключенного с ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:68:011301:78 площадью 2050 кв.м, недействительным (ничтожным).

Также в Арбитражном суде Республики Башкортостан находится дело № А07-37278/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к ООО «Стройматериалы-Мелеуз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами 02:68:011301:320, 02:68:011301:321, 02:68:011301:246 и земельным участком с кадастровым номером 02:68:011301:78 - в рамках этого дела также рассматривается требование о демонтаже забора.

ООО "Стройматериалы-Мелеуз" считает, что рассмотрение дела А07-37278/2022 невозможно до вынесения решений по вышеуказанным делам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, препятствующих для разрешения настоящего дела по существу, в связи с чем ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено судом.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании отчета ООО «ОценкаПРО» № 414/1-22 от 14.11.2022. 

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты нарушенного права, в числе которых заинтересованное лицо вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 02:68:011301:78, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, 

<

...>, принадлежит на праве собственности Республике Башкортостан.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 02:68:011301:174, 02:68:011301:181, которые принадлежат на праве собственности ответчику.

Ответчик не обладает зарегистрированными правами на земельный участок с кадастровым номером 02:68:011301:78, соответственно пользуется земельным участком без договорных отношений.

Акт обследования от 08.02.2023 подтверждает, что на территории земельного участка с кадастровым номером 02:68:011301:78 был возведен ранее отсутствовавший капитальный забор, между зданиями с кадастровыми номерами 02:68:011301:182, 02:68:011301:188 и зданием, расположенным по адресу: РБ, 

<

...>.

На момент составления Акт обследования от 28.07.2021 вышеуказанный забор отсутствовал.

Предыдущий владелец всех объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке – ГУП «Башавтотранс» подтверждает, что бетонный забор ему не принадлежал и не принадлежит.

Истец указывает, что демонтаж ограждения (забора) технически возможен без причинения ущерба примыкающим к нему объектам. Фактический владелец (в данном случае Ответчик) сборно-разборной конструкции презюмируется ее собственником.

Истец ссылается на то, что возведение сооружений является незаконным также и ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного разрешения у ответчика на проведение строительных работ, что изначально исключает наличие у ответчика права на их выполнение.

Позицию истца подтверждаются представленными материалами дела.

Ответчиком не опровергнут довод истца о принадлежности ему возведенного бетонного забора.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов имеет право собственник земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного, исковые требования истца о обязании ООО «Стройматериалы-Мелеуз» в течение 30 календарных дней, со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером: 02:68:011301:78, расположенный между зданиями с кадастровыми номерами 02:68:011301:182, 02:68:011301:188 и зданием, расположенным по адресу: РБ, 

<

...>, в указанных истцом координатах, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 32. Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно п. 31. Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, требование истца об установлении и взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, соответствует принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем также подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Стройматериалы-Мелеуз» в течение 30 календарных дней, со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером: 02:68:011301:78, расположенный между зданиями с кадастровыми номерами 02:68:011301:182, 02:68:011301:188 и зданием, расположенным по адресу: РБ, 

<

...>, имеющий координаты:

№

X

Y

Дирекционный угол

Расстояние

1

461978,08

1362192,50

358° 12' 36м

0,32

2

461978,40

1362192,49

301° 17 43"

44,74

3

462001,64

1362154,26

301° 24’37"

96,36

4

462051,86

1362072,02

212°379"

0,30

5

462051,61

1362071,86

126° Г 39"

0,14

6

462051,53

1362071,97

184° 45' 49"

0,24

7

462051,29

1362071,95

125° 26' 45"

0,72

8

462050,87

1362072,54

36° 3144"

0,34

9

462051,14

1362072,74

121° 23' 52"

71,08

10

462014,11

1362133,41

121° 21' 59"

68,07

11

461978,68

1362191,53

121° 44' 21"

1,14

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок, установить и взыскать судебную неустойку с общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-Мелеуз» в пользу ГКУ «Управление имуществом казны РБ» в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ-МЕЛЕУЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина