АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2170/2023

г. Владимир

2 июня 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29.05.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2023.

В судебном заседании 24.05.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.05.2023 до 15 час. 25 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,                при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная центральная районная больница" (601501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области (600005,                           

<

...>), выраженного в протоколе заседания комиссии по рассмотрению претензий медицинских организаций по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи от 30.11.2022; об обязании Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная центральная районная больница" (в редакции уточнения от 27.04.2023),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" (115035, 

<

...>,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Владимире (600000,          

<

...>.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная центральная районная больница" –                                 ФИО2 (доверенность от 27.02.2023 № 935/01-02 сроком действия один год);

от ТФ ОМС ВО – ФИО3 (доверенность от 21.02.2023 № 05-567 сроком действия один год);

от ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М" – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная центральная районная больница" (далее                       также – ГБУЗВО "Гусь-Хрустальная ЦРБ", Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области (далее также – ТФ ОМС, Фонд, заинтересованное лицо), выраженного в протоколе заседания комиссии по рассмотрению претензий медицинских организаций по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи от 30.11.2022; об обязании Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная центральная районная больница" (в редакции уточнения от 27.04.2023).

В обоснование заявленного требования ГБУЗВО "Гусь-Хрустальная ЦРБ" указало, что Учреждением была соблюдена последовательность процедуры обращения с возражениями относительно проведенной медико-экономической экспертизы, что в силу закона является основанием для проведения Фондом реэкспертизы и объективной оценки сложившейся ситуации, однако ТФ ОМС возвратил указанную претензию без рассмотрения.

ТФ ОМС в отзыве на заявление и в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований. Заинтересованное лицо указало на отсутствие оснований для проведения реэкспертизы, полагает оспариваемое решение законным, принятым в пределах предоставленных Фонду полномочий. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" в лице филиала в г. Владимире (далее – ООО "СК "Ингосстрах-М", страховая организация) в отзыве указало на необоснованность требования Учреждения и законность принятого Фондом решения.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ГБУЗВО "Гусь-Хрустальная ЦРБ" и ООО "СК "Ингосстрах-М" заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, пунктом 4.3. которого страховая организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым ФФОМС.

В результате проведения медико-экономической экспертизы представленных Учреждением реестров страховой организацией составлены акты медико-экономической экспертизы от 13.10.2022 № 38993/3 и № 38993/5 с применением кода дефекта 2.16.3 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи). 

Общий размер не подлежащих оплате денежных средств за оказанную медицинскую помощь составил 4611,45 руб. 

Не согласившись с результатами медико-экономической экспертизы, заявителем в адрес страховой организации направлен протокол разногласий                   от 16.11.2022. 

Письмом от 17.11.2022 № 2531 страховая организация сообщила Учреждению, что акты медико-экономической экспертизы от 13.10.2022 № 38993/3 и № 38993/5 оставлены без изменений.

ГБУЗВО "Гусь-Хрустальная ЦРБ", не согласившись с применением указанного кода дефекта, 30.11.2022 направило в ТФ ОМС претензию по результатам проведенной страховой организацией медико-экономической экспертизы.

Фонд, установив, что со стороны медицинской организации имеются нарушения пункта 2.16 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи, пришел к выводу, что претензия ГБУЗВО "Гусь-Хрустальная ЦРБ"                не подлежит рассмотрению и сопроводительным письмом от 02.12.2022                        № КБ-03-1882 направил в адрес заявителя протокол заседания комиссии по рассмотрению претензий медицинских организаций по результатам контроля объемов качества и условий предоставления медицинской помощи с соответствующим выводом. 

Посчитав оспариваемое решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"                         (далее – Федеральный закон № 326-ФЗ).

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 326-ФЗ участниками обязательного медицинского страхования являются: территориальные фонды; страховые медицинские организации; медицинские организации.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

Из статьи 38 Федерального закона № 326-ФЗ следует, что территориальный фонд заключает со страховой медицинской организацией договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, на основании которого страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

В свою очередь, страховые медицинские организации, как следует из статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ, заключают с медицинскими организациями договоры на оказание и оплату медицинской помощи.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ).

В силу части 6 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 38 Федерального закона № 326-ФЗ страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля.

В пункте 2 части 3 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ определено,             что в договоре на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию должны содержаться положения, предусматривающие в том числе обязанности страховой медицинской организации по проведению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

По результатам контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 названного закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (часть 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ). 

Правила и процедура организации и проведения страховыми медицинскими организациями и фондами обязательного медицинского страхования контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, определены в Порядке проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н (далее – Порядок                   № 231н). 

В соответствии с пунктом 69 Порядка №231н результаты проведенного контроля предоставляются страховыми медицинскими организациями в территориальный фонд. 

Согласно пункту 71.1 Порядка № 231н при несогласии медицинской организации с заключением по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы или экспертизы качества медицинской помощи медицинская организация в течение десяти рабочих дней с даты получения указанного заключения формирует и направляет в территориальный фонд/Федеральный фонд/страховую медицинскую организацию протокол разногласий по форме, утверждаемой Федеральным фондом, с указанием мотивированной позиции медицинской организации по существу нарушений, выявленных в ходе проведения контроля. 

Страховая медицинская организация/территориальный фонд/Федеральный фонд рассматривает протокол разногласий в течение десяти рабочих дней с момента его получения и по итогам рассмотрения направляют медицинской организации повторное заключение по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы или экспертизы качества медицинской помощи или мотивированную позицию по протоколу разногласий (пункт 71.4 Порядка №231н). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявителем соблюден порядок урегулирования разногласий со страховой организацией. 

В соответствии с пунктом 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика и осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии. 

Согласно части 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд обязательного в порядке, установленном Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путём организации контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона №326-ФЗ медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд. 

Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи (пункт 2 статьи 42 Закона № 326-ФЗ). 

При несогласии медицинской организации с заключением Федерального фонда или с решением или заключением территориального фонда она вправе обжаловать это заключение или решение в судебном порядке (пункт 5 статьи 42 Закона № 326-ФЗ). 

Согласно пункту 83 Порядка № 231 территориальный фонд в течение тридцати рабочих дней с даты поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации документы и организует проведение повторных медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, которые в соответствии с частью 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ оформляются решением территориального фонда с представлением заключения реэкспертизы и/или экспертного заключения. 

По результатам реэкспертизы территориальный фонд в течение десяти рабочих дней после оформления заключения повторного контроля принимает решение, в том числе с учетом письменно выраженной позиции страховой медицинской организации (при наличии), и направляет результаты рассмотрения в форме соответствующих заключений и решения, подписанного руководителем, в страховую медицинскую организацию и медицинскую организацию. 

В соответствии с пунктом 84 Порядка № 231 решение территориального фонда о признании обоснованными доводов медицинской организации, изложенных в претензии, доведенное до страховой медицинской организации в сроки, установленные пунктом 53 указанного Порядка, является основанием для отмены (изменения) решения о неоплате, неполной оплате медицинской помощи и/или об уплате медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по результатам первичной медико-экономической экспертизы и/или экспертизы качества медицинской помощи. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с приведенными нормами права Заявитель 30.11.2022 обратился в Фонд с жалобой, в которой указал на несогласие с результатами медико-экономической экспертизы, с приложением протокола разногласий от 16.11.2022 с обоснованием возражений относительно результатов медико-экономической экспертизы, проведенной страховой организацией. 

При этом в оспариваемом решении Фонд сослался на пункт 6 собственного приказа (ТФ ОМС ВО от 26.08.2021 № 216), в соответствии с которым претензии по заключениям специалистов-экспертов и экспертов качества медицинской помощи СМО по пунктам 2.12 (непредставление первичной медицинской документации) и 2.16 (несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов) Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) не рассматриваются.

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель, Учреждением была соблюдена последовательность процедуры обращения с возражениями относительно проведенной медико-экономической экспертизы, что в силу закона является основанием для проведения Фондом реэкспертизы и объективной оценки сложившейся ситуации, однако ТФ ОМС фактически возвратил указанную претензию без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 45 Порядка № 231н Территориальный фонд на основании части 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями. 

Повторные медико-экономическая экспертиза/экспертиза качества медицинской помощи (далее – реэкспертиза) проводятся специалистом-экспертом/экспертом качества медицинской помощи, не участвующим в проведении первичной экспертизы, в том числе включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи (пункт 46 Порядка №231н). 

Согласно пункту 49 Порядка № 231н реэкспертиза проводится в случаях:                          1) выявления нарушений при организации страховой медицинской организацией контроля; 2) наличия противоречий выводов эксперта качества медицинской помощи описанию выявленных нарушений в экспертном заключении;                                     3) поступления жалобы застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи. 

По смыслу приведенных положений механизм реэксперизы, выступая средством проверки объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, входит в сферу императивного правового регулирования, являясь не факультативным процессом, задействуемым по усмотрению управомоченного субъекта, а императивным этапом контроля, несмотря на установление законом определенных условий его применения. 

В силу приведенных выше положений норм права, с учетом соблюдения заявителем всей последовательности процедуры обращения с возражениями относительно проведенной медико-экономической экспертизы, у Фонда как органа, контролирующего деятельность страховых организаций, возникла обязанность по организации проведения реэкспертизы на основании подпункта 1 пункта 49, пункта 83 Порядка № 231н. 

Однако в нарушение указанных требований нормативных правовых актов Фондом не организована реэкспертиза, и решение по результатам соответствующего исследования не принято. 

Доводы Фонда о том, что несмотря на непроведение реэкспритзы указанное письмо содержит ответ на претензию Учреждения по существу поставленных в ней вопросов, рассмотрен и отклонен судом, поскольку сопроводительным письмом                 от 02.12.2022 № КБ-03-1882 Фонд направил в адрес заявителя протокол заседания комиссии по рассмотрению претензий медицинских организаций по результатам контроля объемов качества и условий предоставления медицинской помощи с  выводом о том, что "претензия рассмотрению не подлежит", который не содержит иных выводов и решений по существу поставленных в обращении вопросов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное обращение Учреждения в силу подпункта 1 пункта 49 Порядка № 231н являлось основанием для проведения реэкспертизы и объективной оценки сложившейся ситуации с фактической и правовой сторон, чего Фондом сделано не было.

Таким образом, действиями Фонда фактически нивелируется гарантированное право на защиту прав и законных интересов заявителя, в том числе в судебном порядке. Нарушение прав и интересов Учреждения в рассматриваемом случае выразилось в несоблюдении Фондом порядка рассмотрения претензии в последовательности, установленной действующим законодательством.

На основании изложенного, заявление Учреждения подлежит удовлетворению, решение Фонда, выраженное в протоколе заседания комиссии по рассмотрению претензий медицинских организаций по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи                      от 30.11.2022, признанию незаконным в связи с его несоответствием положениям Закона № 326-ФЗ и Порядка № 231н. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

На основании изложенного, учитывая приведенные требования пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает необходимым обязать фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд платёжным поручением                          от 27.02.2023 № 496802 в размере 3 000 руб., в соответствии со статьей                                       110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Фонд и подлежат взысканию с него в пользу Учреждения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Требование Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная центральная районная больница" (601501, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Решение Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области, выраженное в протоколе заседания комиссии по рассмотрению претензий медицинских организаций по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи                    от 30.11.2022, признать незаконным.

3. Обязать Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная центральная районная больница"

4. Взыскать с Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная центральная районная больница", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород)  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             П.Ю. Андрианов