АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

14.06.2018                                                                     Дело № А62-5342/2017

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виадук-М" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и

Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ 2014" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" 

 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 203 126 рублей

 

и по встречному исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Виадук-М" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к

Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

о взыскании неустойки

 

при участии:

от СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" до перерыв – ФИО1 – представителя по доверенности, паспорт; после перерыва – не явились, извещены надлежаще;

от ООО "Виадук-М" до перерыва – ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт; после перерыва – не явился, извещен надлежаще;

от  ООО «Строительство металлический конструкций  2014» - не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – Заказчик, Управление, Смолавтодор) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виадук-М" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – субподрядчик, ООО «Виадук – М») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 203 126 рублей.

В обоснование заявленных требований Управление ссылается на то, что в ходе реализации договора субподряда № 876/к от 22.09.2015 субподрядчик не выполнил часть работ с надлежащим качеством, получив при этом оплату полной стоимости работ, в результате чего на стороне субподрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 203 126 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ 2014" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ООО «СМК 2014»).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора привлечено государственное казенное учреждение   Калужской области "Калугадорзаказчик".

Общество с ограниченной ответственностью "Виадук-М" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" о взыскании неустойки в размере 645 387,27 рублей

Встречный иск принят судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей сторон.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Смоленским областным государственным бюджетным учреждением "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Виадук-М" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 876/1 к на выполнение работ по реконструкции автодороги Лапшинка-Кабицино в Боровском районе (устройство электроосвещения на участке с км 2+000 по км 2+380, д. Лапшинка (устройство электроосвещения и тротуаров на участке с км 5+000 по км 6+000 д.Кабицино) от 22 сентября 2015 года (т.1.л.д.69-93).

Между Учреждением и ООО «Виадук-М» без замечаний и возражений были подписаны акт о приемке выполненных работ № 7 от 12.10.2016 и справка о стоимости выполненных работ № 6 от 12.10.2016 на сумму 729 097,61 рублей (т.1.л.д. 97-99), а так же акт о приемке выполненных работ № 6 от 02.08.2016 и справка о стоимости выполненных работ № 5 от 02.08.2016 на сумму 2 961 103,09 рублей (т.1.л.д. 112-116).

По договору уступки прав требования № 1/ц (т.1.л.д.94-96) ООО «Виадук-М» уступило ООО «Строительство металлических конструкций 2014» право требования оплаты выполненных работ по договор субподряда № 876/1 к на выполнение работ по реконструкции автодороги Лапшинка-Кабицино в Боровском районе (устройство электроосвещения на участке с км 2+000 по км 2+380, д. Лапшинка (устройство электроосвещения и тротуаров на участке с км 5+000 по км 6+000 д. Кабицино) от 22 сентября 2015 года (т.1.л.д.69-93) на сумму 2 442 788,15 рублей. Как следует из пункта 1.1. Договора уступки уступаемое право возникло у Цедента на основании акта о приемке выполненных работ № 6 от 02.08.2016 и справка о стоимости выполненных работ № 5 от 02.08.2016.

Платежным поручением № 9752 от 05.08.2016 Управление перечислило ООО «СМК 2014» 2 961 103,09 рублей, указав в назначении платежа, «реконстр. а/д Лапшин-Кабицино сч.6 от 02.08.2016. дог 876/1 кот 22.09.2015 дог.переуступк прав треб № 1\ц-16 от 01.08.16)». Платежным поручением № 714923 от 19.10.2016 Управление перечислило ООО «Виадук-М» 729 097,61 рублей, указав в назначении платежа «реконстр. а/д Лапшин-Кабицино сч.78 от 12.10.2016. дог. Субподряда № 876/1К от 22.09.2015.

В ходе осмотра объекта 24.10.2016 с участием представителя заказчика – ГКУ КО «Калугадорстройзаказчик» было выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ и объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ № 6 от т02.08.2016 и № 7 от 12.10.2016.

Кроме того, актом от 05.04.2017 (т.1.л.д.101), составленным по результатам осмотра объекта: «Реконструкция автодороги Лапшинка-Кабицино в Боровском районе (устройство электроосвещения на участке с км 2+000 по км 2+380, д. Лапшинка (устройство электроосвещения и тротуаров на участке с км 5+000 по км 6+000 д. Кабицино» было выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ и объемов работ, предусмотренных Договором.

Согласно расчету Управления стоимость невыполненных работ, отраженных в актах выполненных работ № 6 от т02.08.2016 и № 7 от 12.10.2016 составила 2 003 125 рублей.

03.04.2017 Управление обратилось в адрес ООО «Виадук –М» с претензией, в которой требовало вернуть неосновательное обогащение в размере 2 003 125 рублей, уплаченных за фактически невыполненные работы.

Получив от ООО «Виадук –М» отказ в возврате денежных средств Смолавтодор обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ на сумму 2 003 125 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктам 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Управлением заявлены требования о взыскании суммы, излишне уплаченной за невыполненные и некачественно выполненные работы по договору субподряда без номера на выполнение работ по реконструкции автодороги Лапшинка-Кабицино в Боровском районе (устройство электроосвещения на участке с км 2+000 по км 2+380, д. Лапшинка (устройство электроосвещения и тротуаров на участке с км 5+000 по км 6+000 д.Кабицино) от 04 мая 2016 года, возможность предъявлениях которых предусмотрена статьей 723 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что у сторон разногласий по факту неполного выполнения работ и стоимости не выполненных работ не имеется. Сам факт ненадлежащего выполнения работ по Договору и наличие не выполненных, но оплаченных работ на сумму 2 003 125 рублей ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик.

На предложение суда о проведении судебной экспертизы по вопросу определения объема и стоимости не выполненных, но оплаченных работ, представители Управления и ООО «Виадук-М» возражали, ссылаясь на то, что данные обстоятельства ими не оспариваются.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие не выполненных ответчиками, но оплаченных истцом работ на сумму 2 003 125 рублей является доказанным.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, следует, что оплата по платежным поручениям № 9752 от 05.08.2016 на сумму 2 961 103,09 рублей и  № 714923 от 19.10.2016 на сумму 729 097,61 рублей производилась Управлением по дог. Субподряда № 876/1К от 22.09.2019, исполнителем по которому являлось ООО «Виадук-М».

Таким образом, неосновательное обогащение за счет Управления возникло у ООО «Виадук- М»

Ссылки ООО «Виадук-М» на то, что фактически исполнителем работ на объекте согласно договору субподряда без номера на выполнение работ по реконструкции автодороги Лапшинка-Кабицино в Боровском районе (устройство электроосвещения на участке с км 2+000 по км 2+380, д. Лапшинка (устройство электроосвещения и тротуаров на участке с км 5+000 по км 6+000 д.Кабицино) от 04 мая 2016 года являлось ООО «СМК 2014» и денежные средства в сумме 2 961 103,09 рублей, перечисленные по платежному поручению № 9752 от 05.08.2016 получило ООО «СМК 2014», судом исследованы и отклонены как основанные на неверном толковании права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требований Управления о взыскании с ООО «Виадук –М» 2 003 126 рублей неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требований Управления о взыскании с ООО «СМК 2014» солидарно с ООО «Виадук-М» 2 003 126 рублей неосновательного обогащения не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Управлением заявлено требование о взыскании с ООО «СМК 2014» солидарно с ООО «Виадук-М» 2 00 000 рублей убытков в размере стоимости штрафа, наложенного на Управление определением Калужского областного суда от 27.04.2017 в связи с ненадлежащем содержанием автодороги Лапшинка-Кабицино в Боровском районе.

Требования о взыскании убытков в размере 200 000 рублей мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по содержанию автодороги Лапшинка-Кабицино в Боровском районе в период выполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Виадук-М" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) субподрядных работ по договору субподряда № 876/1 к на выполнение работ по реконструкции автодороги Лапшинка-Кабицино в Боровском районе (устройство электроосвещения на участке с км 2+000 по км 2+380, д. Лапшинка (устройство электроосвещения и тротуаров на участке с км 5+000 по км 6+000 д.Кабицино) от 22 сентября 2015 года (т.1.л.д.69-93).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. 

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. 

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

ГОСТом Р 50597-93 определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с представленными в материалы дела решением Калужского областного суда от 27 апреля 2017 года по Делу № А-7-21-181/2017, вступившим в законную силу, 18 ноября 2016 года в 10 часов 15 минут на автомобильной дороге Лапшинка-Каьицыно в деревне Кабицыно в Боровском районе Калужской области СОГБУ «Смоленскавтодор» в нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пунктов 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 допустило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ по реконструкции дороги, а именно, не обеспечило бесперебойное безопасное движение транспорта в границах работ в связи с проведением снегоочистки пешеходного тротуара.

За указанное нарушение на  СОГБУ «Смоленскавтодор» решением Калужского областного суда от 27 апреля 2017 года по Делу № А-7-21-181/2017наложен штраф в размере 200 000 рублей.

Судом установлено, что между Смоленским областным государственным бюджетным учреждением "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Виадук-М" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 876/1 к на выполнение работ по реконструкции автодороги Лапшинка-Кабицино в Боровском районе (устройство электроосвещения на участке с км 2+000 по км 2+380, д. Лапшинка (устройство электроосвещения и тротуаров на участке с км 5+000 по км 6+000 д.Кабицино) от 22 сентября 2015 года (т.1.л.д.69-93).

Срок выполнения работ по договору субподряда № 876/1 от 22.09.2015 установлен в пункте 4.1. Договора субподряда № 876/1 от 22.09.2015 и определен с даты заключения Договора по – 30.10.2015.

В материалы дела представлены подписанные между Учреждением и ООО «Виадук-М»  акт о приемке выполненных работ № 7 от 12.10.2016 и справка о стоимости выполненных работ № 6 от 12.10.2016 на сумму 729 097,61 рублей (т.1.л.д. 97-99), а так же акт о приемке выполненных работ № 6 от 02.08.2016 и справка о стоимости выполненных работ № 5 от 02.08.2016 на сумму 2 961 103,09 рублей (т.1.л.д. 112-116).

Из указанных документов следует, что работы выполнялись ООО «Виадук –М» вплоть до 12.10.2016 года.

Доказательств проведения ООО «Виадук –М» работ по реконструкции автодороги Лапшинка-Кабицино в Боровском районе Калужской области после 12.10.2016 года Управлением в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. ст. 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Не представлено Управлением и доказательств того, что 18 ноября 2016 года основании договора с СОГБУ «Смоленскавтодор» ООО «СМК 2014» проводило работы по реконструкции  автомобильной дороге Лапшинка-Кабицыно в деревне Кабицыно в Боровском районе Калужской.

Поскольку доказательств проведения ООО «СМК 2014» и ООО «Виадук-М» 18 ноября 2016 года работы по реконструкции  автомобильной дороге Лапшинка-Кабицыно в деревне Кабицыно в Боровском районе Калужской Управлением не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности Управлением наличия взаимосвязи между действиям (бездействием) ООО «СМК 2014» и ООО «Виадук-М» и штрафом, наложенным на Управление за нарушение 18 ноября 2016 года пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пунктов 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93, выразившихся в нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ по реконструкции дороги, а именно, не обеспечило бесперебойное безопасное движение транспорта в границах работ в связи с проведением снегоочистки пешеходного тротуара.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. 

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

С учетом изложенного, требования Управления о солидарном взыскании с ООО «СМК 2014» и ООО «Виадук-М» убытков в размере 200 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по первоначальному иску распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Виадук-М" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" о взыскании неустойки в размере 645 387,27 рублей

Требования встречного иска мотивированы ненадлежащим исполнением Управлением обязанности по оплате выполненных работ по контракту № 112 на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Смоленской области «Мобилизационный объект№ 2» по строительству автодорожного обхода г. Велиж в Смоленской области (1 этап) в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной приказом СОГБОУ «Смоленскавтодор» от 14.01.2016 № 06 и техническим заданием (далее – контракт № 112) и по договору субподряда № 746 К на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Смоленской области «Мобилизационный объект № 1 по реконструкции Пятницкого путепровода на станции Смоленск-Центральный в городе Смоленске (1 очередь) (далее – договор субподряда № 746 К).

Как следует из материалов дела, между Управлением (Заказчик) и ООО «Виадук –М» (Подрядчик) заключен контракт № 112 на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Смоленской области «Мобилизационный объект№ 2» от 30.06.2016, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства в рамках выполнения мероприятий мобилизационной подготовки автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Смоленской области «Мобилизационный объект№ 2» выполнить работы  по строительству автодорожного обхода г.Велиж в Смоленской области (1 этап) в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной приказом СОГБОУ «Смоленскавтодор» от 14.01.2016 № 06 и техническим заданием, которое является неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

Стоимость работ по Контракту определена в пункте 2.1. Контракта и составляет 810 107 899 рублей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из содержания Контракта № 112, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). 

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Порядок оплаты работ Контрактом 112  определен в пункте 2.4.2. Контракта № 112 ежемесячно по факту выполнения работ. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента представления документов на оплату.

В материалы дела представлены подписанные Управлением и ООО «Виадук-М» без замечаний и возражений Акт о приемке выполненных работ  КС-2 № 11/1-11/5 от 27.04.2017 на сумму 13 648 869 рублей, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 13/1 от 30.05.2017 на сумму 8 556 938 рублей.

Из материалов дела усматривается и Управлением не оспаривается, что работы, выполненные по Акту приемки выполненных работ КС-2 № 11/1-11/5 от 27.04.2017 на сумму 13 648 869 рублей были оплачены 05.06.2017, а работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 13/1 от 30.05.2017 на сумму 8 556 938 рублей, были оплачены 22.09.2017.

В п. 9.3.1 Контракта № 112 стороны согласовали, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты от неполученной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) по Контракту № 112 в размере 209 947,42 рублей за период с 30.05.2017 по 21.09.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный расчет проверен, ответчиком арифметический расчет не оспорен.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в связи с чрезмерностью не заявлял.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Ответчиком представлен соответствующий расчет со ссылками на источник полученной информации.

При этом согласно сложившейся судебно-арбитражной практике обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки 0,1% (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу А40-26319/11-11-227). 

Данные о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени в размере 209 947,42 рублей последствиям нарушения предусмотренных Договором обязательств, в материалы дела не представлены и отсутствуют, указанная неустойка не превышает сумму долга.

Судом рассмотрен довод Управления со ссылкой на пункт 2.8. Контракта № 112 о том, что в случае уменьшения (отсутствия) бюджетного финансирования в период выполнения работ и в связи с невозможностью выполнения обязательств по настоящему контракту в установленные сроки и в установленном объеме, заказчик освобождается от ответственности перед подрядчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ.

Указанный довод отклонен судом, поскольку отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения учреждения от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 г. N 307-ЭС17-14149, Постановлении АС ЦО от 7 ноября 2017 г. по делу N А23-199/2017.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Виадук-М» по встречному исковому заявлению к Управлению о взыскании неустойки (пени) по Контракту № 112 в размере 209 947,42 рублей за период с 30.05.2017 по 21.09.2017 подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, между Управлением (Генподрядчик) и ООО «Виадук –М» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 746 К на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Смоленской области «Мобилизационный объект№ 1» от 29.06.2016, в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства в рамках выполнения мероприятий мобилизационной подготовки автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Смоленской области «Мобилизационный объект№ 1» выполнить работы  по реконструкции Пятницкого путепровода на станции Смоленск- Центральный в городе Смоленске (1 очередь), а Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

Стоимость работ по договору субподряда № 746 К определена в пункте 2.1. договора субподряда № 746 К и составляет 206 157 914 рублей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из содержания договора субподряда № 746 К, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Порядок оплаты работ договором субподряда № 746 К определен в пункте 3.1. договора субподряда № 746 К в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В материалы дела представлены подписанные Управлением и ООО «Виадук-М» без замечаний и возражений Акт о приемке выполненных работ  КС-2 № 1 от 04.07.2016 на сумму 43 388 587,59 рублей, Акт о приемке выполненных работ  КС-2 № 2/1-2/3 от 15.08.2016 на сумму 11 045 486,25 рублей; Акт о приемке выполненных работ  КС-2 № 4/1-4/8 от 15.09.2016 на сумму 38760940,62 рублей Акт о приемке выполненных работ  КС-2 № 7/1-7/7 от 31.10.2016 на сумму 42809028,29 рублей; Акт о приемке выполненных работ  КС-2 № 8/1 от 07.12.2016 на сумму 13 793762 рублей.

Из материалов дела усматривается и Управлением не оспаривается, что работы, выполненные по указанным выше Актам приемки выполненных работ КС-2  были оплачены позднее 15 банковских дней со дня подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по этим актам.

В пунктах 8.1. и 8.2. договора субподряда № 746 К стороны согласовали, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты от неполученной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) по договору субподряда № 746 К в размере 435 439,85 рублей25.07.2016 по 07.09.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный расчет проверен, ответчиком арифметический расчет не оспорен.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в связи с чрезмерностью не заявлял.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Ответчиком представлен соответствующий расчет со ссылками на источник полученной информации.

При этом согласно сложившейся судебно-арбитражной практике обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки 0,1% (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу А40-26319/11-11-227). 

Данные о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени в размере 435 439,85 рублей последствиям нарушения предусмотренных Договором обязательств, в материалы дела не представлены и отсутствуют, указанная неустойка не превышает сумму долга.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Виадук-М» по встречному исковому заявлению к Управлению о взыскании неустойки (пени) по договору субподряда № 746 К в размере 435 439,85 рублей за период с 25.07.2016 по 07.09.2017 подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по первоначальному и встречному исковому заявлениям, состоящие из расходов сторон на оплату госпошлины по делу, распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований в денежной части.

В результате зачета с ООО «Виадук-М» в пользу Управления подлежат взысканию денежные средства в размере 1 372 758,75 рублей (2 003 126+30928,02-645 387,27 -15908).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

По первоначальному иску взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виадук-М" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ОБЛАСТНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 003 126 рублей неосновательного обогащения, а так же 30 928,02 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по делу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

По встречному иску взыскать со СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ОБЛАСТНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виадук-М" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 645 387,27 рублей неустойки, а так же 15 908 рублей в возмещение судебных расходов по делу.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виадук-М" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ОБЛАСТНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 372 758,75 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                             А.В. Иванов