ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14280/2021

г. Вологда

26 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и                     Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО2, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 06.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по                             г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области  от 20 января 2022 года по делу № А13-14280/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноизол»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162606, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 2 (далее – Отделение № 2)                               Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (адрес: 162614,   

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), старшего судебного пристава - начальника Отделения судебных приставов по           г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (адрес: 162614, 

<

...>; далее – старший судебный пристав ФИО4) по возврату части излишне взысканных денежных средств в сумме 10 000 руб., признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата 10 000 руб. в течение трех дней с даты принятии судебного акта.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено                          Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>; далее – управление), в качестве взыскателя по исполнительному производству привлечено акционерное общество «ОТЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115093, Москва, переулок 1-й Шипковский, дом 3).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 января              2022 года заявленные требования удовлетворены, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав общества путем возврата в течение трех дней с даты вступления в законную силу судебного акта 10 000 руб., обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2021 № 312.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что оплату должником задолженности по исполнительному производству                             № 46406/21/35025-ИП на реквизиты иного отделения нельзя считать надлежащим исполнением.

Судебный пристав-исполнитель также не согласился с решением суда и обратился с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Также полагает, что оплату должником задолженности по исполнительному производству на реквизиты иного отделения нельзя считать надлежащим исполнением.

Судебный пристав-исполнитель и представитель управления в судебном заседании поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, отзывы на апелляционные жалобы не представили, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя и представителя управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Как усматривается в материалах дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 032703768, выданного Арбитражным судом Вологодской области 09.02.2021 по делу № А13-1081/2020, судебным приставом-исполнителем Отделения № 2 ФИО5 18.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 46406/21/35025-ИП о взыскании с общества в пользу взыскателя задолженности в сумме 40 964 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление получено должником 25.03.2021, что подтверждается почтовым уведомлением № RA07605946-960.

По акту приема-передачи исполнительных производств от 01.04.2021 исполнительное производство № 46406/21/35025-ИП передано судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.04.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в котором указано на неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Как указало общество, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 46406/21/35025-ИП по платежному поручению от 25.03.2021 № 81 денежные средства в сумме 40 964 руб. перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов. В качестве назначения платежа в платежном поручении имеется ссылка на постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2021.

В платежном поручении от 25.03.2021 № 81 должником указан                      КПП 352845001, который относится к депозитному счету Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 (далее – Отделение № 1). 

КПП Отделения № 2 – 352845002.

Как указали ответчики, в связи с отсутствием в назначении платежа номера исполнительного производства денежные средства, поступившие на депозитный счет Отделения № 1, числились как невыясненные, реестром от 09.04.2021 направлены в Отделение № 2.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, на основании которого 14.04.2021 на депозитный счет Отделения № 2 поступили денежные средства в сумме 40 964 руб., которые перечислены на расчетный счет взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2021 исполнительное производство № 46406/21/35025-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Общество 15.04.2021 обратилось в Отделение № 2 с заявлением о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 40 964 руб., списанных повторно с расчетного счета должника 14.04.2021.

В ответе на указанное заявление от 27.04.2021 судебный пристав-исполнитель указал, что после поступления на депозитный счет Отделения № 2 денежных средств, 40 964 руб. были распределены взыскателю, взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб., денежные средства в сумме 30 964 руб. направлены заявителю.  

Возврат заявителю 30 964 руб. произведен платежным поручением от 29.04.2021 № 15936.

Общество обратилось к старшему судебному приставу ФИО4 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств в сумме 10 000 руб.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО4 от 03.06.2021 жалоба общества признана необоснованной, возврат 10 000 руб. признан нецелесообразным.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава ФИО4 по возврату излишне взысканных денежных средств в сумме 10 000 руб., а также с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не раскрывают понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет, являлась ли уважительной причина пропуска срока обращения в суд.

Вопрос признания тех или иных причин пропуска срока для подачи заявления уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

Вопреки доводам апеллянтов, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено судом первой инстанции мотивированно.

Так, исходя из предмета предъявленных требований срок на обращение в суд истек в июне 2021 года.

Общество обратилось в суд с заявлением 29.10.2021, то есть с пропуском установленного Законом № 229-ФЗ срока. 

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что 14.05.2021 обществом в адрес старшего судебного пристава ФИО4 подана жалоба, ответа на которую не получено.

В дальнейшем 28.06.2021 обществом в адрес Прокуратуры г. Череповца направлена жалоба на допущенные со стороны должностных лиц нарушения закона.

Письмом от Прокуратуры г. Череповца от 12.07.2021 жалоба направлена по подведомственности руководителю управления.

От управления в адрес общества 28.09.2021 поступило письмо о том, что он вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Приняв во внимание, что обществом принимались меры по внесудебному урегулированию спора, сочтя указанные заявителем обстоятельства уважительными причинами пропуска процессуального срока, суд первой инстанции по ходатайству заявителя восстановил ему пропущенный срок для обращения в суд.

Само по себе несогласие апеллянтов с восстановлением заявителю пропущенного срока на обращение в суд не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда в данной части не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования общества по существу.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

В соответствии с частью 2 той же статьи Закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 112 того же Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 11, 12 статьи 30 данного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В данном случае в постановлении от 18.03.2021 о возбуждении исполнительного производства должнику указано на обязанность перечислить взыскиваемую сумму по следующим реквизитам: р/с 

<

***>, л/с № 

<

***>, БИК 011909101, Отделение Вологда//УФК по Вологодской области, УФК по Вологодской области (ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>,                  КПП 352845002, УИН 32235025210046406004, ОКТМО 19730000, в течении пяти дней с момента получения постановления.

Обществом в указанный срок по платежному поручению от 25.03.2021              № 81 перечислены денежные средства в размере 40 964 руб. по следующим реквизитам: банк получателя УФК по Вологодской области (ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по ВО л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 352845001, р/с 

<

***>, ОКТМО 19730000, назначение платежа – оплата согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2021.

Таким образом, обществом допущена ошибка в реквизите платежа КПП, который соответствует депозитному счету Отделения № 1.

Остальные реквизиты указаны обществом верно.

Наличие при совокупности всех верных реквизитов, кроме КПП, оснований заблуждаться в назначении совершенного обществом платежа ответчиками не обосновано.

Постановление от 18.03.2021 не содержало указания должнику на обязанность указать в назначении платежа номер исполнительного производства, поэтому ссылка апеллянтов на отсутствие такого номера в платежном поручении не может быть признана обоснованной.

Само по себе неверное указание единственного реквизита КПП, вопреки доводам апеллянтов, не свидетельствует о неисполнении должником обязанности по исполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Как верно отметил суд первой инстанции, общество 25.03.2021 пыталось добровольно оплатить задолженность в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, однако денежные средства не были учтены Отделением № 2, при том, что в платежном поручении от 25.03.2021 № 81 указаны необходимые (достаточные) реквизиты для идентификации платежа и перечисления денежных средств на расчетный счет Отделения № 2 (дата постановления, наименование получателя, ИНН, расчетный счет, лицевой счет, ОКТМО).

При этом в материалах дела усматривается, что фактически денежные средства перечислены с депозитного счета Отделения № 1 на депозитный счет Отделения № 2 без участия общества.

В материалах дела не усматривается, что указание обществом неверного КПП потребовало каких-либо действий, связанных с уточнением назначения платежа для их перечисления на депозитный счет Отделения № 2. Как указало управление в отзыве на заявление, денежные средства перечислены на депозитный счет Отделения № 2 09.04.2021, то есть до обращения общества с заявлением о возврате данных денежных средств, что свидетельствует о том, что оснований заблуждаться относительно фактического назначения платежа у ответчиков не имелось. Иного не доказано.

Дата совершения перечисления между депозитными счетами Отделений № 1 и 2, которое состоялось без участия общества и его поведением не обусловлено, не может быть расценена как нарушение заявителем срока оплаты.

Само по себе неверное указание КПП, которое не воспрепятствовало установлению правильного назначения соответствующего платежа и фактическому поступлению его на депозитный счет Отделения № 2, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Ввиду изложенного предусмотренные Законом № 229-ФЗ основания для взыскания с общества исполнительского сбора отсутствуют.

Наличие правовых оснований для удержания уплаченных обществом денежных средств в сумме 10 000 руб. в отсутствие обязанности по уплате исполнительского сбора ответчиками в нарушение статьи 200 АПК РФ не доказано, поэтому их оспариваемое бездействие по невозврату данной суммы не может быть признано законным.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Несогласие управления и судебного пристава-исполнителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтами фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области  от 20 января                          2022 года по делу № А13-14280/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по                             г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова