ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2024

Дело № А40-85908/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

АО «НПЦАП»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 31.07.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.09.2023,

в деле по иску ООО «ЦАРМ»

к АО «НПЦАП»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЦАРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "НПЦАП" 32 760 руб. долга, 4 816 руб. 56 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2023 до момента фактического погашения имеющейся задолженности, исходя из 1/365 ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение от 31.07.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «НПЦАП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства (пункт 5 приложения к кассационной жалобе) судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются ответчику.

Представленный отзыв, пояснения  на кассационную жалобу судом округа приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора от 18.10.2022 N 3214.

Факт надлежащего оказания истцом услуг подтверждается: актом от 15.12.2022 N 189 сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным АО "НПЦАП" без возражений и каких-либо замечаний к качеству и объему оказанных услуг.

Мотивированного отказа от принятия услуг ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком не произведена оплата оказанных услуг в полном объеме, а досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 314, 327.1,  395, 401, 753, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что истец оказал услуги, предусмотренные договором, что подтверждается Актом N 189 сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2022, подписанным АО "НПЦАП" 27.02.2022 без возражений и каких-либо замечаний к качеству и объему оказанных услуг.

В силу пункта 4.4. договора, ответчик обязан был подписать акт, либо направить мотивированный отказ от подписания акта не позднее 12.01.2023 г.

Также судами дана надлежащая оценка направлению мотивированного отказа истцу по адресу электронной почты с  учетом пунктов 9.4, 9.5  договора.

Суд округа не может не согласиться с выводами судов относительно того, что положения договора прямо предусматривают необходимость направления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного со стороны заказчика уполномоченным сотрудником и исключительно в виде письма или телеграммы, а в случаях направления телекса, факса с последующим предоставлением оригинала документа.

Вместе с тем, материалы дела не содержат мотивированный отказ ответчика и доказательства его направления в адрес истца ни в срок, предусмотренный п. 4.4 договора, ни в более поздние даты.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А40-85908/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина