Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-13650/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   08 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Союзпроект» на постановление от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Веревкин А.В.) по делу № А81-13650/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (644007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ,г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 2, корп. 2, пом. 2, цокольный эт.,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист»к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпроект» об обязании представить документы, предусмотренные договором, взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса администрации города Новый Уренгой.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» – ФИО2 по доверенности от 04.05.2022.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (далее – ООО «Союзпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» (далее – ООО «УК «Оптимист», компания) о взыскании 30 507,63 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 01.12.2022 за просрочку оплаты выполненных проектно-изыскательских работ по договору от 27.08.2021 № 73/П/2021 (далее – договор), 22 005,50 руб. неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 за просрочку передачи проектной документации на государственную экспертизу.

ООО «УК «Оптимист» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Союзпроект» об обязании предоставить документы, предусмотренные договором, взыскании 85 021,25 руб. неустойки за период с 07.12.2022 по 25.05.2023 за просрочку исполнения обязательств.

Решением от 18.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) исковые требования общества удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 30 507,63 руб. неустойки, 1 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований компании отказано.

Определением от 01.11.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения делав арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса администрации города Новый Уренгой (далее – департамент).

Постановлением от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено. Исковые требования общества удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 30 507,63 руб. неустойки, 1 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования компании удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 85 021,25 руб. неустойки, 12 401 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Произведен зачет встречных имущественных требований, по результатам которого с общества в пользу компании взыскано 65 693,62 руб. На ООО «Союзпроект» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с даты принятия настоящего постановления передать ООО «УК «Оптимист» 2 экземпляра на бумажном носителе в сброшюрованном виде проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «Союзпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований общества, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества, в части удовлетворении встречных исковых требований компании, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: вследствие длительного неисполнения ООО «УК «Оптимист» своих обязательств был причинен ущерб имущественным интересам ООО «Союзпроект»; принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Союзпроект» не получило оплату в сроки, в которые вправе было рассчитывать получить ее при заключении договора, а также то обстоятельство, что пунктом 8.2 договора предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки исполнения любого обязательства, предусмотренного договором, представляется, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи проектной документации на экспертизу является обоснованным и законным, при этом из буквального толкования пункта 8.2 договора не следует, что неустойка может быть начислена только за просрочку оплаты, представленный обществом расчет суммы неустойки компанией не опровергнут; подписав без замечаний акт выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации заказчик подтвердил потребительную ценность результата выполненных работ; конкретные сроки, в течение которых подрядчиком должны быть переданы заказчику оставшиеся экземпляры документации, в договоре не определены; поскольку определенные договором проектно-изыскательские работы выполнены в согласованные сроки, их результат передан заказчику и принят им, отсутствуют основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по предоставлению заказчику оставшихся экземпляров документации; техническое задание, являющееся приложением к договору отсутствует в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Оптимист» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола от 20.08.2021 отбора подрядных организаций между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору),

В пункте 2.1 договора установлены сроки выполнения работ с 01.09.2021 по 05.01.2022.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена на основании цены, предложенной подрядчиком как победителем конкурса, и составляет 2 000 500 руб.

По условиям пункта 4.2 договора оплата производится в течение 30 банковских дней со дня получения заказчиком счета, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

По условиям спорного договора он вступает в силу после заключения компанией и департаментом соглашения о предоставлении субсидий; расчет с подрядчиком производится за счет средств бюджета муниципального образования город Новый Уренгой; один экземпляр результата работ передается департаменту; предусмотрены проверки целевого использования бюджетных средств (пункты 2.1, 4.1, 5.1.5,6.1.11 договора).

По условиям пункта 7.3 договора заказчик в течение 10 дней проверяет соответствие объема и качества выполненных работ установленным требованиям, направляет в уполномоченный орган и автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации». После получения положительного заключения государственной экспертизы возвращает подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ либо мотивированный отказ в подписании акта.

Заказчик 01.02.2022 получил документацию, а 29.06.2022 направил документацию на государственную экспертизу.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, актом от 31.01.2022 № 1 передана проектная документация, в том числе счет № 25 и акт приемки-передачи выполненных работ, 31.08.2022 получено положительное заключение государственной экспертизы, однако в установленные договором сроки оплата не произведена, обществом за просрочку передачи документов на государственную экспертизу начислены пени в сумме 22 005,50 руб., за просрочку оплаты выполненных работ – 30 507,63 руб.

Поскольку компания оплату начисленной неустойки не произвела, в том числе после направления претензии, ООО «Союзпроект» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что по условиям пункта 7.2 договора общество обязано передать справку о стоимость выполненных работ КС-3 в 3-х экз., счет на оплату в 2-х экз., акт выполненных работ, с учетом согласования представителем уполномоченного органа, в 3-х экз., аналогичные требования содержатся в пункте 1.4 договора и пункте17 технического задания, поскольку обществом не представлено установленное количество экземпляров отчетных документов по договору, ООО «УК «Оптимист» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований компании, исходил из того, что нарушение сроков направления документации на экспертизу со стороны заказчика имело место, вместе с тем данная просрочка со стороны заказчика не порождает у подрядчика права на привлечение заказчика к ответственности в виде пени, поскольку подрядчик не является кредитором заказчика по данному обязательству; в разделе об ответственности сторон договора прямо не предусмотрено условие о начислении неустойки за нарушение сроков предоставления документации на государственную экспертизу; в данном случае просрочка заказчика предоставления документации на государственную экспертизу может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности, между тем заказчиком требований о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ не заявлено; заказчик при получении отчетных документов по договору мог отказаться от приемки и направить подрядчику мотивированный отказ, сославшись на некомплектность отчетных документов, предусмотренных договором и техническим заданием; с момента получения отчетных документов по договору (01.02.2022) до направления претензии подрядчика об оплате выполненных работ (11.11.2022) требований о предоставлении необходимого количества экземпляров отчетных документов заказчиком не предъявлялось; подписав без замечаний акт выполненных работ, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, заказчик подтвердил потребительную ценность результата выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования общества и частично удовлетворяя встречные исковые требования компании, исходил из того, что превышение установленного пунктом 7.3 договора срока передачи документации на государственную экспертизу обусловлено согласованием с департаментом условий оплаты прохождения государственной экспертизы, по результатам которых таковая проведена за счет компании; положения пункта 8.2 договора не распространяются на действия заказчика по передаче документации на государственную экспертизу; обязательством заказчика является оплата выполненных работ, под выполненными работами по составлению проектной документации подразумевается результат, получивший положительное заключение государственной экспертизы, соответственно неустойка по пункту 8.2 договора может быть начислена в отношении заказчика за нарушение срока оплаты надлежащего результата работ; проектно-сметная документация подлежала передаче подрядчиком заказчику в трех экземплярах на бумажном носителе в сброшюрованном виде, однако общество, получив полную оплату по договору, передало проектно-сметную документацию в электронном виде и на бумажном носителе в сброшюрованном виде в одном экземпляре, в связи с чем встречные неимущественные исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания общества передать компании 2 экземпляра на бумажном носителе в сброшюрованном виде проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; в остальной части неимущественного требования суд не усмотрел оснований для удовлетворения, поскольку справка о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ и счет на оплату не носят самостоятельной потребительской ценности и имеются в распоряжении компании в одном экземпляре, что не нарушает прав заказчика в условиях произведенного расчета по договору; обществом нарушено обязательство по передаче результата работ в полном объеме, что является основанием для начисления договорной неустойки, вместе с тем с учетом поведения заказчика, подписавшего первоначальный акт на один экземпляр документации без замечаний, период начисления подлежит с даты истечения установленного в соответствующей претензии срока на предоставление недостающих экземпляров, неустойка подлежит начислению с 25.01.2023.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Учитывая, что превышение установленного пунктом 7.3 договора срока передачи документации на государственную экспертизу обусловлено согласованиемс департаментом условий оплаты прохождения государственной экспертизы,по результатам которых таковая проведена за счет компании, ввиду того, что обязательством заказчика является оплата выполненных работ, под выполненными работами по составлению проектной документации подразумевается результат, получивший положительное заключение государственной экспертизы, соответственно неустойка по пункту 8.2 договора может быть начислена в отношении заказчика за нарушение срока оплаты надлежащего результата работ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества о взыскании 22 005,50 руб. неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 за просрочку передачи проектной документации на государственную экспертизу.

Поскольку результатом работ является предоставление обществом компании конкретизированного в пункте 1.4, 7.2 договора и технического задания к нему количества проектно-сметной документации, однако общество, получив полную оплату по договору, передало проектно-сметную документацию в электронном виде и на бумажном носителев сброшюрованном виде в одном экземпляре, постольку требование компанииоб обязании общества передать компании 2 экземпляра на бумажном носителе обоснованно удовлетворено апелляционным судом.

Таким образом обществом нарушено обязательство по передаче результата работ в полном объеме, что является основанием для начисления договорной неустойки, вместе с тем с учетом поведения заказчика, подписавшего первоначальный акт на один экземпляр документации без замечаний, период начисления подлежит определению с даты истечения установленного в соответствующей претензии срока на предоставление недостающих экземпляров. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришелк правомерному выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 25.01.2023,и обоснованно удовлетворил встречный иск компании о взыскании с общества 85 021,25 руб. неустойки.

Довод общества о том, что техническое задание, являющееся приложениемк договору, отсутствует в материалах дела, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку выкопировка из технического задания была представлена компанией 27.02.2023 вместе с возражениями на отзыв по встречному иску. Сами же условия конкурсной документации были известны обществу при заключении договора.

Действительно нарушение сроков направления документации на экспертизусо стороны компании имело место. Вместе с тем данная просрочка со стороны компании не порождает у общества права на привлечение компании к ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ подрядчик не является кредитором заказчика по данному обязательству. В разделе об ответственности сторон договора прямо не предусмотрено условие о начислении неустойки за нарушение сроков предоставления документации на государственную экспертизу. В данном случае такая просрочка компании может служить основанием для освобождения обществаот ответственности в порядке пункта 3 статьи 405 ГК РФ за просрочку выполнения работ. Между тем таких требований компанией не заявлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, чтов соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13650/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                              М.Ю. Бедерина

 

ФИО1