Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21860/2016

г. Владивосток

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киселёва Сергея Анатольевича

апелляционное производство № 05АП-7974/2017

на определение от 13.10.2017 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-21860/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 15.11.2016 (резолютивная часть решения оглашена 10.11.2016) ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

В рамках дела о банкротстве ФИО3 в суд обратился конкурсный кредитор - ФИО2 с заявлением о признании недействительными договоров дарения 1/2 доли права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, ФИО5, ФИО6, а также договора купли-продажи 1/2 доли права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО6 и ФИО7, и применении последствия недействительности сделки, путем возврата 1/2 доли на вышеуказанную квартиру ФИО3 

Определением суда от 13.10.2017 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

Считая данный судебный акт незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от  13.10.2017 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО3 обладала признаками неплатежеспособности, а именно имела не исполненные обязательства перед ФИО2 в размере 608 469,53 рублей, что подтверждается постановлением отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2011. Также апеллянт отметил, что на неоднократные требования суда и ходатайства ФИО2 ответчиками не были представлены оспариваемые договоры дарения и купли-продажи, что свидетельствует об их недействительности. ФИО2 обратил внимание суда на то, что, не являясь стороной спорных сделок, узнал о них из выписки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2017, в связи с чем срок исковой давности для признания спорных сделок недействительными не пропущен. 

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. 

 Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

ФИО2 предъявил требование о признании недействительными сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротства и статьи 166 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно договору дарения от 13.06.2011 ФИО3 подарила ФИО8 и ФИО5 квартиру (по 1/2 доли в праве каждому), расположенную по адресу: 

<

...> (далее – спорная квартира).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.07.2011 ФИО8 и ФИО5 являются собственниками общей долевой собственности, с 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру каждая. 

Из письменных пояснений ФИО7 следует, что он выкупил у ФИО9 по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. 

Вместе с тем договор купли-продажи 1/2 доли, заключенный между ФИО7 и ФИО9 в материалы дела не представлен, ввиду его утери, как пояснил в суде первой инстанции представитель должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из названных в данном пункте условий. 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Кроме того, в силу пункта 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Договор дарения ФИО3 долей в праве собственности на недвижимое имущество заключен 13.06.2011 (свидетельство о государственной регистрации права выдано 25.07.2011), решением от 15.11.2016 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и норм права, оспариваемые сделки не подпадают под период подозрительности и не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи не имеет правого значения указание суда первой инстанции на непредставление доказательств того, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. 

Повторно рассматривая заявление ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ФИО2 не являлся стороной спорных сделок и узнал о них из выписки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2017, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением 15.06.2017, срок исковой давности для признания спорных сделок недействительными следует признать не пропущенным.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения от 04.12.2003 № 456-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку квартира по адресу: 

<

...> является единственным жилым помещением должника, даже в случае признания спорных сделок недействительными, данное имущество не может быть включено в конкурсную массу должника. 

При установленных арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельствах, заявленные ФИО2 требования не подлежали удовлетворению, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы остаются на заявителе по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2017 по делу №А51-21860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

 

К.П. Засорин

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Шалаганова