ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9518/2017

г. Челябинск

31 августа 2017 года

Дело № А07-8876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Социнвестбанк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 по делу № А07-8876/2017 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Социнвестбанк» - ФИО2 (доверенность от 16.06.2017, паспорт).

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый Совет» (далее – общественная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Социнвестбанк» (далее – АО «Социнвестбанк», банк, ответчик) о признании незаконным отказа банка за исх. № 25-1-04/219/1065 от 14.03.2017 о не принятии исполнительного листа серии ФС № 017886716 от 03.03.2017, и обязании банка принять к исполнению исполнительный лист серии ФС № 017886716 от 03.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 заявленные требования удовлетворены, отказ акционерного общества «Социнвестбанк» за исх. №25-1- 04/219/1065 от 14.03.2017 в принятии исполнительного листа серии ФС №017886716 от 03.03.2017 признан незаконным. 

Не согласившись с указанным решением, АО «Социнвестбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истец обратился в АО «Социнвестбанк» с заявлением, в котором в качестве наименования должника указано ООО «КилСтройИнвест», аналогичное наименование указано в исполнительном листе. Между тем, сокращенное наименование должника – ООО «КСИ», что не соответствует требованиям подпункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное нарушение привело к невозможности идентификации должника и послужило основанием для возврата заявления без исполнения.

Апеллянт полагает, что при изготовлении исполнительного листа суд нарушил нормативные требования к оформлению исполнительных листов и допустил применение комбинированного метода изложения. Исполнительный лист был обоснованно возвращен истцу в связи с тем, что указанные в реквизитах исполнительного листа и заявления наименование должника не соответствовало ни полному, ни сокращенному его наименованию. В учредительных документах полное наименование должника обозначено как общество с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест», сокращенное наименование – ООО «КСИ». 

Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о равнозначности полного и сокращенного наименования должника, которые в совокупности позволяют его идентифицировать, противоречит положениям гражданского законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой общественная организация указывает, что доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно им отклонены, оснований для отмены решения суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 истцом письмом в адрес АО «Социнвестбанк» был направлен исполнительный лист серии ФС №017886716, выданный Орджоникидзевским районным судом г. Уфы, о взыскании с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» штрафа в размере 24 125 руб., а также заявление о принятии его к исполнению (л.д. 10, 12-13).

Банк письмом исх. № 25-1-04/219/1065 от 14.03.2017 возвратил без исполнения указанный исполнительный лист по следующим основаниям: в представленном заявлении и в исполнительном документе в качестве должника указано ООО «КилСтройИнвест» (ИНН 

<

***>). Между тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 14.03.2017, под указанным ИНН зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест», сокращенное наименование- ООО «КСИ». Юридическое лицо с наименованием ООО «Килстройинвест» (ИНН 

<

***>) в банке не обслуживается. В соответствии с вышеизложенными расхождениями, правовых оснований для исполнения представленного документа не имеется (л.д. 11).

Истец, полагая, что отказ банка в принятии исполнительного листа серии ФС № 017886716 от 03.03.2017 является незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что банк не уполномочен возвращать исполнительный документ по причине неверного указания сокращенного наименования, а также о том, что по наименованию, указанному в исполнительном листе, возможно осуществление идентификации должника и исполнение требований исполнительного документа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. При этом суд полагает необходимым руководствоваться следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве названной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном листе должны содержаться сведения о наименовании, месте нахождения, фактическом адресе (если он известен), дате государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационном номере налогоплательщика.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса. 

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью». Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью» или аббревиатуру ООО. 

В силу части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны: наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела; дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению; наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; резолютивная часть судебного акта; дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении; дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению; реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности идентификации должника и несоответствии содержания исполнительного листа требованиям законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общественная организация направила в банк исполнительный лист серии ФС №017886716 от 18.01.2017, приложив к нему документы, необходимые для исполнения содержащихся в нем требований. В исполнительном документе указаны все предусмотренные законом необходимые (основные идентифицирующие) сведения о взыскателе и должнике (наименование, ИНН, ОГРН, место нахождения). Факт указания сокращенного фирменного наименования общества в части его организационно-правовой формы не влияет на возможность идентификации должника. Более того, в исполнительном документе содержится как сокращенное наименование, так и полное наименование организации-должника. Как верно отмечено судом первой инстанции, аббревиатура «ООО» носит общеизвестный характер, что исключает ошибку при идентификации. Кроме того, по смыслу статьи 4 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, допускается сокращение организационно-правовой формы и при указании полного фирменного наименования организации. При этом, в части непосредственно наименования организации сокращения не были допущены, что также уменьшает риск возможной неправильной идентификации должника.

Также, в материалы дела представлен исполнительный лист серии ВС №057336077 от 26.10.2016, содержащий в себе тождественный способ формулирования наименования организации-должника – ООО «КилСтройИнвест», на котором имеется отметка об исполнении банком требований исполнительного документа (л.д. 14-16). На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный в банк исполнительный лист содержит сведения, необходимые и достаточные для идентификации должника. 

Таким образом, формальное несоответствие одного из реквизитов исполнительного документа, выданного во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не имеет существенного значения при наличии иных указанных в нем сведений, достаточных для правильного и полного исполнения требований исполнительного листа, и не могут служить препятствием в его исполнении. 

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, препятствия для исполнения исполнительного документа отсутствовали, АО «Социнвестбанк» нарушило нормы Закона об исполнительном производстве и произвело необоснованный возврат исполнительного листа, чем затронул права и законные интересы истца. 

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина по платёжному поручению № 271327 от 10.07.2017 в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 по делу № А07-8876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Социнвестбанк» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Социнвестбанк» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 10.07.2017 №271327.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов