Арбитражный суд Московской области

  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43220/17

01 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 08 сентября 2017 ода

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября  2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Юдиной,   

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 

о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  произошедшего  17.09.2016 с участием транспортных средств: Хендэ (регистрационный знак 

<

***> полис ОСАГО ЕЕЕ № 0354914500) и Тойота (регистрационный знак 

<

***>) в размере  25.964  руб. 39 коп.   

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

АО "СОГАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации  25.964  руб. 39 коп.  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

08 сентября 2017 г. судом принята резолютивная часть решения, согласно которой исковое заявление АО "СОГАЗ" удовлетворено с  ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма ущерба в размере 25.964 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.    

11.09.2017 от представителя ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, зарегистрированное канцелярией суда 27.10.2017.  Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на представление истцом документов, не соответствующих действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения, а также на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

17.09.2016 в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Тойота (государственный регистрационный знак 

<

***>), застрахованному на момент ДТП истцом по риску «Ущерб».

Согласно справке о ДТП от 17.09.2016, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2016, ДТП произошло вследствие нарушения   Правил дорожного движения водителем автомобиля Хендэ (государственный регистрационный знак 

<

***>), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0354914500.

Факт отгрузки бланка указанного полиса ответчику подтверждается выпиской из электронной базы данных Российского Союза Автостраховщиков 

Перечень повреждений автомобиля Тойота установлен актом осмотра от  26.09.2016. 

Стоимость восстановительного ремонта составила 130.481 руб. 40 коп., а с учетом износа узлов, частей и агрегатов на момент ДТП – 123.964 руб. 39 коп., что подтверждается заключением эксперта № 532504 от 15.11.2016, документами специализированной организации по ремонту автомобилей ООО «Альянс Мотор Тюмень».

Истец платежным поручением от 11.11.2016 № 2334974 выплатил ООО «Альянс Мотор Тюмень» за ремонт автомобиля Тойота 176.449 руб. 

Согласно объяснениям истца, ПАО «Росгосстрах» добровольно выплатило АО "СОГАЗ" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 98.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2017 № 174. 

АО "СОГАЗ" просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» 25.964  руб. 39 коп.   

Арбитражный суд считает, что заявленные АО "СОГАЗ" требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к  лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. 

Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.02.2010 № 14462/09.

Материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составила 123.964 руб. 39 коп. Ответчик добровольно выплатил истцу 98.000 руб. 

Соответственно, подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа и фактически выплаченным ответчиком возмещением, а именно: 25.964  руб. 39 коп.   

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против расчета, произведенного истцом, ссылаясь на то, что представленный истцом расчет является ненадлежащим доказательством. 

Доказательства того, что истцом расчет произведен не в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, ответчиком не представлено.

В представленном истцом экспертном заключении № 532504 от 15.11.2016 имеется ссылка на проведение ее в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014                     № 432-П.

Кроме того, из представленного ответчиком экспертного заключения № 0014638969 от 19.01.2017 не усматривается, на основании каких документов произведена экспертиза (л.д. 100). 

Расхождения при указании данных ремонтных работ, запасных частей, указанных истцом, а также в отчете эксперта, представленном ответчиком, не позволяет суду принять в качестве доказательства по делу отчет эксперта, представленный ответчиком. 

О назначении судебной экспертизы ходатайства ответчик не заявлял.

Указанная позиция суда согласуется с позицией Десятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях от 08.09.2015  по делу № А41-28203/15, от 15.12.2015 по делу № А41-36104/15.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора также не принимается арбитражным судом, поскольку истцом в материалы дела представлена досудебная претензия и доказательства направления её в адрес ответчика (л.д. 38, 77-78).   

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление АО "СОГАЗ" удовлетворить.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации 25.964 руб. 39 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                        М.А. Юдина